Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 1655
Година
2022, 04.10. Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав
на 26.09.2022 година
в публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря П.Ц. и при участието на
прокурора ТОДОР ПАВЛОВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. дело номер 1893 по
описа за 2022 година и като обсъди:
Производство по чл.208 и
сл. АПК във вр. с чл.63в ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от А.Д.Д. *** срещу
Решение №1059/26.05.2022г. по АНД №2093/2022г. по описа на Районен съд –
Пловдив, ХVII н. състав, с което е потвърден
Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба серия К №5307147, издаден от ОД на МВР
– Пловдив, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по
пътищата/ЗДвП/ на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.1, т.4 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400
лева. Със същото решение жалбоподателят е осъден и да заплати на ОД на МВР –
Пловдив сумата в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
В жалбата се сочи, че
решението е неправилно, като се развиват доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на всички наведени с жалбата
възражения и се настоява за отмяната му и отмяна на ЕФ. Претендират се
сторените разноски, съгласно представен списък към допълнително представена
молба-становище. Прави възражение за намаляване на присъдените разноски за
юрисконсултско възнаграждение до размера на минималното такова по Наредба
№1/2004г.
Ответникът по
касационната жалба – ОД на МВР – Пловдив, чрез процесуален представител
юриск.Белова, в нарочно писмено становище оспорва жалбата и моли решението на
районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
евентуално претендирано адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената
касационна жалба.
Пловдивският
административен съд – Двадесет и първи състав, след като разгледа поотделно и в
съвкупност, наведените с жалбата касационни основания, намира за установено
следното.
Касационната жалба е
подадена в срок и от надлежна страна, следователно е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият съдебен състав
установи, че с оспорения, издаден от ОД на МВР – Пловдив ЕФ, серия К №5307147 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система на 22.01.2021г. в 13,40 часа в гр.Пловдив, ул.“Пазарджишко шосе“ 4-ти
км (Общински приют за безстопанствени кучета) посока гр.Пловдив, при максимално
разрешена скорост за движение в населеното място 50 км/ч с отчетен толеранс -3
км/ч в полза на водача, Д., в качеството му на ползвател на МПС – лек автомобил
„Фолксваген Пасат“, с рег.№СА*****ХА, е бил санкциониран на основание чл.189
ал.4, във връзка с чл.182 ал.1, т.4 ЗДвП, като му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лева за това, че управлява МПС със скорост от
86 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
За да обоснове крайния си
извод за законосъобразност на атакувания ЕФ, състав на районния съд е приел, че
от една страна по несъмнен начин и с безспорни доказателства се установява
извършване от страна на Д. на вмененото му нарушение на ЗДвП, а от друга, че
наложеното му наказание съответства на осъществената от него противоправна
дейност, както и че не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила от административнонаказващия орган.
Като е стигнал до тези
правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са
изложени подробни мотиви относно законосъобразността на оспорения ЕФ. Фактите
по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно
установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно
приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон. Фактическите
констатации и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят
напълно от настоящата инстанция. Това прави излишно тяхното преповтаряне.
За пълнота и с оглед
наведените в касационната жалба възражения, е необходимо да се посочи, че не е
спорно между страните, че нарушението, за което е санкциониран Д., е извършено
на 22.01.2021г., към която дата безспорно управител на „Виденов
груп“ЕООД/дружеството, чиято собственост е управляваното от жалбоподателя МПС/
е бил Р.Ф.Н., на когото е издаден и връчен първоначално издаденият ЕФ, поради
което и негово е правото по чл.188 ал.2 ЗДвП да посочи лицето, на което е
предоставил/в периода, в който все още е бил управител на ЕООД-то/ управлението
на моторното превозно средство. В този смисъл възраженията на касатора са
неоснователни.
Неоснователни са и
следващите възражения, изложени в касационната жалба, доколкото видно от
представения Протокол за използване на АТСС, същият касае АТСС вид CORDON M2 №МD1196, който номер е и посочен
в ЕФ.
И не на последно място,
във връзка с твърденията, че от АНО е представена увеличена снимка, с цел да се
прикрие близостта и на друго МПС и направените в тази връзка доказателствени
искания, следва да се вземе предвид, че в конкретния случай нарушението е установено
с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2.
Техническото средство оперира с лазерен лъч и е снабдено с вградена система за
разпознаване в реално време на номера на МПС, движещи се с превишена скорост,
които се разпознават от системата без човешка намеса. След заснемане на
нарушението данните за същото и за МПС, с което е допуснато превишението на
скоростта, се съхраняват в паметта на техническото средство и въз основа на тях
се издава електронният фиш. Лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№СА****ХА
еднозначно е разпознат от техническото средство с вградено разпознаване на
регистрационни номера като движещ се с измерената скорост. Друг е въпросът, че
с въпросната видео-радарна система може да бъде измервана скоростта
едновременно на 32 бр. превозни средства. Ето защо наведените в тази връзка
възражения настоящият съдебен състав също намира за неоснователни.
С оглед на изложеното, не са налице касационните
основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 НПК, а атакуваното решение на районния съд
като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и във връзка с
чл.221 ал.2 АПК, следва да бъде оставено в сила.
По разноските.
При този изход на спора, на ответника се дължат
извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха
в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, издадена на основание чл.37 ал.1 от Закона за
правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе,
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав,
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1059/26.05.2022г., постановено по АНД №
2093/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХVII н. с.
ОСЪЖДА А.Д.Д. *** да заплати на ОД на
МВР – Пловдив с адрес гр.Пловдив, ул.“Княз Богориди“№7 сумата от 80/осемдесет/ лева
разноски за осъществената защита от юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.