РЕШЕНИЕ
№ 423
гр. Русе, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Силвия Павлова
Т. Черкезова
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20244500500581 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
"Сигма Провадия"-ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. П., обл.В., ул.“Г. Д.“ №**, представлявано от управителя
Х.Х., чрез адв. И. Х., от АК-Шумен, е обжалвало решение № 486 от
12.04.2024г. по гр.д. № 20234520102995/2023 г. по описа на Районен съд-Русе,
с което е отхвърлен предявения срещу П. М. М. иск да се признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 1226,88лв.
главница по договор за доставка на стоки, въз основа на който е издадена
фактура №**********/11.08.2022г., както и сумата 64.41 лв.- представляваща
лихва за забава за периода от 26.08.2022г. до 02.03.2023г., ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на постъпване на заявлението в съда -
06.03.2023 г., до пълното изплащане на вземането, 325.83 лв. - направени
разноски, за които суми в производството по ч. гр. д. № 1330/2023 год. по
описа на РС Русе, е издадена заповед за изпълнение №726/09.03.2023г.Излага
съображения за неправилност на решението поради нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон. На първо място твърди, че
1
съдът не е коментирал по подробно приетата съдебно-счетоводна експертиза,
а мотивите на решението са изцяло основани само на съдебно-
графологическата експертиза, според която подписите, положени в
процесните фактура и приемо-предавателен протокол, не са изпълнени от
ответника.Първоинстанционният съд не е съобразил, че съгласно чл.114,ал.1
ЗДДС подписът за получател не е задължителен реквизит на
фактурата.Жалбоподателят навежда доводи за необоснованост на извода на
съда, че между ищцовото дружество и ответника П. М., в качеството му на
физическо лице, не са възникнали търговски отношения.Моли въззивният съд
да отмени решението и вместо него да постанови друго, с което да уважи
иска и да признае за установено съществуването на вземанията, за които в
полза на „Сигма Провадия“-ООД е издадена заповед за изпълнение
№726/09.03.2023г. срещу П. М. М., по ч.гр.д.№20234520101330/23г. на РРС.
Претендира разноските по делото за двете инстанции.
Въззиваемият П. М. М., ЕГН **********, от гр.Р., чрез процесуалния
представител адв.Т. Б., от РАК, изразява становище, че жалбата е
неоснователна.
След преценка на събраните доказателства и оплакванията в жалбата,
въззивният съд приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което се явява процесуално допустима и като такава, следва да се разгледа по
същество.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен
състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова
молба на "Сигма Провадия"-ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление в гр. Провадия против П. М. М., ЕГН **********, от гр.Русе, с
която е предявен иск по чл.422 ГПК да се признае за установено
съществуването на вземанията, за които в полза на ищцовото дружество е
издадена заповед за изпълнение срещу ответника по ч.гр.д.№ 20234520101330
на РРС, а именно : 1226.88 лв. - главница по договор за доставка на стоки, въз
основа на който е издадена фактура №**********/11.08.2022г., 64.41 лв.,
представляваща лихва за забава периода от 26.08.2022г. до 02.03.2023г., ведно
с лихвата за забава върху главницата, считано от 23.03.2023г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски в
размер на 325.83 лв.
2
От приложеното ч.гр.д. № 20234520101330 по описа на Районен съд -
гр. Русе, се установява, че „Сигма Провадия“-ООД, ЕИК ********* е подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу
длъжниците "Пчеларски център Русе" ЕООД и П. М. М., от гр.Русе, за сумите
от: 1226.88 лв. - главница, 64.41 лв., представляваща лихва за забава за
периода от 26.08.2022г. до 02.03.2023г., законна лихва от 02.03.2023г. до
изплащане на вземането, както за направените деловодни разноски и
адвокатски хонорар. Претендира се солидарна отговорност на длъжниците.
Като обстоятелства, от които произтича вземането, е посочено, че същото
представлява незаплатена цена по договор за доставка на стоки на стойност
1226,88лв., обективиран във фактура №**********/11.08.2022г. с падеж
25.08.2022г. Посочено е още, че „…на 06.10.2023г. П. М. М., в качеството си на
едноличен собственик на капитала на Пчеларски център Русе-ЕООД, е продал
дружествените си дялове на Е. Й. П. Съгласно чл.16аот ТЗ, в срок В срока по
ал. 1 всеки кредитор на отчуждителя или правоприемника, чието вземане не е
обезпечено и е възникнало преди датата на вписването на прехвърлянето,
може да поиска изпълнение или обезпечение съобразно правата
си.“Представени са преписи от цитираните фактура, приемо-предавателен
протокол и Договор за продажба на дружествен дял.
Заповедният съд е издал заповед №726 от 09.03.2023г.Пчеларски
център Русе ЕООД и П. М. М. солидарно да заплатят претендираните със
заявлението суми, както и да заплатят държавна такса и адвокатски хонорар.В
срока по чл.414 от ГПК длъжникът П. М. М. е възразил писмено срещу
заповедта за изпълнение, като е заявил, че не се е задължавал лично по
договора за доставка на стоки, не е издавал или получавал фактура
№**********/11.08.2022г. с падеж 26.08.2022г. Подаването на възражение
поражда правния интерес на заявителя да предяви иска по чл.422 от ГПК
срещу П. М..
С исковата молба са представени преписи /ксеро-копия/ от фактура
№**********/11.08.2022г. и приемо-предавателен
протокол№**********/11.08.2022г., за доставени от „Сигма Провадия“-ООД
на Пчеларски център Русе-ООД стоки /ветеринаро-медицински продукти като
варостоп ленти-против акари и нозестат/, на обща стойност 1226,88лв. В
същите е посочено, че са подписани от д-р М. Х.-за доставчика и от П. М. – за
3
получател. С отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска, като е
заявил, че не е поемал задължение като солидарен длъжник, не е сключвана
сделка за прехвърляне на предприятие, не е сключван договор за доставка на
стоки между двете дружества. Заявил е, че не е получавал фактурата и
приемо-предавателния протокол и не е полагал подписа си върху тях. Изрично
е оспорил истинността на представните фактура и приемо-предавателен
протокол.От данните по договор за продажба на дружествен дял се
установява, че на 06.10.2022г. П. М. М., в качеството си на едноличен
собственик на капитала и управител на Пчеларски център Русе , със седалище
гр.Русе продава на Е. Й. П., от гр.Русе-наричан Купувач, „два дяла /дял
разпределен по 4005лв всеки един за сумата 810лв/. от собствените си дяла от
капитала на дружество „Пчеларски център Русе“. В договора е предвидено, че
с продажбата върху купувача се прехвърлят всички права и задължения по
отношение на „Пчеларски център Русе“, произтичащи от собствеността върху
продаваните дялове.
От приетата в първоинстанционното производство съдебно-счетоводна
експертиза е установено, че фактура №**********/11.08.2022г., на която е
основано вземането, е осчетоводена в счетоводството на ищцовото дружество "Сигма
Провадия" ООД по с-ка 411 "Клиенти" и текущо в счетоводството на "Пчеларски център
Русе" ЕООД. В експертизата е посочено, че към момента на проверката, извършена от
вещото лице - 23.02.2024 г. няма постъпили плащания по фактурата.С оглед оспорването на
представените фактура и приемо-предавателен протокол, районният съд е приел съдебно-
графологическа експертиза. От заключението на експертизата се установява, че подписите,
положени за „Приел : П. М.“, във фактура №**********/11.08.2022г., както и за „Стоката
получена от :“, в приемо-предавателен протокол с № **********/11.08.2022г. не са
изпълнение от ответника П. М. М..От това следва, че П. М. не се е задължил по фактурата.В
случай не е налице прехвърляне на предприятие като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения по чл.15 от ТЗ, за да намира приложение на чл.16а ТЗ. Налице е
прехвърляне на дружествен дял /дялове/ по чл.129 от ТЗ.От данните по писмените
доказателства и от приетата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че търговски
отношения са възникнали между „Сигма Провадия“-ООД и „Пчеларски център Русе“-ЕООД,
но ответникът в настоящото производство П. М. М. не е страна по търговската сделка,
обективирана с процесната фактура.
По изложените съображения въззивният съд намира, че решението е
правилно и следва да бъде потвърдено. Съгласно чл.78 ГПК жалбоподателят
дължи на въззиваемия разноските по делото.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 486 от 12.04.2024г. на Русенския районен
съд, постановено по гр.д. № 20234520102995/2023г. по описа на РС-Русе.
ОСЪЖДА "Сигма Провадия"-ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. П., обл.В., ул.“Г. Д.“ №**, представлявано от
управителя Х. Х. да заплати на П. М. М., ЕГН **********, от гр.Р., ул.“Д.“
№* сумата 400лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5