ПРОТОКОЛ
№ 67
гр. Девин, 09.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20225410100145 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Р. Д. ред. призована не се явява. За нея адв. А. П.,
надлежно упълномощен от преди.
Ответницата Н. Р. ред. призована не се явява.
Ответниците И. Ч. и М. В. ред. призовани лично и с адв. Ж. Ч.,
надлежно упълномощен от днес.
Вещото лице А. П. ред. призовано- налице.
Явява се и Р. Н – лично.
Докладва се постъпилата молба от Р. М. Н. от ****, с която моли
да бъде конституирана в настоящото производство като страна- съделител.
Адв. П. – уважаема госпожо председател, представям пълномощно
от Р. М. Н. и от името на доверителката ми Р. Н. заявявам, че същата е
запозната както с исковата молба, така и с отговора, подаден от ответниците.
Молим подадена от Н. молба от 26.08.2022г. да се счита като отговор, както
на исковата молба, така и на отговора, подаден от ответниците. Не желаем да
се възползваме от процедурата по чл.131 от ГПК, желаем да се даде ход на
делото и заявяваме, че нямаме противоречиви интереси с ищцата Р. Д.,
1
предвид и подадената от Р. Д. молба. Имам предвид уточняването на
квотите като съделители, тъй като има едно разминаване в първоначалната
искова молба на Р. Д. и с допълнителната молба от Д., същата вече
признава, че не претендира 1/3 наследство от баща си, а 1/6 заедно с 1/6 на
майка си, които са в дела на починалия Р.. В този смисъл отново заявявам, че
не желаем да се провежда отново процедура по чл.131 от ГПК и желаем да се
даде ход на делото.
Адв. Ч. – с оглед така направеното искане за конституиране на Р.
Н. желаем да се запознаем с тази молба. По принцип няма пречка да бъде
конституирана и да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва в настоящото производство да бъде
конституирано лицето Р. М. Н. като съделител с оглед своевременно
депозираната молба, както и представеното удостоверение за наследници с
изх. № 224/26.08.2022 г., в подкрепа на твърдението, че тя е съделител, за
това
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА Р. М. Н. с ЕГН ********** от с. ***** като
съделител в настоящото производство и като наследник на А. А. И. – б.ж. на
**** с оглед депозираното удостоверение за наследници с изх. №
224/26.08.2022 г.
СЪДЪТ НАМИРА намира, че ход на делото следва да се даде и с
оглед заявеното от проц. представител на новоконституираната страна, и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – от името на ищцата Р. Д. поддържам исковата молба с
направеното уточнение в допълнителната молба по отношение на квотите. От
името на Р. Н. поддържам подадената от нея молба да бъде конституирана
при посочените квоти и да бъде допуснат процесния имот до делба. По
отношение на направените оспорвания от двете ми доверителки ще направя
следното уточнение, че поддържам единствено оспорването истинността на
удостоверението за наследници от 01.07.2022 г., в което липсва отразяване
на доверителката ми Р. Н. като наследник. Това удостоверение за наследници
2
от 01.07.2022г. е официален документ, в последствие има представено
последващо. Има представено и от Кметството в Лясково, в най- последен
вариант. По проекта за доклад нямам възражение, нямам възражение по
направената доказателствена тежест. Моля, да се приемат писмените
документи. Поддържам направеното оспорване по отношение на това
удостоверение за наследници от 01.07.2022г. По отношение на представената
декларация макар да сме записали, че оспорваме, всъщност тя е като частен
документ, не оспорваме, че е автентична, най- вероятно е подписана от Б.,
възраженията ни са по същество и ще ги изложим в хода по същество. Това е
един документ с невярно съдържание. По отношение на тази декларация от
1991 г. за доброволна делба, оспорването е направено във връзка с това, че
ние твърдим, че тази декларация въобще не е породила целените правни
последици, тъй като това оспорване ще молим с това уточнение да бъде
прието като възражение за нищожност, ако въобще това се третира като
проведена делба, като твърдим, че тази декларация от 1991 г. за доброволна
делба е нищожна най- малкото на пет основания, поради липса на форма,
доколкото закона изисква да бъде представен договор за доброволна делба,
такава доброволна делба закона изисква да се извършва пред нотариус, а не
пред някакъв строителен техник, поради липса на воля, доколкото е видно от
текста на тази декларация тези, които са я подписали не разделят
собствеността, а правото на ползване на тази къща. Поради липса на предмет
е четвъртото основание, тъй като е видно, че предмет на тази декларация не е
самостоятелен обект- сграда, а са отделни стаи посочени и петото, най-
съществено възражение с оглед обстоятелството, че липсва съделител Р. Н.
Ищцата е в недобро здравословно състояние, тази сутрин имаше температура
и с оглед на това предпочетохме да не участва в заседанието. Нямаме
възражение с оглед даденото указание да приеме дори неявяването на ищцата
и да тълкува. По тези въпроси ние не оспорваме, че положения подпис в
декларацията е на ищцата, няма доброволна делба и този въпрос ще го
изчистим по същество. С оглед направеното възражение за нищожност на
тази делба, въобще дори не е необходимо явяването на ищцата. Ние твърдим,
че по декларацията така, както са си разделили стаите се ползват и към
настоящем. Ние не оспорваме това обстоятелство.
Р. Н. – поддържам това, което каза адвоката ми. Делото се води да
се преградим, да се раздели, да си вземем дела.
3
Адв. Ч. –оспорваме иска, поддържаме писмения отговор, който сме
представили с изложените доводи и съображения в него. Относно
неявяването на ищцата искали сме да отговори на въпроси, не се представиха
медицински документи с оглед твърдението на колегата, поради които не се
явява. Водим един свидетел, който е извън съдебна зала и моля да бъде
допуснат до разпит. Оспорваме, че Р. Н. е наследник на А. И. Твърдим, че тя
не е наследник. Във връзка с въпросите към ищцата, ще искаме да отговори
дали имало уговорка за доброволна делба между наследниците, дали има или
няма такава уговорка на база тази декларация от 28.02.1991г.
Адв. П.- аз мисля, че чл. 164 от ГПК изрично казва, че в писмен
документ, който е подписан от страните не могат същите да оспорят в
последствие съдържанието. Мисля, че няма спор между всички нас какво е
съдържанието на тази декларация и няма пречка съда да цени това
съдържание.
Адв. Ч.- ние сме изискали съобразно закона да дойде да отговори на
тези въпроси, които са свързани с разкриване на обективната истина. Ние
водим един свидетел, дадена ни е възможност за двама свидетели.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 155/03.08.2022г. на РС- Девин, за окончателен.
НЕ СЕ СПОРИ, че страните, с изключение на Р. М. Н., са
наследници на А. А. И. -б.ж. на ******, роден на 20.07.1917г. и починал на
02.01.1965 г.
НЕ СЕ СПОРИ, че страните, с изключение на Р. М. Н. /с оглед
оспорването от ответната страна/ по наследство от А. А. И.- б.ж. на *****, са
съсобственици на процесния имот.
НЕ СЕ СПОРИ, че ищцата е подписала декларация от 28.02.1991г.
/лист 19/.
НЕ СЕ СПОРИ, че така, както е описано в декларацията от
28.02.1991г. страните и към настоящем ползват имота.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно:
Удостоверение за наследници изх. № 270/24.09.2021г. на А. А. И.;
удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 ДОПК изх. №
**********/14.04.2022г., издадено от Община Девин; Скица №
102/20.04.2022 г., издадена от Община Девин, както и представените с
отговора на исковата молба, а именно: Декларация от 23.02.1991 г. за
доброволна делба; Декларация по чл. 14 от ЗМДТ и удостоверение за
наследници изх. № 142 от 01.07.2022 г. на А. А. И., както и постъпилото
писмо от Кметство – Лясково с приложение удостоверение за наследници
изх. № 288/23.11.2022г.
Адв. Ч. – желаем да се ползваме от удостоверението за наследници
от 01.07.2022г.
Съдът, на основание чл.193 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по оспорване съдържанието на
удостоверение за наследници изх. № 270/24.09.2021 г., представено към
исковата молба и удостоверение за наследници изх. № 142/01.07.2022 г.,
представено към писмения отговор.
УКАЗВА доказателствената тежест съгласно чл. 193 ал.3 от ГПК,
тежестта на доказване истинността на документа пада върху страната, която
го оспорва, а именно ищцовата страна.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде допуснат до разпит водения
от ответниците свидетел и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения от ответниците свидетел, на който се
сне самоличността, както следва:
К. Р. Б. – бълг. гражд., 62г., женен, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът напомни нак. отг. по чл.290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
5
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. Б. - познавам страните, нямам лоши
отношения със страните. Доколкото ми е известно делото се води за делба на
имот. Аз съм от**** и живея в съседство с въпросния имот. Имота
представлява парцел в регулация, в парцела има стара къща, която е на два
етажа и избени помещения, намира се в *****. Известни са ми границите,
този имот граничи с моя имот, аз съм съсед от едната страна, от другата
страна има улица, в съседство има друг имот на П. И., от другата страна е Р.
С.. Парцела е горе - долу 200-300 кв. м. на око. Освен жилищната сграда има
и плевня и сайвант. Роден съм 1961г. Тази къща доколкото ми е известно от
моите родители и дядовци е собственост на А. И., който е дядо на страните.
Този човек е свекър може би на Р. Н.. Не мога да кажа точно коя година е
построена къщата, сигурно около 1958 г. защото и нашата къща е тогава
строена, в този период някъде. В момента никой не живее в къщата, Б. Р.
ползвал тази къща, той е баща на И. и на М.. Б. почина, той я ползва до
смъртта си, там живя и там почина. Преди 5-6 години почина Б.. Живя и
съпругата на Б. Р., казваше се М. Р.. И. и М. и те живяха там преди да се
оженят. Р. Н никога не е живяла там, поне не си спомням аз. Нямам такива
спомени, много отдавна е било, бил съм малък, нямам спомени дали е живяла
там, а може и да е живяла. М. и И. си поддържат къщата, идват. Земята не се
обработва, празно дворно място е, не се отглеждат животни.
Селскостопанската постройка е правена от Б. Р., по- рано нямаше, правена е
отдавна. Тя е с греди, ламарина, сайвант. Сайванта е с дърво изцяло, а
плевнята и обора е от камък и керемиди, каменен зид един етаж и горе
плевня. Селскостопанската постройка представлява обор за гледане на
животни и горе е плевня за сено. Влизал съм вътре в къщата. Има по четири
стаи на етаж и две изби. Има и санитарен възел, на първия жилищен етаж над
избата има санитарен възел. Доколкото знам е направен и ползван от Б. Р..
След това има три стаи, които се ползват от Р., като две стаи на горния етаж и
една стая на долния етаж, доколкото аз знам. Има вътрешно стълбище от
първия за втория етаж, нямат самостоятелно за горния етаж, но има от към
източната страна оставена врата за горния етаж като вариант за вход и изход.
И. и М. ползват стаи, Н. не съм я виждал въобще, тя живее в ****. Р. ползва
стаи, има багаж, тя ползва на първия етаж една стая и на втория етаж две
стаи, да не объркам етажите. Така си ползват стаите от едно време. Всеки си
има ключ, всеки влиза, излиза когато си поиска, нямат спорове. Незнам защо
6
водят делото. Незнам дали имат някаква делба. Когато беше жив Б. съм
виждал Р. Н. да идва, има багаж. Искаше да прави ремонт на покрива, тя
направи на половината покрив ремонт. Правен е ремонт на покрива преди
две години, тогава не беше жив Б.. Майстори правиха ремонта, Р. ги хващаше,
незнам кой е плащал. Р. прави ремонт на половината покрив, понеже си
ползва част от къщата, тя искаше и вътре да прави ремонт. Р. живее в друга
къща, мъжът и почина, тя е вдовица. Р. и Р. са майка и дъщеря, те ползват
заедно. Р. и Р. ги смятам като едно. Мисля, че има две капандури за покрива,
източната част на покрива е ремонтирана от Р. Ремонтира се защото капеше.
Стаите, които ползват Р. са от тази страна, където прави ремонт на покрива.
Покрива е четирискатен и половината е ремонтиран.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
А. К. П. –бълг. гражд., 56г., омъжена, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. –поддържам така
депозираното заключение. На стр. 2 съм допуснала една техническа грешка,
където описвам поземления имот т.1 последен абзац, където пише 263 кв.м.
е 278 кв.м., разликата идва от селскостопанската постройка. Направих оглед
на място, видях къщата, видях стопанската сграда. На място присъства
адвоката на ищцата, М. В. и мисля, че и Р. Н. присъства. В разписната книга
е записано като собственици А. И. и Б. Р., аз съм констатирала какво е
записано, не го тълкувам, те са по две различни разписни книги, в едната от
1965г. пише, че е на А. И., а от 1968г. пише, че е на Б. Р., нямам представа
защо, не съм го изследвала. Самия поземлен имот пл. № 207 попада в три
УПИ –та, както съм ги описала, единия е 26, където се намира самата къща,
другия на съседния имот, това е дворното място, което изцяло е покрито с
един сайвант, както се изрази свидетеля и малка част от стопанската сграда
и другата част от стопанската сграда попада в УПИ 28. Свидетеля каза
сайвант, то не е нанесено в кадастралната карта като сграда, просто е покрито
дворното място, с едни ниски подпорни стени от камък и нагоре дървена
конструкция. Дала съм два варианта, може и други варианти да има. Един от
7
вариантите понеже на втория етаж има една врата, както съм я описала, която
е била предназначена според мене да се направи тераса към салона на втория
етаж. На втория етаж няма санитарен възел, ако се дели трябва да се прекара
ел. инсталация и ВиК инсталация, от кухнята на първия етаж да се отиде
към втория етаж, ако се раздели вертикално трябва да се прекара инсталация
в съседната стая. Към настоящем се приема, че имота не е поделяем, самото
кухненско помещение е устроено с тухла 1/2 е направена стена. Личи, че е
преградено допълнително. Не може да се раздели имота на две части без
преустройства. Двата етажа може да бъдат самостоятелни обекта ако има
преустройство, да има кухня, да има баня. Към момента няма, няма и
преграждане. Имаше багаж в стаите, легла, шкафове кухненски.
Ответниците ползват две стаи на втория етаж от източната страна, може да
сгреша. На долния етаж отключи кухнята, съседната стая и още една, значи
три стаи. Ответниците ползват три стаи от долния етаж и две стаи на втория
етаж. Жената, която представляваше ответниците- М. В. отключи три стаи от
долния етаж и две стаи от горния етаж. Не мога да си спомня дали Р.
отключи някакви стаи или бяха отключени. За покрива имаше два отвора, на
коридора от двете страни, те са изток- запад. Самите отвори за тавана са две
да правят ремонт, разположението е пак изток- запад. Избата е една цяла, но
има два входа и два прозореца, явно е предвидена за две изби, но в момента е
едно помещение, няма разделителна стена, но има и врати, има и прозорци
Адв. П. – да се приеме заключението.
Адв. Ч. - да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице А. П. по
допуснатата и назначена СТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. да се заплати сумата от 470.00 лева,
от внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № 2/29.06.2015г. за вписване, квалификация и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
8
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от
днес да довнесе разликата в депозита за вещото лице в размер на 170.00
лева.
Съдът, указва на страните, че настоящия спор може да приключи с
доброволна делба.
Адв. П. – не желаем свидетел относно оспорването на съдържанието
на удостоверенията за наследници и указаната ни доказателствена тежест, ще
се възползваме от последно представеното от Кметство- Лясково
удостоверение за наследници. Считам делото за изяснено.
Адв. Ч. –считам делото за изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П. – уважаема госпожо съдия, от името и на двете ми
доверителки Р. Д. и Р. Н. ще моля да постановите решение, с което да
приемете, че процесния имот е наследствен от А. А. И., съгласно последно
представеното удостоверение за наследници от ******, което не е оспорено
от страните. В същото изрично е посочен кръга от наследници, според което
доверителките ми като наследник на Р. А. Р. притежават 1/3 по наследство от
този имот, каквато е общата ни претенция, а именно 1/6 за Р. и 1/6 за Р., или
общо 1/3 каквато е била квотата на наследодателя им Р. Р.. По отношение на
останалите квоти мисля, че няма спор със страните. Относно представените
доказателства с отговора на исковата молба, както посочих тази декларация
от 1991г. тя е нищожна на посочените по- горе пет основания и най- вече на
последното- пето, поради липсата на участието на Р. Н. като наследник на Р.
Р. като си поддържам и другите четири основания за нищожност на тази
декларация. По отношение на представената декларация по чл.14 на Б. Р.,
същата няма спор, че е с невярно съдържание доколкото самия Б. Р. е
декларирал този процесен имот в качеството му на наследник, а доколкото
се установи днес Б. Р. не е единствен наследник на А. И. за да декларира
целия имот на свое име. Отделен е въпроса от *****защо са приели такава
9
декларация, това не е предмет на това производство. Бяха представили още
един документ- удостоверение за наследници от 01.07.2022г., същото е
оспорено, последно представеното удостоверение за наследници от ******
изрично посочва действителния кръг наследници. С оглед на тези доводи, аз
ще моля да допуснете процесия имот до делба при посочените квоти в
молбата на Р. Н. и допълнителна молба на Р. Д..
Адв. Ч. –госпожо съдия, от името на доверителите ми считам иска
като неоснователен и недоказан, тъй като на първо място е видно от тази
декларация от 1991г., която сочи колегата за нищожна, на база тази
декларация е уговорката между страните как да ползват и от тогава до този
момент го ползват така, както са се уговорили. Относно явяването като
наследник на Р. Н., ние оспорваме да бъде допусната при разпределение на
тези квоти. Относно представените документи, те са официални документи,
от официален орган- от Кметството, тъй като не е включена Р. Н., тя с дъщеря
й Р. Д. си ползват тяхната част. Не може да се претендира и за Р. Д. и за Р.
Н. При тези съображения при допускане на делба аз ви моля да бъде
изключена Р. Н. при определяне на квотите между останалите наследници.
Реплика адв. П.- Във връзка с казаното от колегата, аз считам, че
следва да бъде изяснено по делото, че тази декларация не представлява
официален документ, въпреки казаното от колегата, това е частен документ
макар и нищожен. Настоящото производство не касае разпределение на
ползването на стаите, както е описано в тази декларация, а касае
разпределение правото на собственост между съсобственици.
Ответницата М. В.- наследниците на дядо ми са трима наследника,
в момента ние делим имота на две, не става ясно защо се дели имота на две,
при условие, че трябва да се раздели на три.
Ответницата И. Ч. -поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
07.04.2023г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.40 ч.
10
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
11