№ 1847
гр. София, 04.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на четвърти
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Божана Желязкова
Членове:Любка Голакова
Десислава Янева-Димитрова
като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20211100510024 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на СВ. П. Г./длъжник в изпълнителното производство/ срещу
действия на ЧСИ П. по изп.дело № 1806/2021 г., описани по следния начин: образуване на
изпълнително дело, действия по насрочване на въвод във владение на 28.07.2021 г.,
непроизнасяне по молби на „взискатели, свързани с това кой всъщност е длъжник по
изпълнителното дело и с искане за прекратяване на същото“; непроизнасяне по молба от
30.06.2021 г. от М.Д.; непроизнасяне по молби на адв.Г.а – пълномощник на взискателите.
Жалбоподателят твърди, че без основание било образувано изпълнително дело,
поради следните съображения: 1/представеният от взискателите изпълнителен лист от
24.01.2011 г. бил издаден преди 10 години и 6 месеца и „по аналогия и на основание чл.117,
ал.2 от ЗЗД“ правата на взискателите били погасени по давност, като в тази насока се
позовава на ТР на ВКС № 2/2013 г.; 2/твърди, че правата по изпълнителния лист били
реализирани по друго изпълнително дело, въводът в имота бил осъществен отдавна – на
20.07.2011 г. от друг съдебен изпълнител – Г.Д. по изп.д. №500/2011 г., поради което този
изпълнен изпълнителен лист не бил ново годно основание за образуване на ново
изпълнително производств; 3/взискателите също не твърдяли ново основание за образуване
на изпълнително дело, а обстоятелството, че били наследници на въведено във владение
лице не им давало право да поискат образуване на ново изпълнително дело; 4/молбата с
искането за образуване на ново изпълнително дело била подписана от пълномощник, който
не бил изрично упълномощен да образува изпълнително дело по изпълнителния лист. На
следващо място твърди, че установил редица пороци в работата на ЧСИ П., а именно: в
противоречие с нормата на чл.434, ал.1 от ГПК частният съдебен изпълнител не написал по
делото нито разпореждане за образуването на делото, нито за насрочване на въвод във
владение, нито написал разпореждания по последващите молби на взискателите, свързани с
това, кой всъщност е длъжник по делото и с искане за прекратяване на същото - така на
30.06.2021 г. М.Д. представила молба по делото с доказателства, по която нямало
произнасяне, нямало признасяне и по молбите на адв. Г.а. ЧСИ П. не се съобразил с
представени по делото доказателства, които сочели, че длъжникът по изпълнението не бил
същият, както през 2011 г., и не бил посочен в изпълнителния лист. Върху имота имали
самостоятелни права трети лица, които не били уведомени за извършваните процесуални
действия от страна на ЧСИ П.. Съдебният изпълнител не изследвал трансформациите на
имота, настъпили след 2011 г. Моли съда да спре изпълението по делото – насроченият за
28.07.2021 г. въвод във владение и след като разгледа жалбата по същество – да отмени
обжалваните действия на ЧСИ С. П. по изп. д. № 1806/2021 г. и да постанови прекратяване
1
на производството.
Взискателите по изпълнителното дело намират жалбата за недопустима и
неоснователна.
В приложените по делото мотиви на ЧСИ по реда на чл.436, ал.3 от ГПК са изложени
съображения за недопустимост на частната жалба и за нейната неоснователност.
Софийският градски съд, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, установи от фактическа и правна страна следното: Жалбата е
подадена от длъжник в изпълнителното производство – СВ. П. Г..
С нея се иска отмяна на действия на ЧСИ П. по изп.дело № 1806/2021 г., описани по
следния начин: образуване на изпълнително дело, действия по насрочване на въвод във
владение на 28.07.2021 г., непроизнасяне по молби на взискатели, свързани с това кой
всъщност е длъжник по изпълнителното дело и с искане за прекратяване на същото;
непроизнасяне по молба от 30.06.2021 г. от М.Д.; непроизнасяне по молби на адв.Г.а –
пълномощник на взискателите и прекратяване на изпълнителното производство.
Жалбата е недопустима, поради следните съображения:
По отношение на постановлението на съдебния изпълнител /без посочена дата/ за
образуване на изпълнителното дело.
Не е предвидена процесуална възможност длъжникът да обжалва постановление за
образуване на изпълнително дело. За него съществува възможност да поиска прекратяване
на изпълнителното дело и да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати делото, но
не и да обжалва образуването на изпълнителното производство.
Жалбоподателят не твърди да е искал от съдебния изпълнител прекратяване на
делото. От приложеното изпълнително дело е видно, че не е отправял подобно искане към
съдебния изпълнител, респ. в настоящото производство не обжалва отказ на съдебния
изпълнител да прекрати делото, а обжалва разпореждане/неконкретизирано/ за образуване
на изпълнителното дело, каквато защита не е предвидена по чл.435 от ГПК.
По отношение на обжалвани бездействия на съдебния изпълнител да се произнесе по
молби на други лица лица – молба от 30.06.2021 г. от М.Д.; молби, без посочена дата, от адв.
Г.а - пълномощник на взискателите, и молби на взискатели, които също не са
конкретизирани с дата на подаване, за които жалбоподателят е посочил, че са „свързани с
това, кой всъщност е длъжник по делото и с искане за прекратяване на същото“.
Жалбата е недопустима и в тази част, тъй като касае права на други лица – на М.Д. и
на взискателите/адв.Г.а е пълномощник на взискателите/, а не на СВ. П. Г.. Съгласно чл.26,
ал.2 от ГПК, освен в предвидените от закон случаи, никой не може да предявява от свое име
чужди права пред съд.
По отношение на обжалвано действие на ЧСИ за насрочване на въвод във владение
на недвижим имот на 28.07.2021 г.
В тази част жалбата също е недопустима, тъй като не е предвидена процесуална
възможност да се обжалва разпореждане за насрочване на въвод
Извършеното от частния съдебен изпълнител действие по насрочване на въвод не
представлява действие по насочване на изпълнението, тъй като не е извършен самия въвод
към датата на подаване на жалбата, а и в конкретния случай не се касае до удовлетворяване
на парично вземане чрез насочване на изпълнение върху недвижим имот. Изпълнителното
производство е образувано за удовлетворяване на право на взискателите по чл.108 от ЗС.
Длъжникът би могъл да обжалва насочване на изпълнението върху имущество, едва
след като въводът бъде извършен и то само в определена хипотеза – по отношение на
имущество, което смята за несеквестируемо/чл.435, ал.2, т.2 от ГПК/, но в конкретния
случай при подаване на жалбата не е извършен въвод, нито са изложени доводи за
удовлетворяване на вземания на взискатели от несеквестируем имот.
По искането за прекратяване на изпълнително дело:
Това искане за първи път е направено с подадената частна жалба и е отправено до
СГС. Не се твърди жалбоподателят да е искал от съдебния изпълнител прекратяване на
изпълнителното дело, респ. не се твърди да обжалва отказ на съдебния изпълнител да
2
прекрати делото, поради което за С.П. не се е породило и право да иска от съда да прекрати
изпълнителното дело.
По изложените съображения, жалбата в тази част е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане.
За жалбоподателя не съществува процесуална пречка да поиска прекратяване на
изпълнителното дело от съдебния изпълнител, след което да обжалва неговия отказ, в която
хипотеза жалбата би била допустима.
По искането по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнително действие – въвод във
владение на 28.07.2021г.:
Молбата е лишена от правен интерес.
Съгласно чл.438 от ГПК, подаването на жалбата не спира действията по
изпълнението, но съдът може да постанови спирането.
Жалбата е подадена на 09.07.2021 г., но след размяната на книжа е постъпила в съда
на 09.08.2021 г., когато въводът във владение, насрочен за 28.07.2021 г., вече е бил
осъществен, поради което липсва правен интерес от спиране на това изпълнително действие.
Следва да се посочи, че дори и молбата за спиране на въвода да бе постъпила в съда
преди 28.07.2021 г., то при недопустимост на подадената частна жалба срещу действия на
съдебния изпълнител, не би могло да бъде уважено спиране на посоченото изпълнително
действие.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 12128/09.08.2021 г. по описа на
СГС/вх.№ 17919/09.07.2021 г. по описа на ЧСИ/, подадена от СВ. П. Г. против действия на
ЧСИ С. П. по изп.дело № 1806/2021 г., описани по следния начин: образуване на
изпълнително дело, действия по насрочване на въвод във владение на 28.07.2021 г.,
непроизнасяне по молби на „взискатели, свързани с това кой всъщност е длъжник по
изпълнителното дело и с искане за прекратяване на същото“; непроизнасяне по молба от
30.06.2021 г. от М.Д.; непроизнасяне по молби на адв.Г.а – пълномощник на взискателите.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба по чл.438 от ГПК, обективирана в частна
жалба вх. № 12128/09.08.2021 г. по описа на СГС/вх.№ 17919/09.07.2021 г. по описа на ЧСИ
С. П./, подадена от СВ. П. Г. за спиране на изпълнително действие – въвод във владение на
28.07.2021 г. по изпълнително дело № 1806/2021 г. на ЧСИ С. П..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен
срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3