№ 623
гр. *, 24.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20242120202366 по описа за 2024 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на „*“ ЕООД, ЕИК: *, със седалище и
адрес на управление: гр. *, кв. „*“, ул. „*“, м-ст „*“, ID *, представлявано от управителя от *,
чрез адв. Д. П. - САК, срещу Наказателно постановление № BG2023/1000-4432/HП,
издадено от зам.-директор на ТД Митница *, с което на основание чл. 108а, ал. 1 от Закона
за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева, на основание чл. 124а, ал. 1, вр. чл. 108а, ал.
1 ЗАДС е наложено наказание „лишаване от право да осъществява търговска дейност“ за
срок от 1 месец в обект, представляващ складови помещения, находящи се на адрес гр. *, кв.
„*“, ул. „*“, СПЗ, както и на основание чл. чл. 124, ал. 1 ЗАДС са отнети в полза на
държавата тютюневи изделия - течност за електронни цигари, съдържаща никотин и течност
за електронни цигари , несъдържаща никотин - общо 2 843 280 мл.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като се
развиват множество доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на
санкционния акт. Моли се за отмяна на НП и присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К. Г. от САК,
който поддържа жалбата по изложените в нея доводи, които се допълват и доразвиват в
писмени бележки. Пледира се за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт Д., която
пледира за потвърждаване на НП, като излага съображения в писмени бележки.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2
ЗАНН (видно от разписката на л. 122, НП е връчено на представител на жалбоподателя на
20.05.2024 г., а жалбата е депозирана на 04.06.2024 г.). Жалбата е подадена от легитимирано
да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът,
1
след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:
Спрямо дружеството жалбоподател във връзка с проверка от 24.04.2023 г. до
03.05.2023 г. било издадено Наказателно постановление № BG2023/1000-2395/HП на
началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница *, с което на
основание чл. 108а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена
имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева, на основание чл. 124а, ал. 1, вр.
чл. 108а, ал. 1 ЗАДС е наложено наказание „лишаване от право да осъществява търговска
дейност“ за срок от 1 месец в обект, представляващ складови помещения, находящи се на
адрес гр. *, кв. „*“, ул. „*“, СПЗ, както и на основание чл. чл. 124, ал. 1 ЗАДС са отнемати в
полза на държавата тютюневи изделия - течност за електронни цигари, съдържаща никотин -
общо 18 511 319, 7 мл.
Горепосочените количества течности за цигари, съдържащи никотин били установени
при проверка за спазване на Закона за акцизите и данъчните складове в складови
помещения, находящи се на адрес гр. *, ул. „*“, СПЗ, стопанисвани от „*“ ЕООД, ЕИК *,
съгласно договор за наем от 31.10.2022г. Всички тези количества били иззети.
На 01.09.2023 г. в ТД Митница * било получено peг. № 32- 543023/02.09.2023г., в
което дружеството жалбоодател заявило, че при отпечатване от митническите органи на
обекта - склад на "*" ЕООД, находящ се на горепосочения адрес в гр. *, се установили
остатъчни количества течности за електронни цигари, съдържащи никотин, с изтекъл срок
на годност, опаковани в 16 броя палета. Дружеството заявявава, че предавава гореописаната
стока - течности за електронни цигари, съдържаща никотин, с изтекъл срок на годност,
опаковани в 16 броя палета, на Агенция „Митници", както и остатъчно количество течност
за електронни цигари, несъдържаща никотин, опаковано в 1.5 броя палета, доколкото не
възнамерява да извършва дейност по търговия с посочените тютюневи изделия. С писмото
се моли за инструкции относно дата и час за физическо предаване на стоките.
На 19.09.2023 г., в 10:00 часа, във връзка с входящи писма peг. № 32-
543023/02.09.2023г. и peг. № 32-557207/14.09.2023г. по описа на ТД Митница *, е извършена
проверка за спазване на Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) в складово
помещение, находящо се на адрес гр. *, ул. *, СПЗ, стопанисвано въз основа на договор за
наем от 31.10.2022г. от „*“ ЕООД, ЕИК *.
При пристигане в обекта, проверяващият екип е посрещнат от * - служител на „*“
ЕООД, назначен с трудов договор №32/04.04.2023г. При извършения обход в складово
помещение № 2 е установено, че в същото се съхраняват множество кашони /палетизирани и
опаковани със стреч фолио/ и пластмасови опаковки, съдържащи готова продукция,
фабрично запечатани потребителски опаковки течност за електрони цигари с и без никотин,
контейнери за еднократна употреба за ел. цигари пълни с течност, бидони, разглобено
техническо оборудване, множество кашони амбалаж и един брой мотокар.
Изискано е да бъдат предоставени лиценз за управление на данъчен склад, и/или
разрешение за търговия с тютюневи изделия. Такива не са предоставени.
Предприети са действия по сортиране на стоката, представляваща течност за електрони
цигари с никотин и без никотин. При всички контролни действия в периода от 19.09.2023г.
до 21.09.2023г., са иззети общо 180 482 броя опаковки - 2 843 280 мл., съдържащи течност за
електрони цигари, иззети с Описи на иззетите акцизни стоки към протоколи за извършена
проверка с номера: № 23BG001000А0083 86/ 19.09.2023г.; №
23BG001000A008424/20.09.2023г.; № 23BGOO 1000А008460-1/21.09.2023г. и №
23BG001000А008460-2/21.09.2023г.
При така установената фактическа обстановка свидетелят А. М. Р. съставил Акт за
установяване на административно нарушение № BG01122023/1000/А-4290 от 01.12.2023 г.
2
срещу жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 108а, ал. 1, вр. чл. 100а, ал. 1 от ЗАДС.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство. Съдът няма основание да не кредитира свидетелските показания на
разпитания свидетел, които бяха последователни и логични.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от
оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, за допуснато
нарушение чрез непосочването на адреси на свидетелите, посочени в АУАН. Това не е
императивно изискване, като идеята е тези лица да могат да бъдат установени при
необходимост от разпит, което в случая може да бъде направено.
На следващо място, не представлява допуснато съществено нарушение чрез
неточното посочване в АУАН на количеството на част от иззетите течности- „2 886 780
милилитра“, като всъщност се касае за 2 843 780 милилитра. Тази неточност е отстранена в
НП по правилата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.
На следващо място съдът намира за неоснователно и възражението за допуснато
нарушение, изразяващо се в липса на конкретизация на нарушението в АУАН, тъй като в
него ясно е посочено, че дружеството към 19.09.2023 г. не е разполагало с разрешение за
продажба на тютюневи изделия съгласно чл. 100а от ЗАДС, т.е. актосъставителят е описал
фактически за коя хипотеза на чл. 100а от ЗАДС става въпрос.
Налице е и разпореждане с веществените доказателства, като е посочено, че същите
се отнемат в полза на държавата.
Накрая, съдът счита, че не се касае за хипотеза на non bis in idem, и по-конкретно-
счита, че не се касае за количества течност, които са се намирали в склада и при предходната
проверка. Видно от приложените материали, във връзка с нея са били извършени действия
във всички стопанисвани към онзи момент от дружеството складови помещения, като
съгласно твърденията на актосъставителя всички течности за цигари, съдържащи никотин,
тогава са били иззети. Отделно от това, съгласно изменението на чл. 12б от ЗАДС, едва след
01.08.2023 г. и течността за цигари, несъдържаща никотин се счита за тютюнево изделие,
поради което е разбираемо такива течности да не са били иззети при първата проверка.
По същество, съдът намира, че се поначало се доказват признаците от обективна
страна на твърдяното нарушение.
Съгласно чл. 100а, ал. 1 от ЗАДС се забранява продажбата, съхранението и
предлагането на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за
продажба на тютюневи изделия, както и извън местата по чл. 90б
На първо място, установява се по безспорен начин по делото, че към датата на
проверката, при която са установени посочените в НП количества продукти „*“ ЕООД, ЕИК:
*, не е притежавало разрешение за продажба на тютюневи изделия.
На второ място, установените продукти са именно тютюневи изделия по смисъла на
чл. 12б от ЗАДС в редакцията му към датата на деянието, съгласно който течността за
електронна цигара, независимо дали съдържа никотин, за целите на този закон, се смята за
тютюнево изделие.
3
На следващо място, установява се, че всички посочени в НП количества тютюневи
изделия са се намирали в стопанисвано от дружеството жалбоподател складово помещение
№ 2. Следователно е налице и изпълнителното деяние на нарушението- съхраняване.
Законът визира едно фактическо положение, при което субектът осъществява фактическа
власт върху предмета на нарушението, като е без значение дали е налице договор, по силата
на който тази власт се осъществява.
Неотносим е доводът, че липсва нарушение, поради това, че тютюневите изделя,
несъдържащи никотин, се намирали в складовите помещения преди изменението на чл. 12б
от ЗАДС. Както бе посочено, съхранението представлява осъществяване на фактическа
власт, което може да продължи дълго време, като към всеки момент субектите следва да
съобразяват поведението си със законовите императиви. В случай че се предвидят
допълнителни изисквания за упражняването на фактическа власт върху даден предмет,
субектите следва да се съобразят с тях.
Накрая, без значение е обстоятелството колко от установените тютюневи изделия са
били с изтекъл срок на годност, тъй като законът не прави подобно разграничение.
Независимо от горното, съдът намира, че случаят може да се квалифицира като
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, т.е. същият разкрива по-ниска степен на
обществена опасност от обичайното. В тази насока съдът отчита най-вече, че с писмо,
подадено от самия жалбоподател последният уведомява АНО за установените количества
течности, като е заявил, че ще ги предаде. Отделно от това, по отношение на течността,
несъдържаща никотин, уведомлението от жалбоподателя идва много скоро след изменението
на чл. 12б от ЗАДС. Това сочи, че представителите на дружеството са действали изцяло в
насока спазване на законодателството и са изразили желание да съдействат за
прекратяването на противоправното състояние. Нещо повече, сезиран е орган, който е
натоварен с контрола по приложението на закона, вместо да се предприемат най-тривиални
фактически действия по премахването на количествата течности. Всичко това сочи и че
първата проверка, като част от административнонаказателно производство е постигнала
своята поправителна и превъзпитателна цел. Тези обстоятелстват в своята съвкупност
мотивират съда да приеме, че конкретния случай се характеризира с много ниска степен на
обществена опасност, като за постигането на законовите цели не е необходимо а бъде
налагана санкция, като постановлението следва да бъде отменено в частта относно
имуществената снакция и лишаването от право да се осъществява търговска дейност, а
дружеството следва да бъде предупредено по реда на чл. 28 от ЗАНН, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
В частта относно отнемането на течностите постановлението следва да се потвърди,
тъй като се касае за предмет на нарушение, макар и маловажно.
Тъй като обжалваното постановление е частично потвърдено, в полза на АНО следва
да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Като се вземе предвид
обема на делото, съдът намира, че следва да се определени възнаграждение в размер на 100
лева. Като се отчете обаче, че постановлението е отменено в санкционната част,
възнаграждението следва да се намали наполовина- до 50 лева, което да се присъди в полза
на Агенция Митници.
Така мотивиран, *кият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG2023/1000-4432/HП, издадено от зам.-
4
директор на ТД Митница *, В ЧАСТТА в която на основание чл. 108а, ал. 1 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на „*“ ЕООД, ЕИК: *, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева и на основание чл. 124а, ал. 1, вр. чл. 108а, ал.
1 ЗАДС е наложено наказание „лишаване от право да осъществява търговска дейност“ за
срок от 1 месец в обект, представляващ складови помещения, находящи се на адрес гр. *, кв.
„*“, ул. „*“, СПЗ.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG2023/1000-4432/HП, издадено от
зам.-директор на ТД Митница *, В ЧАСТТА в която на основание чл. чл. 124, ал. 1 ЗАДС са
отнети в полза на държавата тютюневи изделия - течност за електронни цигари, съдържаща
никотин и течност за електронни цигари , несъдържаща никотин - общо 2 843 280 мл.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „*“ ЕООД, ЕИК: *, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА „*“ ЕООД, ЕИК: * да заплати на Агенция „Митници“ разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 (петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
- гр.* в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
5