№ 1500
гр. Пловдив , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330204957 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В.И.С. от ***, с ЕГН ********** против
електронен фиш /ЕФ/ серия К № 2567128 на ОДМВР – Пловдив, с който е
наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по
пътищата / ЗДвП / за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се при искане за отмяна на издадения ЕФ поради неговата
неправилност, незаконосъобразност и постановяването му при съществени
процесуални нарушения, както и поради изтекла давност. Представят се
доводи по същество на искането за не наличие на промяна на постоянния му
адрес, както и за не напускане пределите на страната.
Жалбоподателят В.С. едовно и своевременно призован, в съдебно
заседание се явява и лично участва в производството по делото. Поддържа
жалбата и искането за отмяна на ЕФ. Не ангажира събирането на нови
доказателства. В пледоарията си представи доводи в подкрепа искането за
отмяна на ЕФ.
Въззиваемата страна Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив,
редовно призована, не изпраща представител. Към административната
1
преписка представена пред съда е приложено писмено становище на
представляващия ОДМВР Пловдив с което се счита жалбата на В.С. за
неоснователна и се представят доводи в подкрепа на искането за
потвърждаване на обжалвания ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира се
юристконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
Според обжалвания Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 2567128 на
ОДМВР Пловдив на 16.02.2019г. в 08:25 часа в гр.Пловдив, на бул. Санкт
Петербург № 63 посредством автоматизирано техническо средство TFR1-M
№ 529 и отчетен толеранс от минус 3 km/h от измерената скорост, е
констатирано управление на МПС, ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер **** собственост на В.И.С. от ***, с
ЕГН ********** като е установено при разрешена скорост от 50 km/h,
движение с 78 km/h и превишение на разрешената скорост с 28 km/h.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП на собственика на МПС В.С. е наложено административно наказание
Глоба в размер на 100 лева. Към ЕФ е прибавено снимково изображение от
клип № 17386, Радар № 529 - един брой.
Ведно с обжалвания ЕФ, по делото са представени и приети като
доказателство: Справка за собственик на превозното средство; Списък за
намерени фишове; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835; Протокол № 2-32-18 за проверка на мобилна система за
видеоконтрол „TFR-1M“, идент.№ 529/07 от 17.05.2018г.; Протокол за
използване на техническо средство или система рег.№ 1030р-4872 от
16.02.2019г. и снимка на разположение на системата; Становище от ОДМВР
Пловдив относно жалбата на В.И.С. от ***, с ЕГН ********** против
електронен фиш /ЕФ/ серия К № 2567128 на ОДМВР – Пловдив.
Други доказателства страните не ангажират.
При така установените факти,съдът намира от правна страна следното:
Видно от оспорения ЕФ, датата на твърдяното нарушение е
2
16.02.2019г.,когато е извършено заснемане с посоченото техническо средство.
Едва на 11.05.2021г. след изтичане на 6-месечен срок е извършено връчване
на ел.фиш – списък за намерени фишове / виж административната преписка/
и уведомление /лист 8 от делото/. С разпоредбите на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП е
въведена възможност за установяване на административни нарушения и
ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на автоматизирани технически средства.
Началото на производството по издаване на електронен фиш обаче,се поставя
със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо
средство,което заменя фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл.40 и
следващи от ЗАНН.
Електронното изявление, записано/обективирано/ върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез тази административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства съставлява
регламентирания в закона електронен фиш,който е своеобразен аналог на
наказателното постановление,като аргумент в тази насока е нормата на
чл.189, ал.11 от ЗДвП,според която влезлия в сила електронен фиш се смята
за влязло в сила наказателно постановление. Доколкото самото заснемане
играе ролята на АУАН а електронния фиш на наказателно постановление, то
само в случай че е подписана декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП и се
промени авторството на извършеното нарушение, може да се приеме че от
получаване на декларацията е открит нарушителят и тече срока по чл.34 от
ЗАНН за съставяне на фиша. В случай че не е подписвана декларация,
какъвто е процесния случай, важи чл.188 ал.1 от ЗДвП, че собственикът или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство отговаря за
извършеното с него нарушение, установено със заснемането от която дата на
заснемането следва да се отчита срока за съставяне на фиша по чл.34 от
ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.
Процесния електронен фиш е съставен след изтичане на предвидения в закона
шестмесечен срок,след заснемане на нарушението на 11.05.2021г. От датата
на заснемане на нарушението -16.02.2019г. до 11.05.2021г. когато
електронния фиш е връчен на жалбоподателя, няма данни да му е връчван
3
такъв или да е правен неуспешен опит за това, поради което не може да се
приеме че такъв изобщо е бил издаден. Разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН е
императивна и спазването на установените в закона срокове е задължително.
Издаването на електронен фиш/наказателно постановление/ след изтичане на
предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове е съществено нарушение на
процесуалните правила. Визираните в чл.34 отЗАНН срокове са преклузивни
и след изтичането им е налице процесуално основание за прекратяване на
административнонаказателното производство. Издаването на електронен
фиш/наказателно постановление/ при наличието на основания за
прекратяване на производството е съществено нарушение на процесуалните
правила,което е достатъчно основание за отмяна на обжалвания фиш като
незаконосъобразен. Съдът счита че природата на електронния фиш и
специалното производство за издаването му не дерогира правилата на чл.34
от ЗАНН. Приемането за електронния фиш на последици различни от
установеното за наказателното постановление неминуемо ще означава
различно третиране на нарушителите извършили едно и също
нарушение/превишение на допустимата скорост/ в зависимост от това дали то
е заснето с АТС или констатирано от контролен орган което е неоправдано от
гледище на закона. Аргумент в подкрепа на гореизложеното е и това,че
специалната процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на
електронен фиш цели регламентирането на ускорена процедура по
ангажиране на административнонаказателна отговорност. Законодателната
цел при въвеждането на електронния фиш не е ограничаване правомощията
на контролните органи, а създаване на специална норма, с която при
нарушения, установени и заснети с техническо средство да се установяват
административни нарушения. Не може при това положение да важат
срокове,по-дълги от предвидените в ЗАНН. Предвид изложените мотиви
обжалвания ЕФ следва да бъде отменен.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2567128 на
ОДМВР – Пловдив с който на В.И.С. от ***, с ЕГН ********** е наложено
4
административно наказание - глоба в размер на 100 лева, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП /
за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен
съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5