№ 535
гр. Варна, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100501307 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е въз основа на молба с вх. № 24976/02.12.2021 г. от „Мид инвест“ ООД,
чрез адв. Е.М., в която е обективирано искане за допълване в частта за разноските на
Решение № 1769/25.11.2021 г. по настоящото дело. Молителят твърди, че в открито съдебно
заседание, проведено на 19.10.2021 г. е представил списък по чл. 80 от ГПК, с доказателства
за извършено плащане. Иска съда да се произнесе според направената претенция.
В срока по чл. 248, ал.2 от ГПК е постъпил отговор с вх. № 26657/22.12.2021 г. от П.
К. Д., чрез адв. И.К., в който изразява становище за неоснователност и недоказаност на
молбата.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбата за допълване на решението в частта за разноските е заявена в законово
установения срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:
Производството е образувано въз основа на въззивна жалба с вх. Рег. № 28914 от
19.04.2021 г. подадена от П. К. Д. срещу решение № 261181 от 05.04.2021 г. по гр.д. №
12040 по опис на Варненски районен съд за 2020 г., с което съдът е допуснал да бъде
извършена съдебна делба на самостоятелен обект на собственост с идентификатор №
10135.3511.71.3.46 по КККР на гр. Варна, представляващ Апартамент № 94, находящ се на
осми етаж на жилищна сграда № 3, разположена в поземлен имот с идентификатор №
10135.3511.71 по КККР на гр. Варна, с площ 89,33 кв. м., състоящ се от три стаи, кухня-
трапезария, баня, тоалет, дрешник, пералня и входно антре, ведно с избено помощенеие №
94, с площ от 5,00 кв.м. и 0,9075 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, върху който имот е налице запазено право на ползване в размер на 1/2 ид.ч. в
полза на Маргарита Петрова Петкова, ЕГН **********, съгласно Нот. акт № 32, том IV, peг.
№ 12047, дело № 459 от 2012 на нотариус Светлана Димова, при следните квоти: 1/2 ид.ч. за
П. К. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. **** и 1/2 ид.ч. за „Мид инвест" ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „****, на основание чл.
34, ал. 1 от ЗС.
1
С Решение №1769/25.11.2021 г. ВОС потвърждава решение № 261181 от 05.04.2021
г. по гр.д. № 12040 по опис на Варненски районен съд за 2020 г.
Съгласно чл. 81 от ГПК с всеки акт, с който се приключва делото пред
съответната инстанция съда се произнася и по въпроса с разноските. Реализирането на
правото на едната страна и съответно отговорността на другата страна в съдебен спор за
направени разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78 от ГПК е в
зависимост от изхода на делото, както и от надлежното заявяване на искането за
присъждането му и доказване на факта на реалното заплащане на договорена между
страната - клиент и адвоката - пълномощник парична сума. Доказателствата за реалното
извършване на претендираните разноски, в търсения от страната размер се представят в срок
до края на последното по делото открито съдебно заседание. На репариране подлежат само
действително направените разноски, респективно до доказания размер. В съобразителната
част на т.1 от ТР №6 от 06.11.2013 г. по тълк.д. №6/2012 г., ОСГТК на ВКС е прието, че
договореното заплащане по банков път следва да бъде документално установено със
съответните банкови документи, удостоверяващи плащането.
В настоящия случай, съставът на въззивния съд не се е произнесъл по въпроса с
дължимите разноски.
От данните по делото се установява, че в последното по делото съдебно заседание
„Мид инвест“ ООД, чрез процесуалния си представител е отправил искане за присъждане на
направените разноски. Налице е пълномощно (стр. 39 от гр. д. № 12040/20 г. по описа на
ВРС), от което е видно, че процесуално представляващият страната адвокат е упълномощен
да осъществи правна защита и съдействие по делото, до неговото приключване пред всички
инстанции, поради което доказва се възмездно мандатно правоотношение. Пак в последното
по делото съдебно заседание, пред въззивна инстанция молителят е представил списък по
чл. 80 от ГПК, в който се претендира разход за адвокатско възнаграждение в размер на 300
лв. Като доказателство за размера на адвокатското възнаграждение е представена фактура
№**********/18.10.2021 г. ,на стойност 300 лв., за процесуално представителство пред
ВОС. За удостоверяване заплащането на сумата по фактурата е представено извлечение от
електронно банкиране, съдържащо данни за платеца, получателя, размера на сумата и дата
на получаването й по банкова сметка. Поради което в срок са доказани претендираните от
въззиваемия разноски за адвокатско възнаграждение.
По правилата на чл. 78, ал. 2 от ГПК ответникът има право на разноски, съразмерно с
уважената част от иска. В конкретния случай, производството пред въззивната инстанция е
инициирано от П. К. Д.. Потвърждавайки акта на ВРС, Варненският окръжен съд
индиректно е отхвърлил обжалването на въззивника, което обуславя правото на насрещната
страна да иска присъждане на сторените разноски.
С оглед на изложеното, молбата по чл. 248 от ГПК е основателна и решението следва
да се допълни в частта за разноските.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА, на основание чл. 248 от ГПК, Решение № 1769/25.11.2021 г.,
постановено по в. гр. дело № 1307/2021 г. по описа на ВОС, като:
ОСЪЖДА П. К. Д. с ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, ж.к. Възраждане, бл. 18,
вх. 4, ет. 8, ап. 94, да заплати на „Мид инвест“ ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Варна, ул. Презвитер Козма №12, сума в общ размер на 300 лв.
2
(триста лева), представляваща сторените пред ВОС съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен
съд, в едноседмичен срок от уведомяването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3