Решение по дело №326/2017 на Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

 

№

гр. Харманли 09.10.2017г.

 

 

Харманлийския районен съд в открито съдебно заседание на седми септември двадесет , две хиляди и седемнадесета  година в състав:

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА  

                                                                        

 

 

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за админист-ративните нарушения и наказания .

 

Образувано е по жалба на Г.П.Ж. ***, чрез процесуалния си представител адв. Г.П. АК Враца, обжалва наказателно постановление    № 45-0000136/10.07.2017г. на Началник ОО „АА” Хасково, с което на основание на основание чл. 178а ал.7 т.1 пр.1 от Закона за движение по пътищата e наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500 лв.,  за нарушение на чл. 31 ал.1 предл. последно от Наредба № Н -32 от 16.12.2011г.    на МТИТС.

Жалбоподателят Г.П.Ж. ***, чрез процесуалния си представител адв.Г.П. АК Враца, обжалва наказателно постановление  № 45-0000136/10.12.2017г. на Началник ОО „АА” Хасково. Счита атакуваното наказателно постановлението за неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на предвидените в ЗАНН изисквания , като излага подробни съображения за това. Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован , не се явява  и не се представлява. В писмени бележки, депозирани на 14.08.2017г. поддържа направеното с жалбата искане за отмяна на наказателното постановление.  

Административно наказващия орган - Началник ОО „АА” Хасково, редов-но призован не изпраща представител и не се представлява.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

С наказателно постановление № 45-0000136/10.07.2017г. на Началник ОО „АА” Хасково, издадено въз основа акт сер.А № 220988 / 14.06.2017г. на Г.П.Ж. ***, на основание чл. 178а ал.7 т.1 пр.1 от Закона за движение по пътищата e наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500 лв., за това, че на 24.05.2017г. в гр. Харманли ж.к. **** в ПППТИ на ППС „БАМЗИ” ООД, притежаващ Разрешение № 808/категория ІІІ/, валидно до 28.07.2019г. за извършване на периодични прегледи на ППС , извършва следното нарушение: 1. Като председател на комисията при започване на периодичен преглед на ППС от категория М1 ,марка „Тойота Ярис” с рег. № ****, собственост на М.М. В.  ЕГН **********, съгласно част ІІ, Раздел 1, точка 2, буква „б”, предложение 1 от Методика за извършване на ППТИ на ППС – приложение 5 към чл. 31, ал.1 от Наредба № Н -32 от 16.ХІІ.2011г. , при автоматичната проверка не е получил потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и не е сканирал документ за платен данък, маркиран със стикер за еднозначно разпознаване. Нарушението се установи от справка в информационната система на ИА „Автомобилна администрация„ от 01.06.2017г. , протокол № 13384205 от 24.05.2017г. и снимков материал. Разгледано е постъпилото възражение с рег.№ 52-00-00-3090 от 15.06.2017г., но не са открити основания за прекратяване на административно наказателното производство, с което виновно е нарушил : чл. 31 ал.1 предл. последно от Наредба № Н -32 от 16.ХІІ.2011г.    на МТИТС.”

В АУАН сер.А № 220988 / 14.06.2017г. са отразени идентични обстоятелства.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: от разпита на свидетелите Д.М.П.  – актосъставител и А.Д.У. ***  - свидетел по акта; АУАН сер.А № 220988 / 14.06.2017г.;наказателно постановление № 45-0000136/10.07.2017г. на Началник ОО „АА” Хасково; Разписка за връчено Наказателно постановление от 13.07.2017 г.;Удостоверение за техническа изправност на ППС – „Тойота Ярис” с рег.****; справка от ИА „АА” по Протокол № 13384205 от 24.05.2017 г.; протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №13384205 от 24.05.2017 г.; възражение от адв. Г.П., упълномощен представител на Г.П.Ж. против АУАН №220988 от 14.06.2017 г. и снимков материал.

От показанията на свидетелите се установяват обстоятелствата относно извършената от тях в информационната система на ИА „Автомобилна администрация„ проверка от 01.06.2017г. и  констатираното по време на нея нарушение описано в АУАН. От проверката в системата било констатирано, че при извършения преглед на соченото ППС няма получено потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и не е сканиран документ за платен данък, маркиран със стикер за еднозначно разпознаване. Проверката на място установила, че сочения автомобил е преминал преглед (приложен снимков материал), а към протоколите за автомобила не бил прикрепен документ удостоверяващ платен данък. При проверка на сканираните документи пък се установило сканиране на бял лист вместо документ за платен годишен данък.   

Самият акт бил съставен на място, в присъствието на жалбоподателя, на когото бил предявен срещу подпис.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

 

По допустимостта на жалбата

 

Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. 

 

По приложенето на процесуалния и материалния закон

 

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в предвидената от закона писмена форма.

Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му. Това е така, тъй като Актът за установяване на административно нарушение е съставен при условията на чл.40 ал.1 от ЗАНН от компетентно длъжностно лице -св. Д.П. в качеството му на инспектор при ОО “АА” гр. Хасково. Съставен е в присъствие на жалбоподателя, който е присъствал и при констатиране на нарушението. Актът е съставен в дена на констатиране на нарушението. Той съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Издаденото въз основа на АУАН Наказателно постановление - съставено при условията на чл.52 вр. чл. 44 ал.4 от ЗАНН, отговаря на всички изисквания на ЗАНН, относно неговото формално съдържание, поради което не възпрепятства преценката на съда за адекватното и в пълен обем упражняване на правото на защита на жалбоподателя. Наказващият орган е оторизиран да го издаде, съобразно заповеди: № РД-08-249/ 15.05.2015г., издадена от  Министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Заповед № 436/ 10.11.2016г. издадена от Изпълнителния директор на ИА ”Автомобилна администрация”.

Задължението на председателя на комисията е когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство, да сканира представения от лицето, представило МПС за преглед/ първоначална проверка, документ, маркиран със стикер за еднозначно разпознаване. Прегледът се извършва след потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство. Горепосоченото задължение на председателя на комисията следва да се разглежда, като се съобрази и въведената информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на МПС и възможността за автоматична проверка за наличието на платен данък върху превозното средство. В тази връзка и с оглед твърденията на страните, съдът намира за необходимо да посочи следното:

Изискването към контролно-техническите пунктове да имат такава система информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на МПС е въведено с чл.11, ал.1 от Наредбата. Тази информационна система следва да осигурява възможност за автоматична проверка за наличието на платен данък върху превозното средство – когато е предоставен технически съвместим с информационната система достъп до базата с данни за платен данък от съответната община, както и възможност за еднозначно идентифициране на документа за платен данък върху превозното средство – чл.11, ал.3 т.17 и т.18 от Наредбата /в сила от 01.09.2014г./

Периодичният преглед на ППС се извършва, ако са представени съответните документи по чл.30, като преди началото на прегледа председателят на комисията проверява представените документи /част II, раздел I, т.2 от Приложение №5 към чл.31, ал.1 от Наредбата „Методика за извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства“/. Следва да се има предвид обаче чл.30, ал.4 от Наредбата, която норма регламентира правото на председателя да изиска документ за платен данък върху превозното средство, едва след като при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък, като последното напълно кореспондира с посоченото в методиката, че председателят на комисията, след започване на прегледа проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната система по чл.11, ал.3 за наличието на платен данък върху превозното средство, а когато не се получи потвърждение, че не се дължи данък, председателят трябва да сканира представения от лицето документ, маркиран със стикер за еднозначно разпознаване, като прегледът се извършва след потвърждение, че не се дължи данък, а ако не се получи потвърждение, че не се дължи данък, председателят на комисията отразява несъответствията в протокола и не извършва периодичния преглед. Сканирането на представения документ за платен данък е необходимо и има смисъл, ако документът е маркиран със стикер за еднозначно разпознаване, за да се даде още веднъж възможност на системата еднозначно да разпознае документа и да се получи потвърждение от системата, респ. смисълът на сканирането на документа за платен данък в случая е различно от общото понятие на сканиране на документ, с оглед запазването му като информация.

В случая от доказателствата по делото се установява, че в процесния пункт е въведена информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС през 2016г. за всички общини на област Хасково и към момента на проверката 24.05.2017г. същата е имала надлежен достъп да базата данни на Община Харманли за платени данъци за превозните средства. Свидетелските показанията на свидетеля  Д.П. и А.Д.У. са в тази насока, а и този факт не се оспорва от жалбоподателя.

От изложеното по-горе и от  събраните в хода на настоящото производство писмени и гласни доказателствени средства,  се установяват всички признаци от обективна страна на състава на  административното нарушение по чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП, вр. чл. 31 ал.1 предл. последно  от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, обн., ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г., както правилно деянието е квалифицирано от административнонаказващия орган, което изключва възраженията на пълномощника на жалбоподател относно съставомерността на деянията и правилността на предложената от наказващия орган квалификация. Съгласно нормата на чл. 178а ал.7, т.1 предл.1 от Закона за движение по пътищата, при допускане извършването на прегледа в нарушение изискванията на Наредбата, председателят на комисията реализира състава на процесното нарушение и правилно именно жалбоподателят е възприет като негов субект. Като е допуснал извършването на прегледа, когато при автоматичната проверка не е получил потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство,  не е сканирал документ за платен данък, маркиран със стикер за еднозначно разпознаване жалбоподателят е реализирал състава на вмененото му административно нарушение, до какъвто правилен и законосъобразен извод е достигнал и наказващият орган.

По безспорен начин се установява, че на  24.05.2017г. в гр. Харманли ж.к. **** в ПППТИ на ППС „БАМЗИ” ООД, притежаващ Разрешение № 808/категория ІІІ/, валидно до 28.07.2019г. за извършване на периодични прегледи на ППС, извършва следното нарушение: 1. Като председател на комисията при започване на периодичен преглед на ППС от категория М1 ,марка „Тойота Ярис” с рег. № ****, собственост на М. М. В. ЕГН **********, съгласно част ІІ, Раздел 1, точка 2, буква „б”, предложение 1 от Методика за извършване на ППТИ на ППС – приложение 5 към чл. 31, ал.1 от Наредба № Н -32 от 16.ХІІ.2011г. , при автоматичната проверка не е получил потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и не е сканирал документ за платен данък, маркиран със стикер за еднозначно разпознаване. Нарушението се установи от справка в информационната система на ИА „Автомобилна администрация„ от 01.06.2017г. , протокол № 13384205 от 24.05.2017г. и снимков материал. Разгледано е постъпилото възражение с рег.№ 52-00-00-3090 от 15.06.2017г., но не са открити основания за прекратяване на административно наказателното производство, с което виновно е нарушил : чл. 31 ал.1 предл.последно от Наредба № Н -32 от 16.ХІІ.2011г.    на МТИТС.”

Извършеното деяние несъмнено нарушава установения ред при осъществяване на периодичните технически прегледи на ППС  и е обявено за наказуемо с административно наказание, предвидено в чл. 178а ал.7 т.1 от Закона за движение по пътищата, посочен като основание за налагане на административно наказание. При индивидуализация на административната санкция, наказващият орган е съобразил предвиденото в наказващата норма, приложена в случая - чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП, която не предоставя възможност за преценка относно размера на глобата и материалният закон е приложил правилно и в този аспект от дейността на АНО.

 В обобщение, законосъобразно, обосновано и в съответствие с материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което, подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея наказателно постановление като законосъобразно и правилно - потвърдено от съда. 

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН съдът,

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 45-0000136/10.07.2017г.  на Началник ОО „АА” Хасково, с което на Г.П.Ж. *** на основание на основание чл. 178а ал.7 т.1 пр.1 от Закона за движение по пътищата e наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500 лв.,  за нарушение на чл. 31, ал.1 предл. последно от Наредба № Н -32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд-Хасково по реда  на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс.

 

 

                                                                            СЪДИЯ: