Р Е Ш Е Н И Е
№ 1578/27.7.2021г.
Град Пловдив, 27.07.2021
година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, XІV състав, в открито заседание
на двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА Г.А
при секретар Н. П., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 346 по описа на
съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка
с чл.58, ал.4 ЗАДС.
Образувано е по жалба на „ЮЛИКО - ЕВРОТРЕЙД“ ЕООД против
решение № РТД 3000-265/8022021/32-42091 от 08.02.2021 г. на директора на ТД
Тракийска на Агенция „Митници“, с което е прекратено действието на освободен от
акциз краен потребител по удостоверение №
BG003000Е0145.
Жалбоподателят
счита, че решението е неправилно. Твърди, че от административния орган не е
отчетен фактът, че поради кризата, са налице публични задължения, които обаче
се погасяват всеки месец със сума в размер на 25 000 лева и в кратък срок
ще бъдат погасени изцяло, за което е налице постигнато устно споразумение с
публичен изпълнител, с разрешението на директор на дирекция „Събиране“ при ТД
на НАП – Пловдив. Твърди се, че законът е приложен превратно, като се използват
две наказателни постановления с глоби, за да се спре съществуващ бизнес и
сериозни инвестиции в електропроизводството и производството на топлинна
енергия. В представената писмена защита се изброяват ангажираните доказателства
по делото, в това число искането за ССЕ, което съдът не е уважил, както и за
спиране на производството до решаването на въпроса по задълженията на лицето
към НАП, в това число за изтекла давност. Твърди се също, че са налице нови
фактически установявания, а именно част от задълженията са или изплатени, други
– погасени по давност, а трети – обезпечени, като изплатените суми до
приключване на устните състезания се равняват на 151 797,31 лв., а остатък
– 166 400,28 лв. при обезпечение в размер на 163 824,31 лв. Поради това
намира, че не са налице задължения, отговарящи на нормата на чл.24а, ал.3, т.4
от ЗАДС. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на направените по
делото разноски.
Административният орган чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Намира
оспореното за решение правилно и законосъобразно, издадено и в съответствие с
материалния и процесуален закон. Посочва, че административният орган е извършил
служебна справка, при която задълженията на дружеството са били установени към
21.01.2021 г., след което е пристъпено към издаване на процесното решение.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и и прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Административен съд - Пловдив в настоящия си състав намира, че
жалбата е подадена на 08.02.2021 г. в преклузивния четиринадесетдневен срок от
съобщаването на оспореното решение, извършено лично срещу подпис на управителя
на дружеството на 08.02.2021 г. /л.24 по
делото/, и е насочено срещу административен акт, подлежи на обжалване по реда
на АПК, от активно легитимирана страна, за която е налице правен интерес от
оспорването на решението. Изложеното налага извод, че жалбата е допустима, а
разгледана по същество, тя е неоснователна предвид следното:
От фактическа страна се установява, че на дружеството
е издадено удостоверение за регистрация № BG003000Е0145 от 20.01.2014 г. на
основание чл.24б, ал.4 ЗАДС, връчено на 23.01.2014 г. за природен газ с код по
КН 27112100, използван за производство на електрическа енергия от инсталация за
комбинирано производство в ТЕЦ Стамболийски.
На дружеството
са извършени проверки на 13.10.2020 г. и на 15.10.20202 г. за изпълнение на
условията, разписани в чл.24а, ал.3, т.4, при които е установено, че „Юлико -
Трейд“ ЕООД има публични задължения, събирани от митническите органи, касаещи
наказателни постановления № 52/22.05.2020 г. и № 53/26.05.2020 г. /л.457-460 по
делото/.
Във връзка с установеното жалбоподателят е бил уведомен
с писмо рег. индекс № 32-305927/20.10.2020 г., като му е определен седемдневен
срок за погасяване на задълженията. Писмото е получено на 28.10.2020 г., като
от данъчно задълженото лице не е предоставена обратна информация.
Била извършена служебна справка за наличие или липса
на просрочени задължения в сайта на НАП, като е установено, че към 19.11.2020
г. лицето е със задължения към бюджета. В тази връзка е изпратено писмо до ТД
на НАП – Пловдив с рег. индекс № 32-339938/19.11.2020 г. за предоставяне на
информация за наличието на ликвидни изискуеми данъчни задължения и задължения
за осигурителни вноски, с изключение на невлезли в сила актове, както и
разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения, както и информация дали
задълженията по цитираните по-горе наказателни постановления в общ размер на
400 лева са приобщени към задълженията на НАП.
На 11.12.2020 г. в отговор е получено писмо с рег. №
32-366117/11.12.2020 г., ведно с приложена справка за задълженията на
дружеството, актуални към 10.12.2020 г. в размер за на 318 197.59лева,
които не са разсрочени или отсрочени, в
т.ч. с данни, че върху имущество на длъжника са наложени обезпечителни
мерки.
Констатирано е от проверяващите органи, че в писмото
на НАП не е уточнено дали наложените обезпечителни мерки обезпечават в пълен
размер задълженията на дружеството, поради което на 22.12.2020 г. след поредна
справка в сайта на НАП за наличие или липса на просрочени задължения е
изпратено ново писмо до ТД на НАП – Пловдив с рег. индекс №
32-379786/22.12.2020 г. В получен отговор с писмо рег. № 32-4020/06.01.2021 г.
се установява, че за задълженията на дружеството има образувано производство по
принудително изпълнение, а именно изпълнително дело № 16100002388/2010 г., като
наложените обезпечителни мерки върху имуществото не обезпечават в пълен размер
неговите задължения.
За така констатираните факти и обстоятелства до
жалбоподателя е изпратено писмо с рег. № 32-9791/12.01.2021 г., като му е
определен седемдневен срок за погасяване на задълженията, ведно с уведомление
по реда на чл.26, ал.1 и ал.2 АПК за стартиране на процедура по прекратяване на
регистрациите по ЗАДС – едно от условията за освобождаване от облагане с
акциз/регистрация по ЗАДС – чл.24а, ал.3, т.4 и чл.57а, ал.2, т.4, е лицето да
няма публични задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения и
задължения за задължителни осигурителни вноски с изключение на задължения по
невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени
задължения. Писмото е получено от дружеството на 14.01.2021 г., видно от
известие за доставяне ИД РS 4040 01NUUB C, като от жалбоподателя не е
предоставена никаква информация.
Към 25.01.2021 г. е направена отново справка в сайта
на НАП, от която се установява, че „ЮЛИКО – ЕВРОТРЕЙД“ ЕООД има задължения към
бюджета.
Водим от установените данни – наличието на непогасени
публични задължения, директорът на ТД Тракийска в Агенция „Митници“ е приел, че
са налице предпоставките на чл.57а, ал.2 ЗАДС, поради което на „ЮЛИКО –
ЕВРОТРЕЙД“ ЕООД като притежател на удостоверение за регистрация № BG003000Е0145
от 20.01.2014 г. е престанало да отговаря на изискванията на чл.57а, ал.2, т.4 ЗАДС. Това е дало основание за издаване на процесното решение № РТД 3000-265/080221/32-42091
от 08.02.2021 г., с което е прекратена регистрацията по посоченото
удостоверение.
По делото от жалбоподателя се представиха: извлечение
за изходящ бюджетен превод от 17.12.2020 г. чрез ОББ АД за превод на сумата от
25000.00 лева на ТД на НАП Пловдив; извлечение за изходящ бюджетен превод от
15.01.2020 г. чрез ОББ АД за превод на сумата от 20000.00 лева на ТД на НАП
Пловдив; извлечение за изходящ бюджетен превод от 15.01.2020 г. чрез ОББ АД за
превод на сумата от 15780.00 лева на ТД на НАП Пловдив; извлечение за изходящ
бюджетен превод от 15.02.2021 г. чрез ОББ АД за превод на сумата от 25000.00
лева на ТД на НАП Пловдив; разпореждане за временно разрешение за неотложни
плащания на основание чл.229, ал.1 от ДОПК с
изх.№С210016-031-0000346/12.02.2021 г. на гл.публ.изпълнител К.К. при ТД на НАП
Пловдив; изходящ бюджетен превод от ОББ АД № РТ21105065256920/15.04.2021 г. за
превод на сумата от 200.00 лв. по НП № 52/15.04.2020 г. на Митница Пловдив; изходящ
бюджетен превод от ОББ АД № РТ21105065240440/15.04.2021 г. за превод на сумата
от 200.00 лв. по НП №53/2020 г. на Митница Пловдив; изходящ бюджетен превод от
ОББ АД № РТ21105739577863/15.04.2021 г. за превод на сумата от 10000.00 лв. по
сметката на публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив; изходящ бюджетен превод
от ОББ АД № РТ21105065327048/15.04.2021 г. за превод на сумата от 25617.31 лв.
по сметката на ФОНД Сигурност на ел.система за погасяване АУПДВ№
147-2019/11.07.2019 г. - изпълнително основание по изп.дело №2388/2010 г. на
публ.изп. при ТД на НАП, Пловдив; изходящ бюджетен превод от ОББ АД №
РТ21075603159534/16.03.2021 г. за превод на сумата от 25000.00 лв. по сметката
на публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив.
Всички извършени плащания, с изключение на първите три,
представени по делото, с които са погасявани публичните задължения на
жалбоподателя, са направени след постановяване на административния акт, в това
число и задълженията на дружеството към Агенция Митници.
Представени са по реда на чл.192 ГПК от ТД на НАП –
Пловдив доказателства за задълженията на лицето към 29.03.2021 г./л.206 и сл.по
делото /, както и доказателства за произхода на всяко едно от публичните
задължения на дружеството, за образувано изпълнително дело № *********/2016 г.,
наложените обезпечителни мерки, както и изявление, че задълженията на лицето не
са отсрочвани и/или разсрочвани /л.209 гръб/. Установява се от представена
Справка за общите задължения, че към 29.03.2021 г. задълженията на
жалбоподателя са в общ размер на 18 788,84 лева, от които главница
18601,76 и лихви от 187,08лв. Задълженията, плащанията, по които подлежат на
разпределение от публичен изпълнител, актуални към 29.03.2021 г., съгласно
представената справка са в общ размер на 285 551,76 лева, от които
главница 143782,53 лв. и лихва от 141767,23лв. По данни от справката има една
неразпределена сума от 25000 лв. от 16.03.2021 г., видно и от представения от
жалбоподателя изходящ бюджетен превод от ОББ АД № РТ21075603159534/16.03.2021г.,
поради което съдът приема, че предходните вноски, за което се представиха на
съда доказателства, са разпределени.
Жалбоподателят твърди наложени запори в размер на
163824,31лв., които няма спор да са в посочения размер, видно и от справката на
НАП, цитирана по-горе в изложението. Твърди също така, че лихвата не
представлявала публично задължение, а само публично вземане. Позовава се и на
решение на директора на НАП – Пловдив, с което се признават като изтекли по
давност задължения в размер на 7907,86 лв., а твърди за останалата част –
получената като остатък разлика, че би се оказала под размера на обезпечената –
158492,42 лв., и която част е оспорена, за което е налице висящо производство
пред същия състав на съда.
От така представените по делото доказателства съдът
намира, че не се доказа от страна на жалбоподателя към момента на издаване на
процесния административен акт дружеството да няма непогасени задължения или
разсрочени такива, както и изцяло обезпечени.
От новопредставените доказателства в хода на съдебното
производство от страна на жалбоподателя за изплатени суми по изпълнителното
дело не установяват нови факти от значение за правилното решаване на спора по
делото. Същите не навеждат на извод за липса на изискуеми публични задължения
както към момента на издаване на оспореното решение, както и към приключване на
устните състезания.
Така от задължението към 29.03.2021 г., което съгласно
справката на НАП е в размер на 285551,76
лв., при запорирани – 163824,31,
сумата от 7907,86 лв. погасени по давност/ макар жалбоподателят да не е
представил административния акт, същият е служебно известен на съда/, вноска от
200 лв. от 15.04.2021 г., погасени по НП на Агенция Митници, вноска от 200 лв. от 15.04.2021 г., погасени по НП на
Агенция Митници, 10000 лв. от 15.04.2021 г. по сметката на публичен изпълнител
при ТД на НАП Пловдив, вноска от 25617,31 лв. от 15.04.2021 г. за превод на
сумата по сметката на ФОНД Сигурност на ел.система за погасяване АУПДВ№
147-2019/11.07.2019 г. и 25 000 вноска от 16.03.2021 г., се установява
разлика от 52802,28 лв. неизплатено задължение.
Твърденията за наличие на преюдициален спор съдът не споделя, тъй като предмет на адм.д.№
889/ 2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив е действия на публичния
изпълнител по събиране на задълженията на дружеството, а не против самите
задължения.
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът
преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 АПК. А съгласно чл.142, ал.1 АПК, съответствието на
административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването
му, като съгласно ал.2, установяването на нови факти от значение за делото след
издаване на акта, се преценява към момента на устните състезания.
Безспорно е установено от събраните по делото
доказателства, в това число представените банкови извлечения и тези от третото
неучастващо по делото лице, че дружеството към момента на издаване на
процесното решение има значителни по размер задължения – главница и лихва.
Нормата на чл.58, ал.1, т.3, б.“а“ ЗАДС предвижда
възможността директорът на компетентната териториална дирекция да прекрати
регистрацията по своя инициатива, когато регистрираното лице не отговаря на
изискванията на този закон. Изискванията за регистрация са изчерпателно
посочени в чл.57а, ал.2 и 3 ЗАДС, като едно от тях предвижда лицето да няма
публични задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения и
задължения за задължителни осигурителни вноски, с изключение на задължения по
невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения (чл.57а, ал.2, т.4 ЗАДС).
Съдът намира, че предвид посоченото
законодателното разрешение, в случая директорът на ТД Тракийска действа в
условията на задължителна компетентност. Правната норма е императивна и не
позволява извършването на преценка по целесъобразност от страна на административния
орган. С други думи когато
регистрираното лице не отговаря на изискванията на закона, директорът на
компетентната териториална дирекция няма друга правна възможност за действие и
е длъжен да издаде решение за прекратяване на регистрацията.
Посочените в жалбата твърдения за
незаконосъобразност според настоящата съдебна инстанция са възражения за
нецелесъобразност на решението, които не могат да бъдат преценявани нито от
административния орган, доколкото същият действа в условията на задължителна
компетентност, както вече се каза, нито от съда, който има правомощие да
извърши единствено проверка за законосъобразност на оспорения административния
акт.
В настоящия случай се установява, че
изискванията на закона към момента на постановяване на решението от 08.02.2021
г., на административния орган не са били налице за дружеството „ЮЛИКО -
ЕВРОТРЕЙД” ЕООД.
Липсата
на публични задължения, разсрочване или обезпечаване не се установи и в
настоящото производство към датата на приключване
на устните състезания. До извод в обратния смисъл не водят представените
доказателства за извършени плащания, с които периодично са погасявани публични
задължения на дружеството, доколкото безспорно се установява от събраните по
реда на чл.192 ГПК доказателства от ТД на НАП – Пловдив, че жалбоподателят
продължава да има непогасени публични задължения.
Съдът
не споделя и наведените твърдения в жалбата за допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, тъй като от представените по делото
доказателства се установява, че жалбоподателят е бил уведомен както за
започване на административното производство, като на същия било е дадена
възможност да погаси публичните си задължения. Противно на това същият не се е
възползвал от предоставената му възможност да ангажира доказателства за
погасяване на установените публични задължения или пък да направи постъпки за
разсрочване на задълженията си.
Предвид изложеното, съдът намира оспореното решение за
издадено от компетентен орган, в рамките на предоставените му по закон
правомощия и в предвидената форма, при изложени фактически и правни основания
за издаването му, при спазване на материалния закон и на процесуалните правила,
както и при съобразяване с целта на закона.
Горното налага жалбата да бъде оставена без уважение
като неоснователна. От ответника се претендират разноски, които следва да му се
присъдят такива в размер на 100 лв.
Ето защо и на основание чл.172, ал.2 АПК
Административен съд Пловдив, І отделение, ХІV състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на „ЮЛИКО
- ЕВРОТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище: град Пловдив, улица „Капитан Райчо“
№ 70, представлявано от управителя Ю.В.Б., против решение № РТД 3000-265/080221/32-42091
от 08.02.2021 г. на директора на ТД Тракийска на Агенция „Митници“, с което е
прекратена регистрацията на дружеството по удостоверение № BG003000Е0145 от 20.01.2014
г.
ОСЪЖДА ЮЛИКО - ЕВРОТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище: град Пловдив, улица „Капитан Райчо“ № 70, представлявано от
управителя Ю.В.Б. да заплати на Агенция Митници сумата от 100/сто/ лева
представляващи възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщаването с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: