РЕШЕНИЕ
гр. Кърджали, 17.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в открито заседание на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Дарина Байданова
при секретаря
Марияна Суркова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1688 по описа
за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба
от Г.Р.Б. и С.Т.Б. против К.А.Б. и В.Д.Б., с
която ищците претендират установяване на свое вземане от ответниците по
издадена заповед за изпълнение, постановена по ч.гр.дело № 1504/2018г. по описа
на КРС в размер на 2 513,60
лева, представляваща невъзстановена сума , заплатена за извършен неотложен
ремонт на покрива на масивна жилищна сграда на два етажа и сутерен, находяща се
в ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване
на заявлението в съда – 10.10.2018г. до окончателното й изплащане. Твърди се в исковата молба, че ищците са
собственици в режим на СИО на втория
етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в парцел пети, кв. 7 по
регулационния план на гр.Кърджали, представляващ самостоятелен апартамент със
самостоятелен североизточен вход, състоящ се от три стаи, бокс, баня-клозет и
салон, ведно с ½ ид.част от парцел 5, в кв.7 по плана на гр.Кърджали,
целият с площ от 480 кв.м., при граници на парцела: ***, С. и К. К., Н.С. и Г.С.,
а двамата ответници са собственици в режим на СИО на първия етаж от двуетажна
масивна жилищна сграда на два етажа и сутерен, представляващ самостоятелно
жилище със застроена площ 83,60 кв.м., заедно със съответните идеални части от
общите части на цялата сграда и от правото на строеж, както и масивен гараж,
със застроена площ 24 кв.м., построен в кв.2 - 2033,
кв. 10 по плана на гр.Кърджали, находящ се на ***№5, с площ от 670 кв.м., както
и на ½ ид.част от парцел втори - 2033, кв. 10 по плана на гр.Кърджали, а
по кадастралната карта с идентификатор
№40909.107.185 с площ по документ за собственост 480 кв.м. Твърди се, че в
началото на 2015г. се появили течове на
тавана на ищците и същите уведомили ответниците и поискали да бъде извършен
ремонт на покрива, което било отказано от последните. През 2018г. положението
станало нетърпимо и поради това , че покривът на къщата течал , тъй като
комините на покрива били с разрушени шапки и обшивката била изгнила, както и
имало счупени керемиди и неизмазани капаци, въпреки което ответниците не желаели
да бъде извършван ремонт, както и отказвали на ищците да бъдат допуснати в
таванското помещение, което ползвали и от където също започнало да тече, същите
предприели ремонт на 27.05.2018г. , за което уведомили ответниците за
започващите ремонтни дейности. Твърдят и че поради това, че покривът на къщата
течал, тъй като комините на покрива били с разрушени шапки и обшивката била
изгнила, както и имало счупени керемиди и неизмазани капаци и във връзка с
преписка , образувана в Община Кърджали, по която ищците били уведомени, че
като собственици са длъжни да предприемат незабавни действия за отстраняване на
констатирани проблеми и да уведомят в едномесечен срок Кмета на Община Кърджали
за отстраняване на констатираните проблеми, същите наели Е.С.М., който следвало
да положи фолио под керемидите, да изгради двойна скара под керемидите, да
пренареди керемидите, да подмени
обшивката на комините, да оформи шапки на комините и подмяна на капаци и измазване, както и да
подмени старата капандура с нова, като за всички тези дейности била заплатена
сума от 2 400,00 лева след приключване на ремонта. Твърди се в исковата
молба, че за извършване на ремонта са закупили следните строителни материали: -
на 23.05.2018г. от „ВАСМАР“ ООД - 150 кв.м. Брамак подпокривно фолио PRO
PLUS RESIS 75 M2 за сумата от 405,00 лв.;
- на 30.05.2018г. от „Васмар“ ООД -
лепило Баумит Проконтакт 25 кг. /Глобус/ 25 кг., откапващ VLT
– 2H 2,5 м червена, PVC перваз 3 м. бял /Лапер/ за сумата от 132,58 лв.; - на
30.05.2018г. от „ДД Б.“ ЕООД - ст.мрежа 145 гр./м2 Баумаркет за сумата 22,00
лева; - на 30.05.2018г. от ЕТ „ИМИ Попанастасов“ -15 кв.м. каменна вата Кнауф
натур боард под стандарт 1000х600х30 мм за сумата 93,75 лв.; - на 01.06.2018г.
от ЕТ“Мален 3“ – 8 вр. летви по 4м., 4 вр. летви по 3 м., 8 бр. ламажна L, 60 бр. капаци, 5 бр. начални, 7 т.хоросан и 1 бр.
капандура за сумата от 555,00 лв.; - на 02.06.2018г. от ЕТ „Ими Попанастасов“ -
2 бр. мазилки силикатна драскана 1,5 мм 25 кг Вебер ПАС и 1 бр. грунд за
мазилка 5 кг Г705 ВЕБЕР ПАС за сумата от 144,70 лева. На 07.06.2018г. били
приети извършените ремонти, като на Е.М. била заплатена уговорената сума в
размер на 2 400,00 лева, като общия размер на сумата по извършения
неотложен ремонт на покрива била в
размер 3 770,40 лева, от които считат , че ответниците дължат
сумата в размер на 2 513,60 лева ,
съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, а
именно сутерен и първи етаж. Поради непогасяване на задължението било подадено
заявление по чл.410 от ГПК и е издадена заповед за изпълнение. Претендира
разноски в заповедното и в исковото производство. В съдебно заседание ищците
лично и чрез процесуалния си представител поддържат иска и молят съда да го
уважи, като намалят неговия размер от 2513,60 лв. на 2482,26 лв. Представят
допълнителни съображения в писмени бележки.
Ответниците К.А.Б. и В.Д.Б. депозират в срока по чл.131 от ГПК отговор на исковата молба, с който намират
исковете за неоснователни, тъй като не били спазени изискванията на чл. 196,
ал. 1 от ЗУТ и не била назначена надлежна комисия от кмета на общината, не бил
извършен оглед на обекта от надлежна комисия и не бил съставен съответния
констативен протокол, не била издадена изискуемата се заповед от кмета на
общината, която не била и съобщена на заинтересованите лица, в случая,
ответниците по делото, поради което ответниците не са могли да я обжалват по
реда на чл. 215 от ЗУТ. Твърдят, че преди 15 години, както и преди 8 години
били извършени два ремонта на същия покрив и оспорват обстоятелството, че
ограничили достъпа на ищците до тавана, като сочат , че ответниците нямали ключ за таванското
помещение и им бил отказан категорично достъп до него. На последно място
твърдят, че не живеели в имота, находящ се на адреса, на който бил извършен
ремонта и не били ползватели. Считат , че към приложената към исковата молба
стокова разписка от 01.06.2018г. не била представена касова бележка и следвало
размера на претендираната сума да бъде намален с 555,00 лв. Молят да се
постанови решение, с което изцяло да се отхвърли исковата претенция. В съдебно
заседание лично и чрез адвокат по пълномощие поддържат отговора на исковата
молба и молят съда да отхвърли иска.Алтернативно пледират за намаляване на
претендираната сума с 555,00 лв. по фактура по стокова разписка №
016161/01.06.2018г., тъй като липсвала представена касова бележка към нея.
Претендират разноски. Представят съображения в писмено становище.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства – писмени и гласни -поотделно и в тяхната съвкупност,
доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна
страна:
С доклада по чл.146,ал.1 от ГПК е признава за безспорно, че ищците са
собственици в режим на СИО на втори етаж от двуетажна жилищна сграда, ведно с
½ ид.ч. от парцел 5, в кв.7 по плана на
гр.Кърджали целият с площ от 480 кв.м, по
силата на НА за покупко- продажба на недвижим имот № 112, т.1, дело №390/74г. на
Кърджалийски районен съдия , при
граници на парцела: ***, С. и К. К., Н.С. и Г.С.; - че ответниците на собственици на първи етаж от двуетажна жилищна сграда и
½ от парцела , по силата на НА за покупко-продажба на недвижим имот
03.08.2005г. № 187, т.VIII, дело № 1878 /2005г. на Нотариус
020 на НК и НА за покупко-продажба на недвижим имот , рег.№ 1099 от
27.03.2007г. , акт № 194, т.IV, дело 944/2007г. на нотариус
020 на НК, придобит в режим на СИО. Признато е за безспорно, че по заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК от 10.10. 2018г. е
образувано гр.д. № 1504/ 2018г. по описа на КРС , по което е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 682 от 15.10.2018г. , с
която е разпоредено ответниците да
заплатят солидарно на кредиторите С.Т.Б.,
с ЕГН ********** и Г.Р.Б., с ЕГН **********, сумата 2 513,60 лева –
главница, представляваща невъзстановена сума, заплатена за извършен неотложен
ремонт на покрива на масивна жилищна сграда на два етажа и сутерен, находяща се
в ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване
на заявлението в съда – 10.10.2018г. до окончателното й изплащане, както и
направените по делото разноски от 50,28 лева – внесена държавна такса за
образуване на делото и 840,00 лева - адвокатско възнаграждение. Съдът е признал
за безспорно, че в срока по чл. 414, ал.2 от ГПК е постъпило възражение от
ответниците, с което оспорват вземането и че в срока по чл.415, ал.4 във вр.с ал.1 , т.1 от ГПК е
предявен настоящия установителен иск.
Установява
се по делото,че ответниците, освен собственици на първи етаж от процесната
сграда, са собственици и на сутерен с 4 помещения в сутерена.
Установява
се,че по заявление на ищцата до кмета на община Кърджали за проверка на
техническото съС.ие на строеж /чл.195 от ЗУТ/ от 21.05.2018г., същата е била
уведомена, че след направен оглед на място от специалисти в общината , било
констатирано ,че поради липса на поддръжка
през годините, покривната конструкция била компрометирана, като били
установени счупени керемиди, неизмазани капаци, изгнили дъски и греди,
разрушени шапки на комините, които имало опасност да с срутят, били установени
и следи от течове в подпокривното пространство. Ищцата била уведомена ,че
съгласно чл.159 от ЗУТ носи имуществена отговорност за неподдържане на строежа
в техническо съС.ие, отговарящо на основните изисквания по чл.169 от ЗУТ и че в
качеството си собственик е длъжна да предприеме незабавни действия за
отстраняване на констатираните проблеми, както и да уведоми кмета на общината в
едномесечен срок. Ищцата Б. връчила на ответниците при оформен отказ със
свидетел с посочени три имена уведомление от 27.05.2018г., че предприема
действия по отстраняване на констатирани проблеми по покрива на сградата и моли
да бъде осигурено безпроблемно извършване на ремонтните дейности.
От представените по делото счетоводни
документи - фактури, фискални бонове,
стокова разписка и разписка за получена сума се установява, че в периода
23.05.2018г. – 07.06.2018г. ищцата е направила разходи за строителни материали - 150
кв.м. Брамак подпокривно фолио PRO PLUS RESIS 75 M2, лепило Баумит Проконтакт 25 кг. /Глобус/ 25 кг.,
откапващ VLT – 2H 2,5 м червена, PVC перваз
3 м. бял /Лапер/, ст.мрежа 145 гр./м2 Баумаркет ,15 кв.м. каменна вата Кнауф
натур боард под стандарт 1000х600х30 мм, 8 вр. летви по 4м., 4 вр. летви по 3
м., 8 бр. ламажна L, 60
бр. капаци, 5 бр. начални, 7 т.хоросан и 1 бр. капандура, 2 бр. мазилки
силикатна драскана 1,5 мм 25 кг Вебер ПАС и 1 бр. грунд за мазилка 5 кг Г705
ВЕБЕР ПАС на обща стойност 1370,40 лв. и за труд на изпълнителя на ремонтните
дейности – Е.С.М. - 2400,00 лв., а
именно, за полагане на фолио под керемиди, изграждане на двойна скара под керемидите, пренареждане на керемидите, подмяна на
обшивката на комини, облицоване на комини с каменна вата и измазването им със
силикатна мазилка, оформяне на шапки на комините, подмяна на капаци и
измазването им, както и подмяна на стара капандура с нова.
По
делото са изслушани свидетелски показания. Св.П. Б. – дъщеря на ищците - установява,че след 2015г. покривът на
процесната сграда се нуждаел от ремонт и въпреки извършваните през годините ремонти ,
след 2015г. положението
стана плачевно – покривът започнал много да тече, от комините се стичала вода,
която ищците събирали с помощни средства, на тавана се появило петно от вода от
плочата под покрива и се наложило да предприемат мерки по отстраняване на
щетите по покрива. Многократно уведомявали ответниците, които заявявали, че на
тях не им тече и не ги интересува в
какво съС.ие е покривът, въпреки че на
първия етаж живеела майката на ответника. Извършен бил ремонт на покрива през
м.май 2018г., за което бащата на свидетелката наел хора и заплатил лично
ремонта на покрива, който бил неотложен. Целият покрив бил демонтирал, керемидите били свалени
и почистени, отдолу в основата било положено защитно фолио под керемидите и
била наредена двойна скара. Керемиди със счупени капаци били подменени с нови, пренаредени
и измазани, била свалена мазилката на комините на покрива и направени нови
обшивки, положили каменна вата от
външната страна на комините, същите били измазани, шапките били ремонтирани с
кофражни работи, капандурата била сменена с нова, почистени били улуците. От слънчевата
батерия на ответниците,монтирана на покрива, се компрометирала обшивката на
покрива и също течала вода. Ответниците имат достъп до покрива, защото
складирали около 30 кашона, пълни с клечки и подпалки, поради което ищците
нямали достъп до тази част на покрива и не могли да сложат средства ,за да
събират водата, която течала в спалнята на ищците. Ищците уведомили общината,
откъдето било издадено становище за неотложен ремонт. Ответниците били
многократно уведомявани за започването на ремонтните дейности.
Св.Н. В. -
началник отдел “Инвеститорски контрол и строителство“ в Община Кърджали,
свидетелства,че е изготвил уведомителното писмо, като с него се свързала св.П. Б.,
с която имали работни взаимоотношения и му показала снимков материал с теч на
няколко места. Св.В. ѝ разяснил принципно процедурата по ЗУТ за
освидетелстване на сгради, която траела около месец, два. Свидетелката помолила
за по-бързи действия,тъй като имала осигурени работници и св.В. изготвил уведомително
писмо Изх.№ 94-А-252-/1//23.05.2018г., без да е ходил на място, по оглед на
представения снимков материал. В случая назначената комисия не била извършила оглед
на място. П. Б. тогава заявила, че ще направят ремонта за собствена сметка, без
да искат пари от другата страна, поради което свидетелят взел решение,че няма
нужда да се уведомяват ответниците. Уведомителното писмо било подписано от
заместник-кмета по строителство на община Кърджали - инж.К.М. и в същото било
посочено, че в срок от един месец ищците трябва да уведомят общината за
предприетите от тях мерки, каквото не било получено. Свидетелят установил от
снимковия материал теч,поради което бил необходим ремонт и при липса на
разбирателство общината предприемала мерки да ремонтира покрива и евентуално
да търси парите си по съдебен ред. Според
свидетеля, ако ищците били заявили,че ще търсят пари от другата страна,
процедурата била различна и отнемала около месец – издавал се констативен
протокол да се освидетелства сградата, за което имало назначена комисия и се
давал срок с препоръки за отстраняване, като се описвали квадратури, мерки за
възстановяването на покрива.
По делото е изслушана
съдебно-техническа експертиза,заключението по която не се оспорва от страните и
се възприема изцяло от съда като пълно,обективно и компетентно изготвено, от
което, вкл. и разпита на в.л. в съдебно заседание се установява, че представените
по делото разходни документи обосновават
закупени материали по извършения ремонт на покрива, ищците са извършили
строително-монтажни работи по видове, както следва: покриване с битумна мушама
2 кг./кв.м. върху готова дъсчена обшивка, направа на летвена скара от
иглолистен материал, препокриване с керемиди тип „Марсилски“ /без керемиди и
капаци/, обшивка на капандури,шахти ,калкани и др. с поцинкована ламарина,
топлоизолация по комини с минерална вата, външна силикатна мазилка по комини,
направа и разваляне на кофраж за малки констукции при ремонти, полагане на
армиран бетон клас Б 15 за парапети и корнизи, покриване на била и ръбове с
глинени капаци, пердашена циментова замазка по подове ,тераси и покриви,
доставка на капандура и монтаж на капандура, които дейности вещото лице е
остойностило на сума в размер на 1390,81 лв. за материали и 2332,56 лв. за труд
и допълнителни разходи, общо, а съобразно притежаваните от страните идеални
части от сградата с идентификатор 40909.107.185.1 по КККР на гр.Кърджали – по
33,333% за първи етаж, втори етаж и сутерен, равняващи се на 74,75 кв.м. и 42,75 кв.м. общи части, размерът на задължението на ответниците
възлиза на 2482,26 лв., а припадащата се част на ищците – 1241,11 лв. В съдебно заседание експертът изяснява, че е
посетил обекта на място и че описаните
в стокова разписка № 016161 от 01.06.2018г. материали са вложени в обекта.
С оглед горното, съдът намира
предявения установителен иск за основателен.
Съгласно чл.30,ал.3 от ЗС всеки
съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.
Установено бе по делото, че процесният имот е двуетажна къща с два самостоятелни
обекта на собственост с различни собственици, като собствениците на първия етаж
са собственици и на сутерена, имащ характера на жилище и състоящ се от 4 стаи,
при което ответниците следва да участват в ползите и тежестите на общата вещ
съразмерно с частта си от 2/3 ид.ч.,а ищците съразмерно с частта си от 1/3
ид.ч. Съгласно чл.38, ал.1
от ЗС при сгради, при които етажи принадлежат на различни собственици,
общи са покривите, стените между таванските помещения, комините и всичко друго,
което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване, а съгласно
ал.3, че общите части не може да се делят, поради което съдът намира, че
покривът като обща част е в режим на съсобственост между страните при квоти -
за ищците в режим на СИО 1/3 ид. и за ответниците в режим на СИО - 1/3 ид.ч. При
това положение е приложима нормата на чл. 41 от ЗС
и отношенията между етажните собственици следва да се уредят съгласно чл. 30, ал. 3
от ЗС (Решение № 520 от 22.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 496/2010
г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл.290 от ГПК), като под
"тежести" се имат предвид необходимите разноски, направени за
запазване на общия имот, без които той би погинал или съС.ието му би се
влошило; обикновените разноски, свързани с текущото поддържане на имота и други
задължения, обезпечаващи съществуването и използването на общата вещ, а при
липса на решение за ремонта на общите части, когато това е било необходимо,
етажните собственици дължат всички необходими разноски. Установи се категорично
необходимостта от извършване на разходи по цялостна подмяна на покривната
конструкция на общата сграда с цел ползването ѝ по предназначение.
Установи се също, че през месец май-юни 2018г. ищците са извършили основен
ремонт на покрива, като преди това неколкократно са канили ответниците да
участват в ремонта съобразно дела си, но същите са отказали. Ищците доказаха
заплащането на стойността на извършения ремонт с представените писмени
доказателства. Установи се, че извършените от същите разходи са свързани с
необходимостта от запазване целостта и функционалното предназначение на покрива
на сградата. Посочените строително-ремонтни работи и материали са част от
технологията, по която е бил извършен ремонтът на покрива и са били необходими,
за да има покривната конструкция надежно покритие Съгласно съдебната практика -
Решение №85 от 24.06.2014год. на ВКС по гр. дело №1157/2014год. на ІІ г.о.
постановено по реда на чл.290 от ГПК, необходимите разноски са тези, свързани с
неотложни, аварийни ремонтни дейности за поддържането и/или възстановяването на
общите части, предизвикани от непредвидено, неочаквано събитие /наводнение,
пожар и др./, или се свързват с необходимостта от текущи, или основни ремонтни
дейности, наложени от износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели
привеждане на общите части в съС.ие, годно за ползването по тяхното
предназначение. В случая настоящия състав на съда намира, че извършения ремонт
на покрива на сградата, заплатен изцяло от ищците, се явява необходими разноски
за текущи ремонтни дейности, които са били наложени от износване и овехтяване
на сградата и материалите, от които е бил изработен покрива. Явно е, че в съС.ието,
в който се е намирал покрива преди ремонта - с течове в стаите, изпочупени
керемиди, той не е бил годен да изпълнява своето предназначение, а именно - да
предпазва сградата от външните атмосферни влияния. Съдът кредитира
свидетелските показания на св.Б., въпреки родствената връзка с ищците, предвид
обстоятелството, че същите се подкрепят от представените по делото доказателства
за закупени строителни материали и заплатен труд за извършени конкретни
дейности по ремонт на покрива, както и от заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза, по която е установено,че закупените строителни
материали са изцяло вложени при ремонта на общата част. Съсобственикът,
заплатил самостоятелно извършването на необходимите разноски, е материално
легитимиран да иска от останалите съсобственици да вземат участие в
реализирането им. След като ищците са извършили ремонт на обща част, те имат
вземане към другите съсобственици - ответниците за частта от направените
разходи, съответстващи на техния дял в общите части. Оспореният разход от
555,00 лв. по стокова разписка за получаните стоково-материални ценности, в
случая се установява от направеното от издателя на разписката отбелязване в
графа „Плащане: Платено“, с което същият удостоверява освен предаването на
стоката и нейната цена, но и извършване на плащането. Този извод се подкрепя и от устния доклад на вещото лице,
че закупените по същата стокова разписка материали реално са вложени в ремонта.
Съдът намира в случая, че евентуалните нарушения на процедурата по чл.195 и
чл.196 от ЗУТ не влияят на изхода на делото.
С оглед изложеното , ответниците
като притежатели на 2/3 идеална част от общите части, дължат на ищците за направените
необходими разноски по извършения ремонт на покрива сумата от 2482,26 лв. Или,
съдът намира предявеният установителен иск за основателен, както е основателен
искът по чл. 422 ,ал.1 във вр. с чл.86,ал.1 от ЗЗД за законната лихва върху
уважения размер на иска от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК –
10.10.2018 г. до окончателното плащане.
С оглед крайния изход на делото и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, ищецът има право на разноски съразмерно с уважената част от иска,
или,в пълен размер. В настоящото производство разноските на ищеца общо възлизат
на 1405,28 лв., а в заповедното производство -890,28 лв., които следва да се
възложат в тежест на ответниците.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К.А.Б. с ЕГН ********** *** и В.Д.Б. с ЕГН ********** ***, че С.Т.Б. с ЕГН **********
и Г.Р.Б. с ЕГН **********,***, имат парично вземане от тях за сумата от
2482,26 лв., представляваща невъзстановена сума , заплатена за извършен
неотложен ремонт на покрива на масивна жилищна сграда на два етажа и сутерен,
находяща се в ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 10.10.2018г. до окончателното й изплащане,
за която е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №
1504/2018г. по описа на КРС.
ОСЪЖДА К.А.Б. с ЕГН ********** *** и В.Д.Б. с ЕГН ********** *** да заплатят на С.Т.Б. с
ЕГН ********** и Г.Р.Б. с ЕГН **********,***, разноски
в исковото производство в размер на 1405,28 лв.и разноски в заповедното
производство в размер на 890,28 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд
Кърджали в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: