ПРОТОКОЛ
№ 368
гр. Варна, 13.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20233100900649 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът Ю. М. С., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представляван от С.С.П. и К.Д.К.,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Третото лице помагач на страна на ответника Т. Р. Т. , редовно
уведомен, не се явява, представлява се от адв. Д. Е., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14769/11.06.2024 г. от
ответника ЗД „Бул Инс“ АД, с която се моли да бъде даден ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14769/11.06.2024 г. от
1
ответника ЗД „Бул Инс“ АД, в която заявява, че няма въпроси към
депозираната съдебно – психологическа експертиза и моли същата да бъде
приета. Няма да сочи нови доказателства. Претендира разноски по делото,
както и моли да му бъде даден десетдневен срок, за да представи писмени
бележки.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 13624/30.05.2024 г. на
допуснатата съдебно – психологическа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
психологическа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
А. М. Ц., 46 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице А. Ц.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Е.:
В. л. Ц.: Дословно записвам по време на интервюто, това което ми
споделят изследваните лица. Затова интервюто е сложено и в кавички, и аз не
бих могъл да кредитирам по никакъв начин, това което ми се споделя.
Въпросът, който зададох на изследваното лице беше: Дали би споделил,
за какво се налага да отивам в Следствения арест, за да го виждам? Това
беше, което той ми отговори.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – психологическата експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – психологическата експертиза.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – психологическата експертиза, за сумата от 400.00
/четиристотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, за изготвяне на експертизата.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. М. Ц., в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева от Бюджета на Съда / изд. РКО – Бюджета на
Съда/.
Адв. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям договор за
безплатна правна помощ. Той е задържан повече от година и четири месеца.
Адв. Е.: Нямам други доказаелствени искания. Представям списък на
разноските.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Считам че в хода на делото се събраха достатъчно и
убедителни доказателства, установяващи основателността на претенцията на
доверителя ми, както и нейния размер. В тази връзка, моля да постановите
решение, с което да осъдите ответното дружество застраховател да заплати на
доверителя ми сумата от 60 000.00 лева, като обезщетение за причинените му
неимуществени вреди в резултат на непозволено увреждане, претърпени
болки и страдания в резултат на ПТП, настъпило на 05.10.2019 г. в село
Бозвелийско, ведно със законната лихва, считано от датата на изтичане на
срока на застрахователната претенция пред застрахователя.
Моля да кредитирате изготвените по делото комплексна съдебно –
автотехническа и медицинска експертиза, както и психологичната експертиза,
разбира се и показанията на разпитаните свидетели, които установяват по
един безспорен и категоричен начин, както основанието, така и размера на
нашата претенция.
Моля да присъдите разноски, съобразно представения списък. Тъй като,
3
както казах, той е задържан и няма собствени доходи, и моля да ги присъдите
съобразно чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. Моля Ви, да ми дадете възможност да
представя подробни писмени бележки.
Адв. Е.: В качеството си на ответник по обратния иск, аз заявявам
следното:
Считам, че след като по наказателното производство, именно НОХД №
173/2023 г. на Районен съд – Провадия, съдът е приел, че Д.ието е извършено
чрез действие при форма на вината – непредпазливост. Това изключва
възможността на застрахователя да се позове на чл. 500 от КЗ. В този смисъл
още в началото на този процес аз взех идентично становище по искането с
правно основание чл. 219 от ГПК. Считам, че доверителят ми няма място в
този процес и не следва да бъде ангажирана неговата отговорност в качество
на ответник по обратния иск, тъй като не са основания за завеждане на такъв.
Очевидно, в случая застрахователят се позовава на чл. 500, ал. 1, т. 4 от КЗ, но
това становище същият извежда единствено и само въз основа на собствените
си твърдения, без по наказателното производство да са налице и данни за
това. Напротив, установената от съда форма на вина е непредпазливост.
Отделено от това по наказателното производство са налице данни за
иззето веществено доказателство – брадвата, за която твърдим в отговора си,
че е забита на предното стъкло на автомобила, вследствие на което моят
доверител остава без очила, което пък води до пълна невъзможност за
–то
видимост и контрол на МПС. В тази връзка вещото лице М. по
комплексната съдебно – автотехническа експертиза, потвърди в съдебно
заседание, че самото качване на автомобила фронтално върху бордюра би
могло да кореспондира и със загуба на управление, каквото е и нашето
твърдение.
По отношение на твърденията, че инцидента е станал на пешеходна
пътека, аз считам, че същите са голословни, тъй като това не отговаря на
обективната истината. Установи се от автотехническата експертиза, че
инцидента не е станал на пешеходна пътека, а и квалификацията на Д.ието не
включва същото да е било извършено на такава.
В този смисъл, аз считам, че искът на застрахователя срещу моя
доверител се явява неоснователен, необоснован, поради което Ви моля да
бъде отхвърлен в цялост. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски,
4
съгласно представения списък на разноските. Също така правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. Н.: Не правя възражение за претендираното от ответното
дружество адвокатско възнаграждение с представения списък.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
На ответната страна ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от
съдебното заседание на електронна поща – ***********, съобразно искане
обективирано в молба с вх. № 14769 от 11.06.2024 година.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:40часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5