№ 7991
гр. София, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110105486 по описа за 2024 година
Производството по чл. 310 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) и
следващите.
Образувано е по искова молба на А. К. С. с ЕГН **********, съдебен адрес .
(ищец), действуващ чрез процесуалния представител адвокат К. К.. Ищецът твърди, че
на 19. 09. 2022 г. отдал под наем на ответника .., находящ се на адрес ... Ответникът
поел задължението да му заплаща ежемесечен наем в размер на 500 лева не по-късно
от първо число на текущия месец. От ноември 2023 г. обаче ответникът преустановил
изпълнението на задълженията си. Той не заплащал и дължимите консумативи и
комунални услуги. По-точно към момента на предявяването на иска незаплатените
сметки към „.“ АД били на стойност 297 лева и 34 стотинки, тези за поддръжка и
управление на етажната собственост били в размер на 101 лева и 95 стотинки, а
разходите за електрическа енергия възлизали на 517 лева и 92 стотинки, като от края на
декември 2023 г. доставянето на електрическа енергия било преустановено. Освен това
ответникът не стопанисвал наетия недвижим имот с грижата на добрия стопанин. По-
точно ответникът не поддържал елементарни хигиенни изисквания и обитавал
жилището въпреки преустановяването на доставянето на електрическа енергия с още
около 10 души работници от ромски произход, които не желаели да го освободят. Не
били спазвани правилата в етажната собственост за определени часове, в които не
следва да се шуми, да не се замърсяват общите части на сградата и да не се уврежда
имущество на етажната собственост. Ищецът твърди, че поради тези причини отправил
писмено уведомление до ответника, че разваля договора за наем, което му било
връчено лично чрез частен съдебен изпълнител на 17. 01. 2024 г. В предоставения
едноседмичен срок обаче ответникът не освободил жилището. Иска от съда да осъди
ответника да опразни и предаде на ищеца държанието на наетия от него имот.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е подаден отговор от ответника К. В. Д. с ЕГН
1
**********, адрес ., съдебен адрес ., действуващ чрез упълномощения процесуален
представител адвокат И. Д.. Ответникът заявява, че признава предявения иск. Твърди,
че имотът е напуснат от него и от семейството му, поради което исковата молба е
лишена от предмет и искът е ненадлежно упражнен. Твърди, че липсва правен спор и
че не може да опразни повече от веднъж имота. Излага подробни доводи, че от
наемането до напускането на жилището в него са живеели ответникът, майка му, баща
му и племенницата му, която била ученичка на 13 години. Ищецът отказал да
регистрира на андреса на процесния имот както ответника, така и останалите
наематели – в това число и осиротялата 13-годишна племенница, поради което тя не
могла да получава социална помощ. Малко след наемането на имота при първите
есенни дъждове и застудяване се появил мухъл около прозорците, за което ищецът бил
информиран. Понеже обаче ищецът бездействал, ответникът за своя сметка е извършил
ремонт на стените. Освен това жилището се отоплявало с климатик, но климатикът не
работел и ищецът така и не го поправил. Отрича в имота да са живеят 10 души
работници като невярно, изтъквайки, че ищецът периодично е посещавал сградата и
знае това. Когато на 20. 11. 2023 г. ответникът отишъл да заплати наема, от „.“ АД
отвърнали, че не може да се осъществи плащане, защото банковата сметка на ищеца
при „.“ ЕАД била закрита. Въпреки това ответникът превел 1 000 лева в полза на
ищеца с неговия ЕГН. На 24-25. 12. 2023 г. имало проблем с липсата на електричество
в контактите на имота, за което ищецът бил известен, но отговорил на ответника „да се
оправя сам“. Малко след това обаче ищецът подал молба за прекъсване на
електрозахранването на имота с аргумент, че заминавал в чужбина, поради което
навръх Нова година ответникът и семейството му останали „на тъмно“. Излага
доводи, че всички партиди (електрическа енергия, водоснабдителни и канализационни
услуги, управление и поддръжка на общите части на етажната собственост), поради
което ответникът не би могъл сам да иска спирането на услугите. Твърди, че е давал на
ищеца пари за разноски (ток, вода, вход) и „на ръка“. Заявява, че е заплащал редовно
всички сметки до последния месец. От друга страна, ищецът бил включил в партидата
за вода и друг негов недвижим имот (ателие № 3, находящо се в съседство с наетия
имот), поради което ищецът искал и ответникът му заплащал пари за водоснабдителни
и канализационни услуги и за този имот. По този начин ищецът неоснователно се
обогатил за сметка на ответника. Със спирането на електричеството и закриването на
банковата сметка преди отправянето на предизвестието по чл. 23, т. 3 от договора
ищецът сам се е поставил в неизпълнение на договора за наем. Твърди, че той
(ответникът) е в добри отношения със съседите и че всъщност ищецът е този, който не
поддържа добри отношения със съседите. Обобщава, че всъщност ищецът е в
неизпълнение на договора за наем и че той е недобросъвестен собственик, който
злоупотребява с права в нарушение на общоприетите норми и обичайното човешко
общуване, като искал да прогони ответника и семейството от наетия имот. Ищецът се
укривал и не се свързвал с ответника, за да уредят сметките си и да си получи
ключовете. Моли съда да постанови решение при признание на иска. Претендира
разноски.
След като съобрази процесуалното поведение на страните и представените
доказателства, съдът направи следните изводи.
Исковата молба е подадена от заинтересовано лице чрез надлежно упълномощен
процесуален представител и е придружена с документ за внесена държавна такса в
необходимия размер. Отговаря и на останалите формални изисквания на чл. 127 и чл.
128 ГПК. При това положение исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е
2
процесуално допустим.
Ищецът предявява осъдителен иск с правно основание чл. 233, ал. 1, предл.
първо от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за опразването на .., находящ се
на адрес ... Ответникът прави възражение за забава на кредитора с правно основание
чл. 95 ЗЗД, заявявайки, че ищецът не му е оказал необходимото съдействие, за да му
предаде ключовете от апартамента. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване валидното сключване на твърдения договор за наем на
недвижимия имот, че е предал на ответника фактическата власт и ползуването на
вещта, както и че на 17. 01. 2024 г. е уведомил ответника за развалянето на договора за
наем. В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване,
че е изпълнявал задълженията си, произтичащи от твърдения договор за наем,
своевременно и с грижата на добрия стопанин, както и че е предал ключовете от
апартамента на ищеца след връчването на уведомлението за развалянето на договора за
наем. Във връзка с въведеното от ответника възражение за забава на кредитора в
тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
ищецът не му е оказал необходимото съдействие, за да му бъдат предадени (на ищеца)
ключовете от апартамента.
Още с отговора на исковата молба ответникът направи пълно признание на иска,
което потвърди и в откритото съдебно заседание пред първостепенния съд.
Признанието на иска е направено чрез изрично упълномощен процесуален
представител (л. 39 от делото) и не противоречи нито на закона, нито на добрите
нрави. При това положение съдът указа на ищеца, че може да поиска постановяването
на решение при признание на иска. В откритото съдебно заседание ищецът поиска
постановяването на решение при признание на иска. При това положение
процесуалноправните предпоставки за постановяването на решение при признание на
иска са налице. Тук следва да бъде добавено, че направеното признание на иска се
подкрепя от представените по делото писмени доказателства – заверени преписи от
договор за наем от 19. 09. 2022 г., уведомление за разваляне на договор за наем и
разписка за връчване на уведомлението на 17. 01. 2024 г. на ответника чрез частен
съдебен изпълнител. Този извод не се разколебава от приложените към отговора на
исковата молба документи. От тях се установява, че ответникът е заплатил разходи за
някои от консумативите (водоснабдителни и канализационни услуги) и то само за
октомври 2023 г., както и че е заплатил два наема на ищеца, дължими за октомври и
ноември 2023 г., на 20. 11. 2023 г. Изпълнението на задължението за наем за ноември
2023 г. обаче е било изискуемо още на 01. 11. 2023 г. съгласно чл. 5, ал. 2 от договора,
тоест ответникът е в неизпълнение (закъсняло изпълнение) по отношение на наема за
ноември 2023 г. Той не е представил каквито и да било други доказателства за
изпълнение на договорните си задължения до получаването на уведомлението за
развалянето на договора на 17. 01. 2024 г. Той не представи и доказателства, че е
върнал ключовете от наетия имот на ищеца. При това положение признанието на иска
напълно се подкрепя от представените доказателства.
По изложените съображения съдът следва да уважи иска.
Разноски. При този изход на делото съдът следва да присъди в полза на ищеца
сторените от него разноски. Неоснователно е искането на ответника да не му бъдат
възлагани разноските. Подобна възможност законът допуска само при наличието на
две кумулативни предпоставки – ответникът още с отговора на исковата молба да е
признал иска (която предпоставка е налице) и ответникът да не е дал повод за
завеждане на делото (която предпоставка не е налице). Съдът приема, че ответникът е
3
дал повод за завеждането на делото, защото той не представи доказателства в подкрепа
на твърдяната забава на кредитора. Няма данни ищецът да е отказал да му съдейства за
предаването на ключовете от наетия апартамент.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 233, ал. 1, изр. първо от Закона за задълженията и
договорите ответника К. В. Д. с ЕГН **********, адрес .., да опразни и предаде на
ищеца А. К. С. с ЕГН ********** поради развалянето на договора за наем от 19. 09.
2022 г. следния недвижим имот: .., находящ се на адрес ...
ОСЪЖДА ответника К. В. Д. с ЕГН **********, адрес .., да заплати на ищеца
А. К. С. с ЕГН ********** сумата в размер на 1 240 лева, представляваща разноски в
първоинстанционното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в срок до 14. 05.
2024 г.
Електронни преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4