РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Шумен, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ив. Хаджииванова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
в присъствието на прокурора Ян. М. Н.
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Гражданско дело №
20213600100375 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл.5 от ЗЛС във вр. с чл.336 и сл. от ГПК.
Ищцата Т. ЕР. ХЮС. твърди, че ответникът А.. ХЮС. М. е неин син. Същият страдал
от душевно/психично заболяване със симптоматика на „параноидна шизофрения с
параноидно-халюцинатарна симптоматика“, първоначално установена на 21.12.2011г.
Последният бил с многократни хоспитализации в ДПБ“Царев брод“/доброволни и
принудителни/. Съгласно експертно решение №1337/14.05.2020г. на ТЕЛК, М. бил с
диагноза “Биполярно афективно разстройство, сегашен епизод-смесен“. Определена му
била 50% намалена трудоспособност, за срок от една година. Ищцата сочи също, че през
последните 6-7 години психичното състояние на М. коренно се влошило. Последният
отказвал да приема доброволно лекарства, станал изключително агресивен към близките си.
Ежедневно употребявал алкохол, като цялата си пенсия изхарчвал за ден-два, изключително
за алкохол и цигари. Често скитал из околните села, като стигал и до гр.Ш., обикновено
пеша и бос, или по летни чехли, независимо от сезона. Не си давал сметка за своите
действия. Не поддържал лична хигиена и с месеци отказвал да се да се къпе и не сменял
дрехите си. Когато скитал, спял където намери- в гората, в изоставени постройки, а когато
се завърнел вкъщи, не знаел къде е ходил, не разговарял или говорел несвързано и ставал
изключително агресивен/особено след употреба на алкохол и когато не приемал лекарствата
си/. Също така, много често през нощта включвал резачката, заставал в двора, насочвайки я
срещу близките си и така докато свършел бензина. Понякога през нощта с трактора
разоравал нивата, която вече била засята със зеленчуци. Предвид изложеното ищцата моли,
М. да бъде поставен под пълно запрещение.
1
Ответникът в съдебно заседание взема становище, че няма нужда от помощ.
Представителят на ШОП застъпва становище за поставяне на лицето под ограницчено
запрещение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи от фактическа страна следното: Видно от представеното удостоверение за раждане
от 04.04.2014г., издадено въз основа на акт за раждане №295/23.08.1979г., ищцата Т. ЕР.
ХЮС. е майка на ответника.
Съгласно експертно решение №1337/14.05.2020г., последният е с диагноза
“Биполярно афективно разстройство. Сегашен епизод-смесен, като му е определена 50%
трайно намалена работоспособност“.
Представено е решение №82/15.10.2019г. по гр.д.№233/2019г., по силата на което М. е
бил задължително настанен за лечение в ДПБ-с.Царев брод за срок от два месеца.
Представена е и медицинска документация/амбулаторни листи, рецептурна книжка/ във
връзка със заболяването на ответника.
Съгласно писмо от ДПБ“Царев брод“ от 22.11.2021г., М. е постъпил за лечение в
ДПБ“Царев брод“ на 07.07.2021г. и към момента продължавал да се лекува с диагноза
„БАР.Сегашен епизод-смесен с психотични симптоми. Алкохолна съобусловеност.“
Съгласно заключението на съдебно-психиатричната експертиза, ответникът се водел на
диспансерен отчет към Психиатричните служби от 2011г., пенсионер по болест от 2020г.,
многократно ползвал стационарна психиатрична помощ и провеждал нередовно лечение в
домашно - амбулаторни условия. Към момента на изготвяне на експертизата, провеждал
непрекъснато шестмесечно доброволно лечение в ДПБ - Царев брод.
При извършения преглед, М. бил психомоторно напрегнат, вероятно ситуативно, но
подчиняем, в ясно съзнание, ориентиран за време и място, задоволително ориентиран
хронологично. Осъществявал вербален контакт, но го поддържал малкоинформативно.
Активното му внимание се привличало, но се изчерпвало бързо и било със стестен обем.
Емоционално бил неустойчив, с понижен афективен резонанс. Отзовавал се на поканата за
изследване като говорел първоначално неохотно, но постепенно разкривал актуалните си
преживявания. Мисловният му процес протичал с леко удължено реактивно време,
непоследователен и паралогичен без структурни нарушения. В съдържателен план
разкривал хиподепресивни изживявания, параноидни интерпретации за отношение,
недостигащи до открити налудни идеи. Възприятно-представената дейност се характеризира
с бързопреходни псевдохалюцинации без поведенчески пробив. Имало данни за алкохолни
злоупотреби без изградена зависимост, дисфорични реакции в състояние на опиване,
настъпила когнитивна дуисфункция. Интерпретацията на обстоятелствата, свързани с делото
е със спонтанен характер, образно и афективно наситена. Волево бил хипобуличен,
социално дезадаптивен. Формално бил критичен към състоянието си, но давал информирано
съгласие за лечение. Паметта и интелекта били болестно ангажирани и начално променени
по органичен/алкохолен/тип.
2
Съгласно заключението на вещото лице, към момента на прегледа била достигната
медикаментозна ремисия и нямало данни за налудна продукция, асоциални прояви и
алкохолни злоупотреби, тъй като от 07.07.2020г. се намирал в защитена болнична среда под
контрол. Налице били бързопреходни псевдохалюцинации, към които ответникът имал
двойствено критично отношение — ту ги приемал, ту отхвърлял като нереални. Независимо
от тях и лекия когнитивен дефицит, все пак била постигната реадаптация и ресоциализация.
Мотивиран и съдействащ за продължаване на системна терапия в амбулаторни условия.
Личностовата промяна била стационирана до лек спад на енергетичния потенциал.
Съгласно показанията на свид.Х.Х./баща на ответника/ след развода на М.,
психическото състояние на последния се променило, като в последно време се влошило.
Започнал да посяга и към алкохола. Не вземал сам лекарства, а когато му кажели. Когато го
питали нещо, не отговарял или отговорял с една дума и ги приемал за врагове. Тръгвал и не
казвал къде отива. Понякога от селото/с.М.../ отивал в гр.Ш., пренощувал в къщички,
колибки и пр.. Не можел да си прави сметка на парите и не знаел кое колко струва. Давал
парите си за алкохол и цигари. Не спазвал никаква хигиена, не си сменял дрехите и не се
къпел, докато близките не му кажели. Не можел да си направи сметка какви дрехи да облече
според сезона/през лятото носел зимни дрехи, а през зимата тръгвал гол/. Към момента бил
настанен в ДПБ“Царев брод“, като причината била, че счупил централния кран на
кооперацията в гр.Шумен, в която имал апартамент, и я наводнил. Като останел на село,
особено ако имало и алкохол, чупел всичко. Нощно време не лягал, а когато лягал да спи,
лягал с дрехите. Свид.Ж.М./брат на ответника/също сочи, че ответникът не бил добре с
психиката и имал проблеми. Предписаните му лекарства му давали близките, но той често
консумирал алкохол. Лекарствата му слагали във водата или храната., тъй като много често
не искал да ги пие. Цялата му пенсия отвала за алкохол и цигари и не можел да си прави
сметка с парите. Свид.Д.Х./син на ответника/ също сочи, че М. не се държал адекватно,
правел много бели, чупел прибори, прозорци. Няколко пъти през нощта ходил да краде
кокошки, после ги колел вътре в стаята и всичко било като касапница. Последният път
отмъкнал и заколил и овца. С него почти не можело да се води нормален разговор-не
отговарял или някой път отговарял след минута, две.
Свид.Ст.Ангелов и Р.Х./съседи/ заявяват, че след развода ответникът се бил променил,
имал психически проблеми. Започнал да не познава хората, да говори и прави странни
неща/заколил една овца, обикалял из дома с включена резачка, посред нощ отивал да оре/.
Не поддържал хигиена. Лятото ходел облечен с ватенка, тръгвал да върви по чехли от с.М....
Съгласно заключението на съдебно-психиатричната експертиза, ответникът страда от
„Биполярно афективно разстройство. Сегашен епизод - смесен. Алкохолна съобусловеност. /
МКБ-Х ревизия /“. Същото представлявало психично/душевно/ заболяване / ендогенна
психоза / в тесен смисъл на думата. Било с хроничен ход, с по - чести депресивни, манийни
и смесени епизоди, непълноценни медикаментозни ремисии, понастоящем представено от
хиподепресивна картина.
В чистите от налудна продукция междупристъпни периоди, М. бил в състояние да
3
възприема, анализира и оценява факти и обстоятелства от действителността, действията на
други хора, а също да контролира поведението, макар и това да било непълноценно поради
наличие на начална личностова промяна засягаща емоционално - волевата сфера. По тази
причина бил периодичния отказ от провеждане на поддържащо лечение в домашно -
амбулаторни условия и във връзка с формална критичност към състоянието. Това
провокирало обостряне на психичното разстройство с активни възбудни прояви и афективно
- параноидна симптоматика, налагащи последващи хоспитализации в специализирано
психиатрично заведение. Алкохолните злоупотреби при М. водели допълнително до
включване на афективна компонента. Така се провокирало отключване на паралогични
импулсивни поведенчески актове и се действа в състояние на алкохолна улесненост. В този
смисъл, според вещото лице способността на А.М. за правилна оценка на действителността,
ориентация и контрол на поведението не била напълно изключена. Засегнати били
емоционално - волевата /подтиково - поведенческа сфера/, които ограничават годността му
да се адаптира пълноценно, да се грижи и защитава в пълен обем собствените интереси, да
полага самостоятелно грижи за себе си. Предвид това и вещото лице взема становище за
поставяне на ответника под ограничено запрещение.
С оглед изискванията на чл.337, ал.1 от ГПК, съдът се запозна със състоянието на
ответника лично. Същият не отговаря правилно на въпросите на колко години е, кой ден от
седмицата е и коя година/въпреки проведеното към този момент петмесечно лечение в
ДПБ/Познава предоставените му на виждане банкноти, но не знае стойността на хранителни
продукти. Заявява, че му се е случвало да му се губят моменти. Заявява и че приема
лекарства/понякога всеки ден/, но не знае какви.
По същество: Въз основа на непосредствените си впечатления и съобразявайки
събраните по делото доказателства, съдът намира, че ответникът поради страданието си не е
в състояние пълноценно да се грижи за своите работи и да защитава интересите си, но
състоянието му не е така тежко, за да бъде поставен под пълно запрещение. Нарушена е
частично психичната му годност да се грижи сам за своите работи. В чистите от налудна
продукция междупристъпни периоди, М. е в състояние да възприема, анализира и оценява
факти и обстоятелства от действителността, действията на други хора, а също да контролира
поведението, но това е непълноценно поради наличие на начална личностова промяна
засягаща емоционално - волевата сфера. Същият въпреки заявяваното, не е критичен към
състоянието си и в домашно-амбулаторна среда не приема редовно предписаните му
медикаменти, което води до обостряне на психичното разстройство с активни възбудни
прояви и афективно - параноидна симптоматика. При него са налице и алкохолните
злоупотреби, които водят допълнително до включване на афективна компонента и до
отключване на паралогични импулсивни поведенчески актове.
Заболяванате му , съставляващо душевно заболяване по смисъла на чл.5 от ЗЛС/ в
съчетание с засегнатата емоционално - волевата /подтиково - поведенческа сфера/, които
ограничават годността му да се адаптира пълноценно, както и некритичното отношение към
състоянеието му, обуславят ограничените възможности на ответника да ръководи и
4
контролира собственото си поведение и да се грижи за своите работи и защитава интересите
си в пълен обем.
Предвид изложеното, претенцията за поставяне на ответника под пълно запрещение
следва да бъде отхвърлена, като последният бъде поставен под ограничено
запрещение./Искането за поставяне под пълно запрещение съдържа и по-малкото искане-
ответникът да бъде поставен под ограничено такова/.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ под ограничено запрещение А.. ХЮС. М. с ЕГН********** от с.М....
ОТХВЪРЛЯ иска на Т.Е. Х. с ЕГН********** от с.М....., за поставяне на А.. ХЮС. М.
под пълно запрещение.
Препис от решението след влизането му в законна сила да се изпрати на община
Шумен.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-гр.Варна в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
5