№ 175
гр. Перник, 26.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Д.М.М.
при участието на секретаря И.К.И.
като разгледа докладваното от Д.М.М. Гражданско дело № 20231720104527
по описа за 2023 година
Предявени са искове от Б. З. С., ЕГН ********** с.********
общ.****** ул.******** * *** № ** И чрез адв.М. Б. САК съд адрес гр.*****
ул.Цар Асен № 11 ет.4 ап.16 СРЕЩУ „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК *********
седалище и адрес на управление гр.София район Средец ул.Стефан Караджа
№ 2, а именно : дружеството застраховател да заплати на Б. З. С., ЕГН
**********, сумата от 2 235.80 лева /две хиляди двеста тридесет и пет лева и
80 стотинки/ - главница, представляваща неизплатен остатък от претендирано
обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди вследствие на
описаното по- горе застрахователно събитие, както и мораторна лихва върху
главницата, считано от 22.06.2023 година до датата на депозиране настоящата
молба в съда в размер на 73.20 лева /седемдесет и три лева и 20 ст./, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба
25.0.2023г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените
разноски по настоящото дело, в т.ч. държавни такси, адвокатски хонорар,
депозити за вещи лица, съд. удостоверения .
Към исковата молба са били представени следните писмени
доказателства:
Договор №34179 за финансов лизинг сключен с „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“
1
ЕООД, ЕИК *********;
Приемо-предавателен протокол към договор за лизинг №34179;
Свидетелство за регистрация на МПС;
Протокол за ПТП №******* от 27.03.2023г.;
Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС;
Застрахователна полица № ************ за застраховка „Каско на МПС“;
Опис на щетите от 27.03.2023
Опис на щетите от 13.04.2023 и допълнителен оглед от 01.06.2023 на
автомобила
Проформа-фактура от Автоцентър Капчин
Приемателен протокол за представени документи към преписката по щетата
Фактура от 01.06.2023 с преводно нареждане
Уведомление от ЗАД АРМЕЕЦ АД
Разпечатка от лихвен калкулатор
По делото е назначена и изслушана авто-техническа експертиза със задачи :
1.Каква е била действителната пазарна стойност на застрахованото МПС към
датата на настъпването на застрахователното събитие - 27.03.2023 година?
2.Щетите по МПС: марка „********“, модел „* ** *** * *****“, с per. №
******** могат ли да бъдат причинени вследствие на процесното
застрахователно събитие - посоченото ПТП от 27.03.2023г„ както и да
изчисли каква е стойността за тяхното възстановяване с оригинални части и
материали на производителя в специализиран сервиз.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответната страна е депозирала
отговор, с който :
1./Оспорват предявения иск по основание и размер. Във връзка с ПТП
настъпило на 27.03.2023 г. в гр. София на бул. „Ломско шосе“ в ЗАД
„Армеец” е заведена щета с №10123030101395. Същата е разгледана и е
определено застрахователно обезщетение в размер на 10 270,02 (десет хиляди
двеста и седемдесет цяло и две) лева. Същото е изплатено по сметка на ищеца
с платежни нареждания от 23.06.2023 г. и 03.08.2023 г.
Относно размера на вече платеното обезщетение не се спори от страна на
ищеца, поради което се иска от съда да приеме плащането на обезщетения в
общ размер общо на 10 270,02 (десет хиляди двеста и седемдесет цяло и две)
лева.Цитираното обезщетение е определено законосъобразно и правилно
съгласно разпоредбите на Кодекса за застраховане и приложимите Общи
условия и представляват пълно и окончателно уреждане на претенциите на
ползвателя на застрахователна услуга по щета №10123030101395 относно
ПТП от 27.03.2023 г.
2./ Претенцията за доплащане на застрахователно обезщетение е
неоснователна- с изплащането на цитираните обезщетение ЗАД „Армеец“
2
изцяло е изпълнило задълженията си, произтичащи от застрахователна
полица №************ за имуществена застраховка „КАСКО на МПС“ и
заплащане на допълнително обезщетение би довело до неоснователно
обогатяване на увреденото лице - ищец в настоящото производство.
Твърдят, че към датата на съответното събитие, повредите по процесния
автомобил „******** *** **“ с ** ** **** ** са възлизали именно общо на 10
270,02 (десет хиляди двеста и седемдесет цяло и две) лева по средни пазарни
цени и сумата е надлежно изплатена от ЗАД „Армеец“.
Съгласно чл.386, ал.2 от КЗ, застрахователното обезщетение следва да
е равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.
Изплащането на обезщетение в размер надвишаващ действителната стойност
на вредите би довело до незаконосъобразно изплащане на по-високи
обезщетения, респективно до неоснователно обогатяване, което е забранено
от закона.
Към датата на процесиите застрахователни събития л.а. „******** *** **“
с ** ** **** ** е на повече от 7 (седем) години от датата на първа
регистрация и цените за резервни части и материали следва да бъдат
съобразени с този факт. Не съществува каквото и да било нормативно
основание ремонтът на подобен автомобил да бъде извършен в официален
сервиз на марката, където цените значително надвишават средните пазарни,
както за вложените материали, така и ставката за труд.
На следващо място, съгласно уговореното в застрахователния договор,
ползвателят на застрахователна услуга има право на обезщетение по
експертна оценка на застрахователя, ремонт в доварен сервиз на
застрахователя или обезщетение по фактури, но при спазване на
ограниченията на застрахователя за стойност на части, труд боя и материали.
В процесния случай ищецът е избрал да отстрани вредите в избран от него
сервиз, но не е съгласувал предварително със застрахователя стойността му и
е надхвърлил ограниченията по смисъла на т. 110.1. и т. 110.2. от Общите
условия, неразделна част от застрахователния договор.
С оглед гореизложеното считат, че претенцията на ищеца за изплащане на
допълнително обезщетение е незаконосъобразна, неоснователна и недоказана
3./Оспорват претенцията и по размер - Съгласно КЗ, обезщетението не може
да надхвърля действителната стойност на вредата към датата на нейното
настъпване, а съгласно константната практика на съдилищата, вредата следва
да бъде остойностена по средни пазарни цени към момента на нейното
настъпване.
Твърдят, че представените фактури не отговарят на средните пазарни цени
към датата на настъпване на събитието и ищецът е заплатил неоправдано
завишено обезщетение.
Във връзка с изложеното, оспорват претенцията по размер, като твърдят че
същата на отговаря на действително претърпените вреди.
По искане на ответната страна, на основание чл. 219 от ГПК, е
привлечен като трето лице - помагач на страната на ответника,
застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на водача на т.а. “**** ******“ с per. №
** **** ** - ЗАД -
„ОЗК - Застраховане“ АД с ЕИК ********* и адрес: гр. Сфия, 1301, ул.
„Света *****“ №7, ет. 5, тъй като според съставения протокол за ПТП с бл.
№******* от 27.03.2023 г. на ОПП-СДВР, виновен за настъпване на
процесното пътнотранспортно произшествие е именно водачът на т.а. “****
******“ с per. № ** **** **.
3
Поради това и в случай, че ЗАД „Армеец“ бъде осъдено да заплати
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, след плащането му ,
дружеството да може да встъпи в правата на застрахования спрямо
застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на виновния причинител на вредите, на основание чл. 411 от
КЗ.
По доказателствата:
Не оспорват писмените доказателства, представени с исковата молба.
По допуснатата САТЕ с поставените от ищеца задачи, са поставили
допълнителни задачи:
Да се опише механизма на настъпване на процесното ПТП;
Да се определи стойността на възникналите вреди по средни пазарни
цени, като се използват и цените на части от алтернативни доставчици, както
и вещото лице да се запознае с изготвения снимков материал в удобен за него
ликвидационен център на ЗАД „Армеец“ , с оглед запознаване със снимков
материал във висока резолюция, която се губи при възпроизвеждане на
снимките на хартиен носител.
Ответната страна е представила следните писмени доказателства:
1. приложими общи условия;
2. Калкулация - ремонт по щета №10123030101395.
Претендират разноски и с оглед незначителната правна и фактическа
сложност на делото, възразявам против начисляване на адвокатски хонорар за
процесуално представителство на ищеца над минималните размери по
Наредба №1
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на
страните, приема от фактическа и правна страна следното:
Б. З. С. е лизингополучател по договор за финансов лизинг, сключен с
„ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, с предмет - МПС "********
АМГ *** ** С" (посочено в договор за фин. лизинг като „******** - **** ***
** * ***“), с per. номер ********
За горепосоченото МПС на 02.02.2023г. е сключен застрахователен
договор между лизингодателя и ответното дружество, обективиран в
Застрахователна полица № ************ за застраховка „Каско на МПС“ при
„ЗАД АРМЕЕЦ” АД, при условията на застрахователна клауза „Пълно каско”.
Същата е била сключена със срок за валидност от 13,00 часа на
02.02.2023г. до 23.59 часа на 01.02.2024г. и покрива рисковете, посочени в
клауза „Пълно каско” от Общите условия за застраховка „Каско” на МПС на
застраховате ля. Застрахователната премия в размер на 6 102.20 лева (и
дължимият данък) е заплатена изцяло от ищеца при сключването на полицата.
На 27.03.2023 година - в срока на застрахователното покритие, в гр.
*****, на бул. “Ломско шосе“ е настъпило застрахователно събитие - пътно-
транспортно произшествие /ПТП/, при което били причинени щети на
застрахованото МПС.
За настъпилото застрахователно събитие, ищецът е уведомил
застрахователя веднага, по повод на което е образувана щета с
4
№10123030101395 по ликвидационна преписка при застрахователя, по която
от негови служители са извършени огледи на автомобила и констатирани
причинените щети и съответно са изготвени описи на щетите с посочване на
увредените части по автомобила, както и от страна на застрахователя е
направена калкулация на необходимите ремонтни работи и части -
„Калкулация на ремонта номер 100-23-307“, които прилагаме към настоящата
искова молба.
С подаденото „Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на
МПС“ на същата дата 27.03.2023г., ищецът Б. С. е посочил, че желае
обезщетението да бъде определено на база на представени фактури.
Същия ден - на 27.03.2023г. е извършен оглед на автомобила. Изготвени
от застрахователя са опис на претенцията и снимков материал.
На 11.04.2023г., е извършен допълнителен оглед на МПС. Изготвени са
опис на уврежданията и снимков материал
Във връзка с възстановяването на автомобила е издадена и представена
Проформа фактура от автосервиз „КАПЧИН“ за стойността на ремонта,
включваща необходимите части, материали и труд, възлизаща на 12505.82
лева.
Впоследствие от страна на ищеца се пристъпва към отремонтиране на
застрахования автомобил, като го е предоставил за това на автосервиз
„КАПЧИН“ в гр. *****, за който имал надеждната информация и доверие, че
е специализиран сервиз за ремонт на висок клас автомобили, какъвто е и
процесният.
Автомобилът е отремонтиран и възстановен след щетите, съгласно
съставените описи по протоколи за оглед, за което от автосервиз „КАПЧИН“
е издадена съответната фактура с №.**********/01.06.2023г., която е със
същото съдържание и стойност като предхождащата я проформа-фактура.
Стойността на ремонта за отстраняване на щетите по автомобила,
получени вследствие на застрахователното събитие по твърдения на ищеца
възлиза на 12 505.82 лева /дванадесет хиляди петстотин и пет лева и 82
стотинки/, която сума ищецът е заплатил по банков път на автосервиза,
извършил ремонта - „КАПЧИН“ ЕООД, съгласно издадената фактура,
посочена по-горе, като я представя ,заедно с платежното нареждане към
настоящата искова молба.
След извършване на ремонта - на 01.06.2023г., от страна на ищеца на
застрахователя е представена издадената фактура за ремонта с №
**********/01.06.2023г. от автосервиз „Капчин“ ЕООД, възлизаща на 12
505.82 лева. заедно с платежно нареждане за същата сума. както и
възстановеният автомобил за извършване на оглед.
От страна на застрахователя по процесната щета е определено и
заплатено /на два пъти/ застрахователно обезщетение общо в размер на 10
270,02 лева, която сума е по- малка с действително заплатената сума за
отремонтиране и възстановяване на автомобила от ищеца.
С писмо до лизингодателя от страна на застрахователя „ЗАД АРМЕЕЦ АД е
посочено като основание за непризнаване на цялата заплатена стойност на
ремонта, извършен от ищеца, следното:
„На основание описаните увреждания и прилаганата от ЗАД „Армеец“
„Методика за оценка на щети по МПС“, е изготвена авто-техническа
експертиза за преписка по щета 10123030101395.
5
При извършената допълнителна проверка след депозираното писмо, е
изготвена нова сравнителна авто-техническа експертиза, в условията на
т.110.1. и т. 110.2. от Общите условия по застраховка „Каско“ на МПС.
При изготвянето й, са използвани средни пазарни цени на резервни
части, труд и материали, съобразени със срока на експлоатация на
автомобила, както и условията на договори със сервизи и доставчици на
части, с които ЗАД „Армеец“ има партньорски отношения, която определи
нов размер на обезщетението в размер на 10 270.02 лева с ДДС.
Основната разлика между представената фактура и изготвената
сравнителна авто- техническа експертиза, се формира от стойността на
вложените резервни части.
С оглед на изложеното ищецът твърди, че определеното и заплатено от
застрахователя обезщетение не съответства на размера на действително
претърпените от застрахователното събитие вреди и е занижено.
От правна страна :
По делото се установява наличието на всички елементи от фактическия
състав, ангажиращ договорната отговорност на застрахователя:
- наличие на действащ към момента на застрахователното събитие
застрахователен договор, обективиран в застрахователна Полица №
************ за застраховка „Каско на МПС“,
- настъпване на застрахователно събитие, което е покрит риск по
същия,
- своевременно уведомяване на застрахователя и предоставяне на
необходимите документи, съгласно изискването на нормите от КЗ.
Спорът е за размера на обезщетението
Според ищеца, с отказа да изплати обезщетението в пълнен размер,
ответникът е в неизпълнение на задължението си, поето с договора за
имуществена застраховка.
Ищецът твърди, че дружеството-ответник дължи на ищеца сумата от
2235.80 лева /две хиляди двеста тридесет и пет лева и 80 стотинки/,
представляваща разликата между заплатената за ремонта от ищеца сума от
12505.82 лева и получената като обезщетение от застрахователя сума от
10270.02 лева, като тази разлика от 2235.80 лева се явява неизплатен остатък
от застрахователното обезщетение за отстраняване на щетите по
застрахования автомобил, възникнали от процесното застрахователно
събитие.
Поради горното, ищецът твърди, че се явява кредитор на ответника
както за главницата, така и за вземане за обезщетение за забава, дължимо по
силата на чл. 409 от КЗ по договора за застраховка, след изтичането на 15
работни дни, считано от уведомяването на застрахователя и представянето на
всички документи по щетата (в случая на 01.06.2023г., когато са представени
фактурата и възстановеният автомобил), или в конкретния случай от
22.06.2023 година, от който момент ответникът е изпаднал в забава и дължи
обезщетение в размер на законната лихва (чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД).
Пресметнато с калкулатор, акцесорното вземане възлиза на 73.20 лева
/седемдесет и три лева и 20 ст./, и е дължимо за периода от 22.06.2023 година
до 21.09.2023 година /датата на завеждане на исковата молба в съда/
По възраженията на ответната страна :
6
1.Първото възражение на ответната страна е, че цитираното обезщетение е
определено законосъобразно и правилно съгласно разпоредбите на Кодекса за
застраховане и приложимите Общи условия и представляват пълно и
окончателно уреждане на претенциите на ползвателя на застрахователна
услуга по щета №10123030101395 относно ПТП от 27.03.2023 г. Поради това
ответната страна, с изплащането на цитираните обезщетение ЗАД „Армеец“
изцяло е изпълнила задълженията си, произтичащи от застрахователна
полица №************ за имуществена застраховка „КАСКО на МПС“ и
заплащане на допълнително обезщетение би довело до неоснователно
обогатяване на увреденото лице - ищец в настоящото производство.
По делото се установи, че към датата на съответното събитие,
повредите по процесния автомобил „******** *** **“ с ** ** **** ** са
възлизали именно общо на 10 270,02 (десет хиляди двеста и седемдесет цяло
и две) лева по средни пазарни цени и сумата е надлежно изплатена от ЗАД
„Армеец“.
Съгласно чл.386, ал.2 от Кодекса за застраховането,
застрахователното обезщетение следва да е равно на размера на вредата към
деня на настъпване на събитието. Изплащането на обезщетение в размер
надвишаващ действителната стойност на вредите би довело до
незаконосъобразно изплащане на по-високи обезщетения, респективно до
неоснователно обогатяване, което е забранено от закона.
Към датата на процесиите застрахователни събития л.а. „******** *** **“ с
** ** **** ** е на повече от 7 (седем) години от датата на първа регистрация
и цените за резервни части и материали следва да бъдат съобразени с този
факт.
Не съществува каквото и да било нормативно основание ремонтът на подобен
автомобил да бъде извършен в официален сервиз на марката, където цените
значително надвишават средните пазарни, както за вложените материали,
така и ставката за труд.
Освен това, съгласно уговореното в застрахователния договор, ползвателят на
застрахователна услуга има право на обезщетение по експертна оценка на
застрахователя, ремонт в доверен сервиз на застрахователя или обезщетение
по фактури, но при спазване на ограниченията на застрахователя за стойност
на части, труд боя и материали.
В процесния случай ищецът е избрал да отстрани вредите в избран от него
сервиз, както и ищецът не е съгласувал предварително със застрахователя
стойността му и е надхвърлил ограниченията по смисъла на т. 110.1. и т.
110.2. от Общите условия, неразделна част от застрахователния договор.
Предварителното уведомяване / съгласуване / със застрахователя е
УСЛОВИЕ, залегнало в ОУ, за което ищецът е имал знание, подписвайки
първоначалните документи.
По делото се установи по категоричен начин, че ищецът е нарушил
Общите условия – т.110.1 и т.110.2, поради което претенцията на ищеца за
изплащане на допълнително обезщетение е незаконосъобразна, неоснователна
и недоказана.
7
Съгласно разпоредбите на КЗ, обезщетението не може да надхвърля
действителната стойност на вредата към датата на нейното настъпване, а
съгласно константната практика на съдилищата, вредата следва да бъде
остойностена по средни пазарни цени към момента на нейното настъпван.
По делото се установи, че представените фактури не отговарят на
средните пазарни цени към датата на настъпване на събитието и ищецът е
заплатил неоправдано завишено обезщетение.
Ищецът в писмената защита на адв.-пълномощника си е цитирал съдебна
практика на ВКС и САС, която е известна на съда, но също така следва да се
отбележи, че същата е на моменти противоречива и непоследователна.
Съдът не спори , че размерът на застрахователното обезщетение следва да се
съизмери с действителната вреда – в случая вредата е установена, но
възстановяването на тази вреда става без предварително спазване на
регламента предвиден в ОУ / уведомяване на застрахователя /, а се извършва
от ищеца самоволно в определен по негово усмотрение сервиз, респективно –
се генерира фактура със завишена стойност на разходите за ремонт.
Ищецът твърди, че вместо на претендира тотална щета, за каквато има данни
по делото, е възстановил МПС и то е в движение
В ОУ т. 97 .3 е уговорено, че за автомобили над 8 години към датата на
застраховането , застрахователното обезщетение се калкулира на база цени за
резервни части, труд и материали, прилагани от застрахователя към датата на
застрахователното събитие –
към датата на процесиите застрахователни събития л.а. „******** *** **“ с
** ** **** ** е на повече от 7 (седем) години от датата на първа регистрация
и цените за резервни части и материали следва да бъдат съобразени с този
факт. Не съществува нормативно основание ремонтът на подобен автомобил
да бъде извършен в официален сервиз на марката, където цените значително
надвишават средните пазарни, както за вложените материали, така и ставката
за труд.
Вещото лице сочи, че за този вид автомобил се изискват само
оригинални части.
При това положение , при липса на алтернативни части, застрахователят има
задължение да намали с коефициент 0.7 / 30 % занижение/ -да, това е така, но,
дори да се приеме, че ищецът следва да ползва това положение при
отремонтирането на МПС, то той не е спазил другото, по-съществено
изискване- изрично залегнало в ОУ – предварително да уведоми
застрахователя за начина на отремонтиране в съответния сервиз, а е направил
това в разрез с посоченото изискване, което е довело до оскъпяване на
ремонта умишлено или не / в случая се касае за сума от порядъка на 2000лв./
При това положение , процесната сума следва да остане за сметка на ищеца
В същия смисъл е и становището на третото лице-помагач – ОЗК
Застраховане.
Имуществената застраховка КАСКО е доброволна, но се сключва при
8
определени условия и в случай на настъпило застрахователно събитие
застрахованият следва да представи документи и даде достоверна
информация.
Съгласно чл.344 ал.1 и чл.348 ал.1 КЗ и наличните ОУ като неразделна
част,ищецът е бил запознат с ОУ, получил е екз. от ОУ и ги приема / според
чл.348 ал.1 КЗ /
В ОУ ясно е записано, кои рискове са покрити, кои са изключени / чл.345 ал.5
КЗ / и при какви условия се заплаща застрахователно обезщетение, както и
какви са правата и задълженията на страните до договора.
Според чл.348 ал.1 КЗ следва съдът да приеме, че ОУ са станали част от
договорните отношения и служат за уреждане на тези отношения. От това
следва, че ищецът е нарушил т.110.2 от ОУ- където ясно се сочи, че когато се
избере начин на обезщетявате „ по фактури „ следва ПРЕДИ започване на
ремонта ПИСМЕНО ДА СЕ СЪГЛАСУВА И ОДОБРИ стойността на ремонта
със застрахователя, в противен случай размерът, който изплаща
застрахователя, е по т.110.1 – при възлагане на ремонта в доверен сервиз.
Настоящият казус е именно такъв. Ищецът не е изпълнил посоченото
задължение и сам се е поставил в неизгодна позиция като е платил
повече, отколкото се покрива от застраховката, поради което и
претендираната в настоящия случай сума следва да остане за негова
сметка.
Поради горното, следва да се приеме, че претенцията на отговаря на
действително претърпените вреди
По разноските:
С оглед изхода на спора, ищецът дължи на ответната страна разноски-
200лв.юк.възнаграждение и 300лв. за САТЕ
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ
предявените от Б. З. С., ЕГН ********** с.******** общ.****** ул.********
* *** № ** и чрез адв.М. Б. САК съд адрес гр.София ул.Цар Асен № 11 ет.4
ап.16 СРЕЩУ „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК ********* седалище и адрес на
управление гр.София район Средец ул.Стефан Караджа № 2 Искове, както
следва : дружеството застраховател да заплати на Б. З. С., ЕГН **********,
сумата от 2 235.80 лева /две хиляди двеста тридесет и пет лева и 80 стотинки/
- главница, представляваща неизплатен остатък от претендирано обезщетение
за претърпените от ищеца имуществени вреди вследствие на описаното по-
горе застрахователно събитие, както и мораторна лихва върху главницата,
считано от 22.06.2023 година до датата на депозиране настоящата молба в
9
съда в размер на 73.20 лева /седемдесет и три лева и 20 ст./, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба
25.0.2023г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените
разноски по делото.
ОСЪЖДА Б. З. С., ЕГН ********** с.******** общ.******
ул.******** * *** № ** ДА ЗАПЛАТИ НА “ЗАД Армеец” АД, ЕИК
*********, гр. София, ул. Стефан Караджа № 2, да заплати по сметка на
Пернишкия районен съд РАЗНОСКИ -200лв.юк.възнаграждение и 300лв. за
САТЕ.
РЕШЕНИЕТО Е ПОСТАНОВЕНО при условията на чл. 219 от
ГПК, с трето лице - помагач на страната на ответника, застрахователят по
задължителна застраховка „ГО“ - „ОЗК - Застраховане“ АД с ЕИК *********
и адрес: гр. Сфия, 1301, ул. „Света София“ №7, ет. 5,
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжния съд в
2-седмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10