Р Е Ш Е Н
И Е
№
21.01.2020г., гр.С.,
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ , VІ-11 СЪСТАВ, в открито съдебно заседание проведено на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретар Стефка Александрова
Като разгледа търговски дело № 2642/2017г. по описа на Софийски градски съд, докладвано от съдия Вранеску , и за да се произнесе взе в предвид следното :
Предявени са обективно съединени искове с пр.осн.чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ЕТ „М.-Г.П.“ ЕИК*********срещу „В.“ ООД ЕИК *********.
Ищецът твърди, че на 17.10.2014г. е сключил договор за изпълнение на СМР с ответника, по който ответникът е възложител, а ищеца изпълнител. По силата на договора ищецът се е задължил да изпълни СМР по одобрена оферта и спецификация, в съответното качество и по архитектурен проект, неразделна част от договора, на обект „ офис на В. ООД в блок Д, УПИ ІІІ, кв.139, м.Гео Милев, срещу цена от 113 971.21 лв. без ДДС, в сроковете посочени в договора. Първоначално възложените СМР са конкретизирани по див, количество и цени в Архитектура по оферта, КСС по договор и Оферта за доставка и монтаж на водопроводна инсталация. В процеса на изпълнение на договора са отпаднали част от възложените с него работи, но са били възложени нови. Отпадналите такива са били на стойност 35 331.71 лв. без ДДС, а възложените и допълнително изпълнени са на обща стойност 61 762.15 лв. без ДДС. С допълнителна молба от 06.07.2018г. са конкретизирани отпадналите и допълнително възложени работи по техния вид по трите изпълнявани части, както следва:
1.Част ВиК договорено общо доставка и монтаж на водопроводна и канализационни инсталации на обща стойност 10 694.16 лв.. От тях са отпаднали дейности и материали на обща стойност от 8 358.46 лв. с ДДС, конкретизирани в ИМ. Едновременно с това допълнително са възложени ВиК дейности с доставка и монтаж на обща стойност 6 207.36 лв. с ДДС. Предвид на това в акт обр.19 общо за ВиК е описана дейност по количества и единични цени на стойност 7 119.30 лв. без ДДС или 8 543.16 лв. с ДДС .
2. Част Електро : Общо договорената стойност на работите по доставка и монтаж по тази част от договора са на стойност 20 896.45 лв. с ДДС. В момента на изпълнение са отпаднали дейности по полагане на кабели, ключове, осв.тела и др. на обща стойност 7 860.65 лв. без ДДС или 9 432.78 лв. с ДДС. Допълнително са били възложени дейности по монтаж на табло, окабеляване, преправяне на проект, полагане нови инсталации и др. на обща стойност 16 491.13 лв. с ДДС. Предвид на това в акт обр.19 са посочени изпълнени дейности в част електро на обща стойност 27 954.80 лв. с ДДС.
3.Част Архитектура. Общата стойност на дейностите в тази част вкл. разрушителни дейности по тераси и в помещения ,преустройство, доставка и монтаж на гипсокартон, шпакловка, грундиране, боядисване на обща стойност 105 174.84 лв. с ДДС. В процеса на изпълнение са отпаднали дейности на обща стойност 33 958.59 лв. с ДДС, като допълнително са били възложени дейности по разрушителни работи по тераси юг и север-изток, демонтаж и извозване материали, преустройство, работа с гипсокартон и съпроводителни работи по същия или на обща стойност 60 198.17 лв. без ДДС или 72 237.80 лв. с ДДС. Предвид на това в изготвения и неподписан акт обр.19 в тази част е посочена обща цена от 119 561.71 лв. без ДДС или 143 474.05 лв. с ДДС.
Твърди, че забавата в сроковете се дължи на факта, че други изпълнители са се забавили, като доставчика на дограмата, и те са обусловили и тяхната дейност, а наред с това са изпълнявали и нови указания от страна на възложителя в отделните части, били са променяни заданията, както и влаганите материали и начина на изпълнение. Работили са при неподходящи условия и материали, доставени от ответника при изпълнение на откритите тераси, което е обусловило и по-късно проявление на недостатъци.
Работата е била изпълнена и издадени актове обр.19 за изпълненото на обща стойност 140 401.65 лв. без ДДС, които ответникът не е подписал. На проведена обща среща на представители на изпълнителя и възложителя на 27.07.2015г. е заявено, че възложителя няма забележки относно количествените сметки за изпълнените СМР, независимо че не е подписал акт обр.19. Същият към настоящия момент ползва обекта, с изпълнението с него СМР и предвид липсата на възражения срещу работата следва да се приеме, че мълчаливо я е приел. Ответникът е заплатил само част от цената на изпълнените СМР, а именно 102 580 лв. без ДДС и остава дължима от него сума в размер на 37 821.65 лв. без ДДС или 45 385.98 лв. с ДДС. Ответникът е поканен с нотариална покана от 27.11.2015г. да заплати дължимото до 15.12.2015г., което последния не е сторил. Ищецът претендира да му се изплати сумата, независимо че не е издал фактура, тъй като актовете обр.19 не са подписани, и това е причината и да не се издаде фактурата. При липса на официален акт за приемане на работата не е възникнало и данъчно събитие по смисъла на чл.113,ал.4 от ЗДДС. Предвид, че ответникът е в забава да изпълни задължението си за плащане на тази част от цената, то претендира и обезщетение за забава в размер на мораторната лихва, считано от 16.12.2015г. до 31.08.2017г. от 7 880.09 лв. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 45 385.98 лв. с ДДС незаплатена цена за извършени СМР по договор от 17.10.2014г., в едно със законната лихва от предявяване на исковата молба 05.09.2017г., в едно с мораторна лихва в размер на 7 880.09 лв. за периода 16.12.2015г. до 31.08.2017г.. Претендират направените разноски.
ОТВЕТНИКЪТ с отговорът и допълнителна молба оспорва исковете, като твърди, че възложените с договора СМР по част Архитектура, Ел. и ВиК не са изпълнени качествено и в договорените срокове.В рамките на два месеца от подписване на договора ответникът възложител е заплатил 90 % от договорената цена, а именно на 17.10.2014г. в деня на подписване на договора е заплатил 70 % или сумата от 95 736 лв. с ДДС, а на 23.12.2014г. са заплатили 20 % междинно плащане или 27 360 лв. с ДДС. Останалите 13 669.45 лв. от договорената по договора обща стойност намират, че не дължат, тъй като работите са изпълнение с недостатъци и се е налагало тяхната преработка. Преработена е терасата ,с полагане на втора настилка от гранитогресни плочи на обща стойност от 10 148.33 лв. и за труд платени на трето лице 2200 лв.. В някои части от помещенията се е наложило нова шпаклова и пребоядисване поради некачествено изпълнение и е платена сума в размер на 1 321.12 лв. Наложило се е и да бъде довършвана ел.инсталацията, както и да се ангажират трети лица за довършване на ВиК водопровод и канализация. Намира, че изпратените му акт.обр.19 по мейл се отличавали съществено от договореното, били с надписани количества, остойностени са били неизвършени дейности, количествено се е разминавала и ел.инсталацията. Въпреки разменена кореспонденция и проведени срещи ответникът не им е представил коректни акт.обр.19 Наложило се е и да бъде довършвана ел.инсталацията, както и да се ангажират трети лица за довършване на ВиК водопровод и канализация. Намира, че изпратените му акт.обр.19 по мейл се отличавали съществено от договореното, били с надписани количества, остойностени са били неизвършени дейности, количествено се е разминавала и ел.инсталацията. Въпреки разменена кореспонденция и проведени срещи ответникът не им е представил коректни акт.обр.19 . Предвид на това правят искане за намаляване на договореното възнаграждение на осн.чл.265 от ЗЗД с направените от тях разходи за отстраняване недостатъците по изпълнението или със сумата от 13 669.45 лв.. Наред с това доколкото с договора е предвиден срок за изпълнение до 02.01.2015г., а ответникът е изпълнил договореното до началото на м.май 2015г., намира че му се следва неустойка за забава на осн.8.3 от договора, която в случая следва да е в размер на 10 % от цената или сумата от 13 676.54 лв. Правят възражение за прихващане с тази сума, в случай, че съдът уважи исковата претенция. Претендират направените разноски.
Съдът, като взе в предвид становищата
на страните и представените намира от правна и фактическа страна следното :
Между
страните няма спор относно подписания
договор между страните за извършване на възложени СМР и неговите приложения, с
които са конкретизирани строително монтажните дейности, които следва да се
извършат, както и първоначално договорената цена. Същият е представен по
делото, неоспорен от страните. Не се спори и относно първоначално договорената
цена на възложените СМР и че ответникът е заплатил 90 % от същата в посочените
от него срокове. Това се установява и от представените по делото фактури, и
платежни нареждания на сумите по тях.
Не се спори и, че в хода на изпълнение се е наложило промяна във възложените дейности, отпадане на част от договорените и изпълнение на допълнителни такива.
Спори се относно дължимостта на остатъчната част от цената, качеството на изпълнение, влияещо и върху дължимата цена, по отношение на които се иска намаляване. Спорен е и срокът на изпълнение и съответно дължимо обезщетение за забава при изпълнението.
Видно от договора подписан между страните на 17.10.2014г.,чл.1,т.1 ответникът като възложител е възложил, а ищецът изпълнител е приел да изпълни строително монтажни работи по одобрена оферта и спецификация, неразделна част от договора. Не се спори, че СМР са на обект – офис собственост на възложителя. Общата стойност на договорените с договора работи възлиза в размер на 113 971.21 лева без ДДС, а с ДДС е в размер общо на 136 765.45 лв..Изрично в чл.1,т.2 е предвидена възможност за модифициране или добавяне на нова функционалност по договаряне между възложител и изпълнител. В чл.2 договорен срок за изпълнение е 75 дни, считано от 20.10.2014г., т.е. два месеца и половина. Предвидена е възможност срокът за изпълнение да се променя при неосигуряване на работна среда от възложителя и при невъзможност за изпълнение вследствие повява на обстоятелства отстраняването, от които не зависи от изпълнителя или възложителя. При допълнителни промени в работите по желание на възложителя същият следва да уведоми изпълнителя и да договори с него промените в сумата – чл.3.2. В чл.8.3 е предвидено, че при неспазване срока на договора изпълнителя се задължава да заплати неустойка в размер на 0.2 % на ден, но не повече от 10 % от общата цена на проекта. Върху общата стойност на цената на договора с ДДС, това е 228 лв. неустойка за забава на ден или 10 % възлиза на 13 676.54 лв. .
С оглед
направеното възражение от страна на ответникът, че е налице забава при
изпълнение на възложените СМР, и че същите не са изпълнени в договорените
срокове. По делото е представена кореспонденция между страните по е-мейл –
стр.48 до стр.91 по делото, от която се установя, че страните са били в постоянен
контакт по между си и са съгласували всяко СМР, което е следвало да се изпълни
и изпълнителя не е извършвал дейности без съгласието на ответника. На обекта са
работили множество изпълнители, поради което възложителя е съгласувал
действията на всеки от тях. В нито едно от писмата няма искане за обезщетение,
неустойка за забава от страна на ответника. От разменената кореспонденция ясно
се вижда, че и двете страни са наясно, че сроковете не са спазени, но
възложителя всеки пък ги е удължавал чрез съгласуване и даване задания какви дейности следва да се
извършват след изтичане на договорения 75 дневен срок. Същия е бил наясно, че
се съгласуват действията между множество изпълнители , които са обусловени един
от други. Самия той е дал краен срок за изпълнение 14.04.2015г., когато е
пусковия срок на офиса на ответника и който е спазен от ответникът. Предвид на
това съдът приема, че ответникът сам е удължил сроковете за изпълнение на
дейностите от страна на ищеца.
Представителят на ответника е изслушан по реда на чл.176 от ГПК, като същият е конкретизирал извършената дейност с отговорите си и съдът намира обясненията му за логични и достоверни,съответни и с останалите събрани по делото доказателства . Същият заявява, че работата е приключена през м.април 2015г., което е видно и от цитираната кореспонденция и от свидетелските показания.
От показанията на изслушаните по делото свидетели Г. и Ц., извършващи СМР на офиса на ответника, първия извършвал дейности по ВИК, а втория по ел.инсталациите, се установява също, че дейността е започнала през м.10.2014г. и е завършила през м.април 2015г.Същите подробно установяват множеството дейности по изпълнението на които са участвали. . Работата е осъществявана през есенно – зимния сезон и ранна пролет. Предвид вида възложени дейности и подмяна на дограмата се е наложило да свалят дограмата преди нова година, след което са работили в помещения без прозорци, на студено време, като са закривали пространствата за прозорците с гипсокартон. Предвид, че новата дограма не е доставена и монтирана своевременно, и гипсокартона от прозорците също е свален, а времето е било студено, то работата е била преустановена за някакъв период от време. Наред с това свидетелят Ц. установява, че две от терасите са били открити и е следвало да се подмени хидро и топлоизолацията, както и да се поставят нови, вкл. и нови плочки, което те са направили. Предупредили са възложителя, че това ще се отрази на качеството, тъй като времето е студено, дори заледено,но им е било казано да изпълнят работите и те са го сторили. При изпълнението на ел.инсталациите свидетеля Г. установява, че е имало неколкократни промени, във вида осветление, в ключовете, наложило се е преправяне на осветителните тела. Това е наложило влагането на допълнителни материали и труд . ЕЛ.инсталацията на обекта е била извършена съобразно възложеното.
Свидетеля Д. установява, че му е било възложено да изпълни в офиса на Витаслим през лятото на 2015г. да извърши поставяне на плочки, гранитогрес на открити тераси 70-80 кв.м.. Това се е наложило, тъй като при някои от плочките е имало обратен наклон, фуги са били изпопадали, водата не стигала до сифона. Новите плочки са се положили върху вече положените. Свидетеля Г. установява, че е му е възложено през 2015г. да извърши поправки в офиса на Витаслим, като прешпаклова стени в кухнята и тоалетните, там където са личели снадки при гипсокартона, направили са поправки и са пребоядисали целия офис понеже на места е бил на петна. Сложили са и первази на пода, които е трябвало да се пребоядисат.
От приетата по делото единична и допълнителна към нея съдебно - техническа експертиза на в.л.Т.К. се установява, общата стойност на всички изпълнени СМР на обекта от страна на ишеца, възложени с договора и в последствие, в части електро, водопроводна и канализационни инсталации, ВК монтажи и архитектура, че общата им стойност е в размер на 138 475.12 лв. без ДДС, а с ДДС възлиза на 166 170.15 лв.. Заплатени от страна на ответника възложител са работи на стойност 102 580 лв. без ДДС или 123 096 лв. с ДДС. Остават неизплатени изпълнени СМР в размер на 35 895.12 лв. без ДДС или 43 074.14 лв. с ДДС. Вещото лице е извършило неколкократно оглед в офиса и е установило, че освен наредените плочки върху изпълнените от ищеца е имало теч през лятото на 2016г. във помещението под тези тераси, в последствие е извършван ремонт на терасите и през 2018г., като са ремонтирани бордовете на терасите. Според допълнителната експертиза стойността на ремонта плочките на тераса с материали и труд възлиза в размер на 2205 лв., а ремонта на гипсокартона възлиза в размер на 300 лв.
От приетата по делото тройна и допълнителна към нея съдебно - техническа експертиза се установява същата стойност на извършените СМР, както и при единичната – 166 170.15 лв. с ДДС. При сравнение установената цена от експертизата и тази начислена по актове образец 19, вещите лица са констатирали разлика в част електро 88 лв. в повече при акт.19, водопроведна инсталация няма разлика, канализационна инсталация разлика в повече при акт.19 – 188 лв. , част архитектура разликата е 11 225.56 лв. или общо разликата е 11 501.56 лв. Неразплатени и според тази експертиза остават 43 074.14 лв. с ДДС. Според тройната експертиза дейността по ремонт на гипсокартона и пребоядисване възлиза в размер на 1048.80 лв.. За поставяне на гранитогрес по терасите, вещите лица от тройната експертиза определят стойност за материали и труд в общ размер 5 869.69 лв. с ДДС или общо за повторния ремонт сумата от 6 918.49 лв. с ДДС. Изрично обосновават, че тук са взели като стойност на труда това, което е предвидено за труд по договора, а не заплатеното на новия майстор и цена на гранитогрес подходящ според вещите лица за нуждите. С допълнителната експертиза ремонта на терасите през лятото на 2015г. е дадено като стойност в размер на 11 579.84 лв., на база стойност на доставените нови плочи гранитогрес по фактура представена от ответникът и възнаграждението на труд на новия майсто. Съдът кредитира тази експертиза, в частта на стойността на извършените СМР като съвпадаща с единичната експертиза, и в останалата част , доколкото не е оспорена и е дала отговори на въпросите по отношение ремонта на терасите в два варианта. Съдът при правните изводи, ще мотивира кой от двата варианта възприема и защо.
При така установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Между страните е сключен договор за изработка – извършване на строително ремонтни дейности на обект на ответника. Не са подписани крайните актове, издадени от ответника индивидуализиращи същите и тяхната стойност, така наречените актове обр.19. Независимо от това, както от разменената писмена кореспонденция по е- мейл между страните, представена по делото, така и от свидетелските показания се установява, че работата е била извършена, /отделен е въпроса/ с какво качество и предадена на ответника, който в средата на април 2015г. е открил своя офис. С оглед на това, независимо от неподписаните протоколи обр.19 съдът приема, че ответникът е изпълнил възложените му СМР във връзка с ремонта на офиса на ответника до средата на април 2015г. Установи се от разменяната между страните кореспонденция и от показанията на свидетелите , че в хода на дейността са правени промени във вида и обема на възложените работи, в начина на тяхното извършване т.е. ответникът е възложил и допълнителни дейности извън изрично договорените с договора, като част от последните са й отпаднали.
От своя страна възложителя се установи да е изпълнил задължението да заплати част от дължимата цена, а именно 90 % от договореното като цена в договора в първите 2 месеца от сключването. Съдът обаче , намира че същият не е изпълнил задължението си да заплати цялата дължима цена. Видно от двете приети по делото експертизи, единична и тройна със съвпадащи изводи досежно стойността на установеното като изработено – по договорените единични цени и предвид установената дейност извършена от ищеца, стойността на всичко изработено от него на обекта възлиза в размер на 166 170.15 лв. с ДДС. При заплатени 123 096 лв. с ДДС ответникът не е заплатил извършени СМР на стойност 43 074.14 лв. с ДДС, съобразно установеното от двете експертизи, което съдът възприема, предвид обективните и безпристрастни изводи на вещите лица. Ответникът е направил искане за намаляване на така договорената цена, предвид констатирани недостатъци след изпълнението, които се е наложило да бъдат преработени. От показанията на свидетелите Д. и Г. се установява по безспорен начин, че такава преработка е била извършена на част от дейността извършена от страна на ответника. Установи се полагане на нов гранитогрес върху двете открити тераси през м.юли 2015г. и отстраняване на дефекти по тавана на заседателната зала, прешпакловки на снадки по положен гипсокартон в кухня и тоалетни. Вещите лица в основната тройна експертиза дават заключение, че общо стойността на така извършените преработки от двамата нови майстори , възлиза в размер на 6 918.49 лв. с ДДС материали и труд. Видно от обясненията им в открито съдебно заседание те са стъпили на договорените цени в договора, и показанията на изслушаните свидетели за да дадат тази стойност на допълнителните СМР. С допълнителната тройна експертиза те са дали стойност на труд и материали въз основа новите цени на доставения гранитогрес и новите договорени цени за труд или за преработка на двете открити тераси през юли 2015 са вложени 11 579.84 лв. Съдът при така установеното намира на първо место, доколкото се иска отбив от цената, че следва при този отбив да се съобразява тази цена, която е договорена между страните, а не тази уговорена с последващите майстори. Предвид на това приема, че дейностите, за които се е наложило преработка в последствие и скоро след завършване на СМР от ответника възлизат в обща стойност 6 918.49 лв., въз основа цените в самия договор. Съдът приема, че тези последващи ремонти са били в резултат на некачествено изпълнение на тези СМР от страна на ответника. Същите обаче не са в размер и обем, предвид цялата осъществена дейност и цена на обекта, че да са довели до разваляне на договора. Полагане на плочките е извършени в условия на студ, и възлжителя е бил предупреден за възможните последици от напукване на фугите и не добро поставяне на плочките. Всяка една от страните е знаела какво ще се установява, всяка от страните е знаела в какъв период и за какъв срок подписват договора, поради което и двете са били наясно, за възможна проява на недостатъци. Ответникът като изпълнител е бил предупреден за рисковете от полагане на плочи на открито в мразовито време, но въпреки това е настоял за полагане на плочките, които сам е избрал. Мотивите за това могат да са различни, но явно са кратките срокове, в които се е налагало въвеждане на офиса в експлоатация. От друга страна самия изпълнител, като професионалист, приел извършването на съответната дейност, има задължение да я извърши качествено т.е. следва да вложи труд и материали, които да нямат за последици проява на недостатъци или да откаже извършване на съответната дейност. Предвид, че я е изпълнил с недостатъци, тъй като в рамките на последвалото лято фугите са се напукали, то съдът намира, че за тази дейност не му се следва възнаграждение, но само в рамките на уговорките между двете страни по договора досежно цените или в размер на 5 869.69 лв. с ДДС, а не съобразно последващото изпълнение при по-високи цени в размер на 11 579.84 лв. с ДДС. Съдът намира, че за последващите преработки, предвид проявени течове през 2016 и 2018г. ответникът не би следвало да носи отговорност, тъй като след него и преди проявата на течовете са работили трети лица. По отношение на вътрешните шпаклови отговорността е изцяло на ответникът, тъй като явно след като недостатъците са се проявили в този кратък срок и се е налагала преработката, то съответно и тази част от стойността на тези работи в размер на 1048.80 лв. с ДДС, следва да се приспаднат от дължимата цена на СМР. Предвид на това, че се касае за частично некачествено изпълнение, което се установява по безспорен начин поделото, съдът намира, че на осн.чл.265,ал.1 пр.посл. от ЗЗД цената на изработеното, установено от вещите лица в размер на 43 074.14 лв. с ДДС следва да се намали със сумата от 6 918.49 лв. ДДС, стойността на некачествено изпълнени работи, които са били преработени. Предвид на този извод съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 36 155.65 лева с ДДС явяваща се неизплатената част от цената, след нейното намаляване, със стойността на некачествено изпълнените дейности. Искът за разликата до пълния предявен размер от 45 385.98 лв. се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Видно от представената по делото извънсъдебна покана за плащане, която ответникът не оспорва да е получил и изрично с отговора е посочил, че това е м.11.г., с която им е дадено срок за заплащена незаплатената част от цената до 15.12.2015г., , то съответно от изтичане на дадения срок ответникът е изпаднал в забава в заплащане на неиздължената част от възнаграждението, което съобразно приетото от съда в размер на 36 155.65 лв. влиза в поисканата сума от 50 891.71 лв.с ДДС чрез поканата, то следва да дължи и обезщетение в размер на законната лихва за периода на забавата или считано от 16.12.2015г. до 31.08.2017г. Размерът на същата съдът изчислява служебно чрез електронен калкулатор и обезщетението възлиза в размер на 6 279.18 лв., която следва да се присъди на ищеца. Искът по чл.86 за мораторна лихва за разликата до пълния предявен размер от 7 880.09 лв. се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Върху главницата се дължи и законната лихва от предявяване на исковата молба, до окончателното заплащане на сумата на осн.чл.86 от ЗЗД.
Ответникът е
направил възражение за прихващане с претендирана от него като дължима неустойка
за забава при изпълнението съгласно чл.8.3 от договора в размерна 10 % от
договорената цена или за сумата от 13 676.54 лв.. Съдът намира възражението за неоснователно.
Действително при 75 дневен срок за изпълнение, считано от 20.10.2014г. , срокът
за изпълнение изтича на 5.01.2015г. В
чл.2.2 от договора страните обаче са предвидели възможност за промяна,
съответно удължаване на срока – при забавяне от страна на възложителя и
неосигуряване на работна среда, и при наличие на обстоятелства водещи до
невъзможност за изпълнение независещи от двете страни. Както е приел съдът
по-горе, страните са били в постоянна комуникация по между си и са уточнявали
всяка дейност, която следва да се изпълни, и работата на ответника е зависела и
от другите изпълнители на обекта, и най-вече е била обвързана със доставката на
дограма, както и от условията на труд. От писмената кореспонденция по е-мейл се
установи по безспорен начин, че ответникът като възложител е бил наясно със
забавата, както и че сроковете за изпълнение са в зависимост от дейността на
множеството изпълнители. Самия той е направил изрично изявление, че всички
дейности следва да се приключат до момента на откриване на офиса 15.04.2015г.,
поради което следва да се приеме, че сроковете за изпълнение по договора са
удължени по изричното съгласие от самия възложител и ищецът като изпълнител се
е вместил в така определения краен срок. Наред с това от показанията и на
двамата свидетели на ищеца се установява, че е имало период в който поради условията на труд и големите студове не е
било възможност да се изпълняват СМР, били са изчаквани други доставчици като
изработващите дограма, поради което съдът намира, че се установяват
предпоставките на чл.2.2 от договора. Предвид на това съдът приема, че
удължения срок за изпълнение на СМР не е по вина на ищеца изпълнител и
съответно не носи отговорност за забавата при изпълнение на СМР, съответно не
дължи обезщетение за това в размер на предвидената неустойка от 10 % от
стойността на договора. Възражението за прихващане е изцяло неоснователно,
предвид липсата на основание за вземане за неустойка от страна на ответника.
При този изход на спора всяка от страните е направила искане за присъждане на разноски, които се следват съобразно уважената и отхвърлена част на исковете. Ищецът е направил разноски съобразно с приложен списък и доказателства в размер на 7780 лв., а ответникът такива в размер на 6 800 лв., като списъкът е към молба от 4.11.2019г. . Съобразно уважената част от исковете на ищеца следва да се присъдят 80 % от стойността на разноските или 6 220 лв., а на ответникът се следва 20 % от стойността на направените разноски или 1 360 лв. След като двете насрещни вземания за разноски се прихванат, то ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4 860 лв. разноски за настоящото и обезпечителното съдебни производства, на осн.чл.78 ГПК.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА „В.“ ООД *** да заплати на ЕТ „М.-Г.П.“ ЕИК********, гр.С.,***, сумата от 36 155.65 лева/ тридесет и шест хиляди сто петдесет и пет лева и шестдесет и пет стотинки/ незаплатена част от цената за извършени СМР по договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 17.10.2014г., ведно със законната лихва върху сумата считано от 15.09.2017г., и до окончателното изплащане на сумата по главницата, както и да заплати сумата от 6 279.18 лв. / шест хиляди двеста седемдесет и девет лева и осемнадесет стотинки/ мораторна лихва обезщетение за забава изплащане дължимата цена за периода 16.12.2015г. до 31.08.2017г., както и да му заплати сумата от 4 860 лева / четири хиляди осемстотин и шестдесет лева / разноски на осн.чл.78 ГПК, като ОТХВЪРЛЯ претенциите за главница и мораторна лихва за разликите до пълните предявени размери, като неоснователни.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :