№ 433
гр. Перник, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА В. ИВАНОВА-
СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА-СТОЙЧЕВА
Гражданско дело № 20241700100253 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на Глава 13 от ГПК.
Постъпила е искова молба от Б. Н. С., ЕГН **********, против
Прокуратурата на Република България, по предявен иск с правно основание
чл. чл. 2б от ЗОДОВ, във вр. с чл. 6, § 1 от КЗПОСЧ, с който ищцата моли
съда да бъде осъдена Прокуратурата на Република България да заплати
сумата от 80 000,00 лв., частичен иск от 120 000,00 лв., представляваща
причинени неимуществени вреди, вкл. и смърт, вследствие преживяното от
ищцата по вина на Прокуратурата на Р.България, ведно със законната лихва за
забава върху главницата, от датата на депозиране на настоящата искова
молба, до окончателното изплащане.
След като извърши процедурата по чл. 131 и сл. от ГПК и след като в
дадения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника
Прокуратурата на Република България, с който оспорва исковата молба,
съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото в открито
съдебно заседание.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените
искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 ГПК, изготви
следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
1
Производството е по иск с правна квалификация чл. 2б от ЗОДОВ, във
вр. с чл. 6, § 1 от КЗПОСЧ.
Образувано е по искова молба от Б. Н. С., ЕГН ********** от гр.
Перник, *** против Прокуратурата на Република Българи, с адрес гр. София,
бул. Витоша № 2.
В исковата молба се твърди, че на 04.02.2020 г. с Постановление за
привличане на обвиняем по ДП № 31/2019 г. по описа на ОСлО при ОП - гр.
Перник синът й Н.Б.Б., ЕГН **********, е бил привлечен в качеството на
обвиняем за извършено престъпление по чл. 286, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК за
това, че в периода 18.07.2017 г. – 21.02.2018 г. в гр. Перник в условията на
продължавано престъпление пред надлежен орган на властта /Районна
прокуратура гр. Перник и Окръжна прокуратура гр. Перник/ в писмени жалби
набедил З.К.Б. в извършване на престъпление по чл. 206, ал. 2, вр. ал. 1 от НК
/че след смъртта на Б.Н.Б. отказвала на Н.Б.Б. всякакъв достъп до лек
автомобил марка „***“, модел „Ксара“, с рег. № *** - съсобствен между З.Б. и
Н.Б., и криела същия от него; че е започнала разпродаването на части на
лекия автомобил марка „***“, модел „Ксара“ с рег. № ***/.
Ищцата излага се, че за периода от 04.02.2020 г. до 16.12.2022 г. /в
продължение на повече от 2 години и 10 месеца/ неоснователно синът й
Н.Б.Б., ЕГН **********, е бил привлечен като обвиняем и подсъдим в
извършването на тежко умишлено престъпление от общ характер по чл. 286,
ал. 1 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода до шест
години. През време на производството синът й Н.Б.Б., ЕГН **********, е бил
неоснователно задържан за повече от 26 часа, а над един месец и 9 дни е
търпял мярка за неотклонение „домашен арест“ и е бил осъден от ОС -
Перник на лишаване от свобода за срок от една година, които да изтърпи
ефективно. Целият съдебен процес, задържания, мярка за неотклонение,
угроза за затвор, стрес, страх и изолация причинили на сина й Н.Б.Б.
непоправими вреди на здравето и психиката. В резултат на това, за да спаси
детето си, поискала принудително лечение на сина си, защото той посегнал
отново към алкохола и станал опасен за себе си и околните, като го настанила
на задължително лечение в периода 17.03.2020 г. до 20.05.202 …? г. (по ч.н.д.
2050/2019г. на РС - Перник). По време на вменения му домашен арест е
търсила многократно психиатрична помощ.
2
Ищцата твърди, че синът й Н.Б. бил подложен на психически тормоз от
прокуратурата на Р.България, в лицето на РП - Перник по ДП № 31/2019 г. по
описа на ОСлО при Окръжна прокуратура, на който самата тя е била пряк
свидетел, участник и потърпевш в продължение на 5 години, като самата тя
пряко е била подложена на огромно напрежение и стрес, заради сина си.
Сочи, че тя е потърпевша от незаконосъобразните действия на Прокуратурата
на РБългария, в лицето на РП - Перник, тъй като по нейна вина е търпяла
многократно агресията на сина си - обиди, скандали, посягания, побоища,
много пъти е била удряна и насинявана и тя и майка й. Ищцата е преживяла
унижението от високомерното отношение на разследващия от ОСлО при ОП-
Перник, като е била манипулативно разпитвана като свидетел срещу сина си,
изпитвала е неудобството и срам от непрекъснатото изпращане на
полицейски автомобили пред блока им, непрекъснати проверки без повод и
разпореждане.
Според ищцата, целият този тормоз от прокуратурата срещу сина й и
нейното пряко участие като майка, започнал от 2017 г. Угрозата от затвор за
сина й, стресът и страхът, на които е била подложена, довели до непоправими
вреди за здравето и психиката на самата нея. Твърди, че на базата на този
тормоз тя получила мозъчен инфаркт и повишено кръвно налягане с
последващи развиващи се последици.
С оглед изложеното Б. Н. С. моли съда да осъди Прокуратурата на
Република България да й заплати сумата от 80 000,00 лв., частичен иск от
120 000,00 лв., представляваща причинени неимуществени вреди, вкл. и
смърт, вследствие преживяното от ищцата по вина на Прокуратурата на
Р.България, ведно със законната лихва за забава върху главницата, от датата
на депозиране на настоящата искова молба, до окончателното изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника Прокуратурата на Република България, чрез представител на
Окръжна прокуратура - гр. Перник в който оспорва иска като неоснователен и
недоказан.
Намира, че лицето не притежава активна правна легитимация за
предявяване на иск по чл. 2 от Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди като сочи, че в чл. 2, ал. 1, т. 1-8 от ЗОДОВ се лимитират
лицата и случаите, при които могат да се претендира отговорност от дейност
3
на правозащитните органи. Сред лицата не фигурира “пряк свидетел,
участник и потърпевш“. Член 8, ал. 1 от ЗОДОВ изключва общия ред за
обезщетения за вреди от дейност на правозащитните органи.
Оспорва претенцията за неимуществени вреди в размер на 80 000 лева,
като недоказана по основание и размер.
Според ответника, размерът на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди е завишен и несъобразен с чл. 52 ЗЗД. Според
възприетото в ППВС №4/1968г., въпрос на фактическа преценка, с оглед
конкретните факти и обстоятелства, както и личността на увредения е
определянето на конкретния паричен еквивалент на обезщетението за
неимуществени вреди. Съгласно константната съдебна практика, размерът на
обезщетението за неимуществени вреди е свързан с критерия за
справедливост, дефиниран в чл.52 ЗЗД, като справедливостта не е абстрактно
понятие, а се извежда от преценката на конкретни обстоятелства. В случаите
на причинени неимуществени вреди по чл.2, ал.1 ЗОДОВ, от значение е как
обвинението в извършване на престъпление се е отразило върху здравето,
личния живот, чувствата, честта и достойнството на увредения.
Предвид изложеното, моли съда да отхвърли предявения иск.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
Безспорно е обстоятелството, че срещу синът на ищцата Н.Б.Б., ЕГН
**********, е образувано досъдебно производство 31/2019 г. по описа на
ОСлО при ОП-гр. Перник, в което е бил привлечен, в качеството на
обвиняем, за извършено престъпление по чл. 286, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК за
това, че в периода 18.07.2017 г. – 21.02.2018 г. в гр. Перник в условията на
продължавано престъпление пред надлежен орган на властта /Районна
прокуратура гр. Перник и Окръжна прокуратура гр. Перник/ в писмени жалби
набедил З.К.Б. в извършване на престъпление по чл. 206, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
В тежест на ищеца е да установи, че в пряка и непосредствена
причинна връзка с неоснователно повдигнатото обвинение срещу синът й
Н.Б.Б. е претърпяла неимуществени вреди в претендирания размер.
При доказване на горните факти ответникът следва да докаже
възраженията си.
4
По доказателствата:
Следва да се приемат като писмени доказателства представените от
ищеца с исковата молба документи.
С оглед наличие на оспорване на исковете по основание и размер в
отговора на исковата молба, съдът следва да допусне един свидетел на
ищцата при режим на довеждане за доказване претърпените неимуществени
вреди във връзка с обвинение срещу сина й.
Водим от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № 253/2024 г. по описа на ОС - Перник, ГО за
27.06.2024 г. от 13:30 часа , за която дата и час да се призоват страните по
делото.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ИЗИСКВА От районен сьд-Перник - н.о.х.д.№01192/2020г. по описа на
същия,, и от Районна прокуратура - Перник ДП 31/2019Г. по описа на ОСлО, а
в случай, че това не е възможно - да се представи заверено копие от него.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищеца в
насроченото открито съдебно заседание за установяване на претърпените
неимуществени вреди от неоснователно повдигане на обвинение срещу сина
й Н.Б.Б. по ДП № 31/2019 г. по описа на ОСлО-гр. Перник, пр. пр. №
2962/2018 г. по описа на РП-Перник.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел
за същите факти и обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не води свидетеля в първото по делото
заседание без уважителна причина, той ще бъде заличен и делото ще се реши
без събирането на гласни доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на
ищеца – и препис от отговора.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат
становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
5
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно
събиране има трудно преодолима пречка.
УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска неприсъствено
решение при неявяването им.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да
се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията
между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазите
имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете
медиация, няма значение на каква фаза е делото; медиация можете да
проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и
Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
6
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7