№ 453
гр. Плевен, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно
наказателно дело № 20224430201182 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от *** ЕГН********** от гр. Плевен, против
електронен фиш за налагане на глоба Серия "К" № *** на ОДМВР Плевен за
нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№00209D32F66C, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание: глоба в размер на 300,00 лева. Твърди
се, че електронния фиш е незаконосъобразен, поради което се моли неговата
отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
адв. Г.. Същият навежда доводи относно неоснователността на процесния
ел.фиш. Твърди, че към датата на установяване на нарушението - 21.05.2022г.,
съответната стационарна система вече не е била технически изправно
средство, с което да бъде установена тази скорост. По делото са приложени
писмени доказателства от които е видно, че същата е одобрена за
експлоатация със срок на валидност от 08.12.2010г. до 08.12.2020г. Адв.Г.
заявява, че не претендира разноски.
Ответникът по жалбата ОД на МВР-Плевен, редовно призован, не
изпраща представител. В писмото, с което е съпроводена преписката
ангажира становище по съществото на жалбата, че се явява основателна.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирано лице,
поради което се явява процесуално допустима.
1
Разгледана по същество същата се явява основателна.
Електронен фиш Серия „К“ № *** бил издаден на жалбоподателя ***
съгласно чл.188 от ЗДвП, като за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т. 4 от ЗДвП било наложено
административно наказание: глоба в размер на 300,00 лева. Било прието, че
на 21.05.2022г. в 14:15 часа на *** се движел със скорост, различна от
допустимата при ограничение на скоростта за извън населено място - 90
км/ч, а именно със 125км/ч., като бил заснет с автоматизирано техническо
средство № 00209D32F66С. Отчетено превишаване на скоростта с 35 км/ч.
В издадения ЕФ са изпълнени в пълна степен законовите предписания,
от гледна точка на реквизити, като следва да се посочи за пълнота че със
закона за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, ДВ,
бр. 10 от 2011 г. се създават алинеи 4, 5, 6, 7, 8 и 8 в чл.189, като се въвежда
понятието “електронен фиш”, с който се налага глоба за нарушение,
установено с технически средства и системи за видеонаблюдение, записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на превозното
средство. Разписани са изискванията към електронния фиш - задължителните
реквизити и съдържанието му, както и административнопроцесуалните
правила за неговото издаване и изпращане на собственика на превозното
средство, с което е извършено нарушението. Така съгласно чл.189, ал.4 от
ЗДвП….Електронният фиш съдържа данни за:териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.” Т.е. в конкретния случай е посочено както
мястото на нарушението -път Е-83 км. 89+2, *** така и подлежащото на
наказване лице, което е законния представител на собственика на когото е
регистрирано превозното средство, ако не е посочил съобразно разпоредбата
на чл.188, ал.1 от ЗДвП, че е предоставил управлението на превозното
средство на друго лице, което в конкретния случай не е сторено. В достатъчна
степен според съда са описани и обстоятелствата на нарушението. Указани са
начинът на уведомяване, сроковете за уведомяване, възможността да се
правят възражения и предвидения за това срок. Посочени са основанията, на
които може да бъде анулиран електронният фиш, както и срокът за неговото
обжалване. Чрез установяването на нарушенията чрез технически средства,
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство на практика отпада възможността за
субективното тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, при което е
извършено нарушението. Със закона за изменение и допълнение на Закона за
движение по пътищата, ДВ, бр. 19 от 2015 г. се допълва ал.8 на чл.189 от ЗДП
като се предвижда, че в 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът
2
на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я
изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в
съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на
обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с
описание на мястото и географските координати, посоката на движение,
разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и
данни за извършена метрологична проверка.
От представените към административно-наказателната преписка
писмени доказателства обаче не се установява използваното автоматизирано
техническо средство да е одобрен тип средство за измерване към датата на
установяване на нарушението.В конкретния случай нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C,което е
тип МultaRadar SD580, с оглед протокол от проверка на видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения - №36-С-
ИСИС/30.07.2020г./ л.10/. Липсват данни за техническата годност на
устройството, тъй като нарушението е установено на 21.05.2022 година, а
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888 /л.9/ е
издадено на 08.12.2010г., като е посочен срок на валидност 08.12.2020г., като
и административно наказващият орган е вписал, че „…Стационарната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение система
МultaRadar SD580, е предназначена за видеонаблюдение в реално време на
подвижни обекти, преминаващи през зоните за наблюдение и е в
експлоатация от 2010г. Удостоверението за одобрен тип средство за
измерване № 10.12.4888 е с дата на издаване от 08.12.2010г. и е със срок на
валидност до 08.12.2020г., т.е. към дата 30.11.2020 г. се явява технически
годно средство.“ /л.9, а дата на извършено нарушение - 21.05.2022г./ Към
датата на установяване на нарушението не са ангажирани доказателства от
административно наказващия орган за техническата годност на системата за
видеоконтрол и по този начин не може да се докаже, че установената скорост
е измерена от годно техническо средство и да се ангажира отговорност на
водача за управление на МПС със скорост над разрешената за населено
място. Изцяло се споделя извода за техническа годност на техническото
средство, с което е установено превишение на скоростта. Не се спори и се
установява от доказателствата, приобщени по делото, че превишението на
скоростта на процесния мотоциклет е установено с автоматизирано
3
техническо средство № 00209D32F66С и това изрично е записано
в електронния фиш. Установява се от приложеното на л. 9 от Удостоверение
№ 10.12.4888, че това АТСС съставлява видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътните нарушения, но срокът на валидност на
одобрения тип средство за измерване е бил от 08.12.2010г. до 08.12.2020г., т.
е. към датата на извършване на нарушението -21.05.2022 г., срокът на
валидност на одобрения тип конкретно МultaRadar SD580 е бил изтекъл. Ето
защо,се явява основателен изложения от жалбоподателя и неговия
процесуален представител довод, че към датата на нарушението
удостоверението за одобрен тип е с изтекъл срок на валидност. Освен това е
посочено, че разрешената скорост е 90 км/ч., а всъщност за мотоциклетите
максимално допустимата скорост е 80 км/ч. Посоченото представлява
съществено процесуално нарушение, което налага отмяна на обжалвания ел.
фиш, като незаконосъобразен.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия "К" № *** на
ОДМВР Плевен с който на *** ЕГН********** от гр. Плевен, за нарушение
за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП установено и заснето с автоматизирано
техническо средство №00209D32F66C, на основание чл.189 ал.4 във връзка с
чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание: глоба в
размер на 300,00 лева, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Плевен в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4