Решение по дело №2666/2020 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер 424              Година  2021, 25.02.    Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 13.01.2021 година

 

 в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

       ЧЛЕНОВЕ:   ЯНКО АНГЕЛОВ

                               ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и с участието на прокурора КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като разгледа доклад­ва­ното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к.а.н. дело но­­­мер 2666 по описа за 2020 годи­на и като обсъди:

            

       Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба от „Напоителни системи“ЕАД – гр.София, срещу Решение №260077/26.08.2020г. по АНД №4892/2020г. по описа на Райо­нен съд – Пловдив, І н. състав, с което е потвърдено наказателно постанов­ление/НП/ №114 от 24.07.2020г. на Директор на Басейнова Дирекция „Източно­беломорски район“/БДИБР/, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева за нарушение на чл.48 ал.1, т.11 във връзка с чл.200 ал.1 т.27 от Закона за водите/ЗВ/.

Касационният жалбоподател счита, че така постановеното решение от състав на ра­йонния съд, е незаконосъобразно, като излага доводи за наличие на касационни основания – неправилно приложение на закона и допуснато същест­вено нару­ше­ние на процесуалните правила, моли същото да бъде отме­нено, като вмес­то това се постанови отмяна на издаденото НП.

Ответникът по касационната жалба – БДИБР не взе­ма ста­новище по нея.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Пловдивският административен съд – двадесет и първи състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни осно­ва­ния, намира за установено следното.

С обжалваното Решение №260077/26.08.2020г. по АНД №4892/2020г. по описа на Райо­нен съд – Пловдив, І н. състав, е потвърдено НП №114 от 24.07. 2020г. на Директор на БДИБР, с което на „Напоителни системи“ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева за нарушение на чл.48 ал.1, т.11 във връзка с чл.200 ал.1, т.27 ЗВ.

За да постанови оспорения в настоящото производство съдебен акт и въз основа на приобщените по делото доказателства,съдът е установил и възприел фактическата обстановка, приел е, че жалбата е допустима, изложил е прав­ните си изводи, като е приел, че нарушението е доказано и че законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Напоителни системи“ЕАД на основание чл.48 ал.1, т.11, във връзка с чл.200 ал.1, т.27 ЗВ.

Съгласно чл.218 ал.2 АПК при касационната проверка на оспореното първоинстанционно решение съдът следи служебно за валидността, допусти­мостта и съответствието на решението с материалния закон, т.е. тази проверка не е ограничена до посочените в касационната жалба касационни основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 НПК.

Съобразявайки задължението си по чл.218 ал.2 АПК, настоящият касационен състав преценява на първо място, че обжалваното решение е валидно – постановено е от компетентен съд, на когото делото е подсъдно спо­ред правилата, определящи родовата и местна подсъдност, в законен състав. Решението на ПРС също така е и допустимо, като постановено по подадена от надлежно легитимирано лице и в законоустановения срок жалба.

В хода на проведеното пред ПРС производство обаче е допуснато същест­вено нарушение на процесуалните правила, което е довело до огранича­ване на процесуалните права на касатора в настоящото производство „Напои­тел­ни системи“ЕАД. Съображенията за това са следните.

Жалбата до Районния съд против НП №114 от 24.07.2020г., издадено от Директор на БДИБР, е подадена от търговското дружество, представлявано от Изпълнителния директор, чрез юрисконсулт Петков, надлежно упълномощен съгласно представено към жалбата Пълномощно №П-НС97-21/09.03.2017г.

С Разпореждане от 13.08.2020г. на съдията-докладчик по делото, съдеб­ното заседание по същото е било насрочено за 25.08.2020г. от 14,00 часа, за която дата и час е разпоредено да се призоват страните и актосъставителят като свидетел. Изрично е посочено в разпореждането, че като въззиваема страна следва да се призове БДИБР, а жалбоподателят да се призове по конк­ретно посочен факс.

Съгласно Списък на лицата, призовани по АНД №4892/2020г., насрочено за 25.08.2020г., 14,00 часа, до жалбоподателя, БДИБР и актосъставителя на 13.08.2020г. са изпратени призовки. Призовките до БДИБР и актосъставителя Маргарита Каназирска се установява от приложените по АНД №4892/20г. по описа на ПРС отрязъци, че са връчени на 14.08.2020г., като за получател се е подписала Гергана Димова – технически сътрудник. Призовката, отбелязана като изпратена до жалбоподателя „Напоителни системи“ЕАД на адрес Област София /Столична/, Община Столична, гр.София, бул.“Цар Борис III“/“Девети Септември“ №136, няма данни да е била връчена, впрочем, по делото не се констатира да е наличен отрязък, в т.ч. и в цялост. Няма данни също така и да е изпълнено разпореждането от 13.08.2020г. жалбоподателят да е призован по факса, доколкото липсва надлежно удостоверяване от длъжното лице, което го е извършило. В тази връзка и следва да се приеме, че жалбоподателят не е бил редовно призован за насроченото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото и същото е обявено за решаване. До извод в обратната насока не води посочването в молба на „Напоителни системи“ЕАД, че такава е полу­чена на 24.08.2020г., доколкото, както вече се посочи и по-горе, призоваването следва да бъде надлежно удостоверено по делото, каквото удостоверяване се установи, че липсва.

Все в тази насока и следва да се посочи, че в същата молба жалбопо­дателят възразява относно процедурата по призоваване и иска да не се дава ход на делото, поради тази причина, поради което и с оглед да не бъде ограни­чена неоправдано възможността на страната да упражни правото си на защита в производството, ПРС е следвало да упражни правомощията си по чл.271 ал.2 НПК, субсидиарно приложим на основание чл.84 ЗАНН, като отложи разглежда­нето на делото и даде възможност на страната да вземе участие в следващото съдебно заседание. Като не е сторил това, ПРС е допуснал съществено нару­шение на процесуалните правила, поради провеждането на съдебното заседа­ние на датата 26.08.2020г. при нередовно призоваване или уведомяване на жалбоподателя.

За пълнота следва да се посочи, че дори и да е приел/въз основа на данни, несъдържащи се по делото/, че са налице предпоставките за разглеж­дане на делото при отсъствие на някоя от страните в производството, с оглед постъ­пилите молби, както от жалбоподателя, така и от БДИБР и от актосъста­вителя, призован като свидетел, именно с оглед неограничаване на процесуал­ните права на страните в процеса, ПРС е следвало да отложи разглеждането на делото за друга дата. Това е така, защото, съгласно разпоредбата на чл.61 ал.1 ЗАНН, при разглеждане на делото пред Районния съд се призовават нару­шителят, поискалите обезщетение, включително и тези по чл.55 ал.2 и учреж­де­нието или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление, както и допуснатите от съда свидетели.

В случай, че жалбоподателят не е поискал разпит на посочени от него свидетели, първоинстанционният съд е бил длъжен с разпореждането си по чл.256 ал.1, т.5 НПК да нареди призоваване на свидетелите на обвинението /в случая това са лицата, посочени в АУАН като актосъставител и свидетел по констатиране на нарушението/, които следва да разпита по аргумент от чл.280 ал.1 НПК. В изпълнение именно на цитираните по-горе разпоредби и ПРС е при­зовал актосъставителя, но въпреки подадената от него молба, че е възпре­пятстван да се яви в насроченото съдебно заседание и моли делото да бъде отложено за друга дата, го е заличил като свидетел по делото, като е приел, че по делото са приложени многобройни писмени доказателства, от които може да се достигне обективната истина по делото.

Действително, разпитът на свидетелите може да не се проведе, но само при две кумулативно съществуващи предпоставки - 1. ако страните изрично зая­вят това и 2. съдът прецени, че фактическата обстановка по делото е изяс­не­на от другите събрани доказателства. От събраните по делото доказателства обаче се установява, че нито жалбоподателят, нито административнонаказва­щият орган са заявили това.

При тези данни, настоящият съдебен състав намира за основателни нап­ра­вените оплаквания в касационната жалба, извеждащи отменителното осно­вание по чл.348 ал.1, т.2 НПК, във връзка с ал.3, т.1 НПК, поради което реше­нието на Районния съд следва да се отмени като постановено при допуснато съществено нарушение на съдо­произ­водствените правила и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на ПРС, с указания да се спази процедурата по призоваване на дружеството - жалбоподател „Напоителни системи“ЕАД, като му се даде възможност за активно участие в процеса. Следва също така да се призоват свидетелите на административнонаказателното обвинение и се разпи­тат за обстоятелствата по извършване на нарушението, като се съберат и обсъ­дят по съответния процесуален ред всички допустими и относими доказателст­ва, досежно наличието на твърдяното административно нарушение и законо­съобразността на издаденото НП.

Въз основа на всички събрани доказателства, и след обсъждането им, да се постанови безпротиворечив съдебен акт, даващ еднозначен отговор за законо­съобразността или незаконосъобразността на обжалваното НП.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХІ състав:

 

Р      Е      Ш      И

 

ОТМЕНЯ постановеното по АНД №4892/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив, І н. състав съдеб­но решение №260077/26.08.2020г.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив за ново разглеждане от друг състав на съда съобразно дадените указания.

 

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                 

                                                                                                2.