№ 195
гр. Дупница , 03.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200648 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „ТЕЦ БОБОВ ДОЛ“ ЕАД с. Големо село, редовно
призован за днешното съдебно заседание, се явява упълномощеният
процесуален представител юрисконсулт С..
За административнонаказващия орган РИОСВ - гр. София, редовно
призован за днешното съдебно заседание, се явява юрисконсулт Драгомирова
с пълномощно по делото.
Актосъставителят К. П. К., редовно призована, се явява лично.
Юрисконсулт С.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Драгомирова: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на актосъставителя:
К. П. К. - 47 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без дела и родство с дружеството жалбоподател или с неговия
законен представител, на длъжност „Младши експерт“ към РИОСВ гр.
1
София.
Актосъставителят, предупреден за наказателната отговорност при
условията на чл. 290 от НК, свидетелят обеща да каже истината след
което беше изведен от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Пристъпва към разпит на явилия се в днешното съдебно заседание
актосъставител.
В залата е въведен актосъставителят К.К..
Актосъставителят К.К.: Знам за кой случай съм тук. На 14.09.2020г. е
постъпил сигнал в РИОСВ-София за замърсяване на река Джерман и река
Разметаница и наличие на умряла риба. В тази връзка на същата дата е
извършена проверка съвместно със служители на ИАОС, както и колегата
С.Г.. Посетихме пункт № 1 в Бобов дол, който е изход - водоотвеждащ канал
след помпена станция за избистрени води, и преди заустване в река
Разметаница. Оттам беше взета водна проба от служителите на ИАОС, за
което се състави протокол. Самата проверка, при влизането ни в централата,
се извърши в присъствието на началник Отдел „Екология“ - Елка Зарева и
още един служител от Отдел „Екология“. Посетихме и пункт № 2, от който не
сме взели проба, защото в момента на проверката нямаше изтичане на води и
заустване на такива в река Разметаница. Това бяха проверките на територията
на „ТЕЦ БОБОВ ДОЛ“ ЕАД. Пробата, взета от пункт № 1, беше изследвана.
Резултатът е получен с протокол за изследване на пробата и има установено
превишение на индивидуалните емисионни ограничения (ИЕО) по три
показателя. Първият показател е „pH“, следващият е „неразтворени вещества“
и третият е „желязо – общо“. Превишенията бяха значителни по стойност. На
„желязо-общо“ нормата е единица, а стойността в пробата беше 15, тоест
петнадесет пъти превишение. Не мога да цитирам стойностите на другите
показатели. Извършвали сме и други проверки на територията на „ТЕЦ
БОБОВ ДОЛ“ ЕАД във връзка с проверка на качеството на водите,
2
постъпващи в река Разметаница. Имало е констатирани нарушения и друг
път. Показателите, които следва да се спазват, са описани в таблица 10.1.2.1,
което е част от условие в комплексното разрешително (КР). Изпратих покана
до дружеството за съставяне на АУАН с посочена дата. На датата
представител на дружеството не се яви. Съставих АУАН в присъствието на
свидетелката С.Г., която е свидетел и на нарушението. АУАН е изпратен за
връчване чрез Община Бобов дол и е получен по-късно, подписан от
упълномощено лице. Подписан е без възражения.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за вземане на проба №
1733.
След предявяването актосъставителят К. заяви: Това е протоколът,
подписът е мой.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН.
След предявяването актосъставителят К. заяви: Това е актът, който
съм съставила, подписът е мой. Подписан е от колежката като свидетел и е
връчен по-късно на посоченото лице.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към актосъставителя, моля да
се освободи от залата.
Свидетелят освободен от залата със съгласието на страните.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на допълнителни доказателствени искания,
както и съобразно липсата на необходимост от събиране служебно на други
такива намира, че делото е изяснено в необходимата степен от фактическа и
правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Юрисконсулт С.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите
3
съдебно решение, с което да отмените изцяло атакуваното наказателно
постановление на Директора на РИОСВ-София като незаконосъобразно по
съображенията, изложени във въззивната жалба. Алтернативно моля да
намалите огромната санкция до предвидения в закона минимум, тъй като
считам, че по делото не са налице доказателства, отегчаващи вината и
сочещи, че дружеството е извършило повторно нарушение на посоченото
условие 10.1.2.1 от КР. Считам, че това е първо такова. В показанията на
актосъставителя се твърдеше, че дружеството е нарушавало това условие,
като това твърдение по никакъв начин не кореспондира с представените по
преписката писмени доказателства. Посочените твърдения за отегчаване на
вината на първо място не са нито за нарушение на посоченото условие от КР,
а дори всички те са за нарушение по един недействащ вече административен
акт, каквото е било старото КР. Дружеството разполага с ново такова от
2019г., като към момента на извършване на нарушението не са налице влезли
в сила постановления за нарушения на цитираното условие от това ново КР,
поради което считам, че такава огромна санкция от 50 хиляди лева не
отговаря по никакъв начин на тежестта на нарушението и считам, че следва да
бъде намалена до предвидения в закона минимум във връзка с осъществяване
целта на закона.
Юрисконсулт Драгомирова: Уважаеми господин Председател, във
връзка с изложеното от процесуалния представител на насрещната страна
моля да отмените хода по същество и да възобновите съдебното следствие.
Бих искала да представя писмено доказателство – съдебно решение на КнАС,
с което е потвърдено наказателно постановление за наложена имуществена
санкция на дружеството за конкретно същото нарушение и по същото условие
от настоящото КР.
Юрисконсулт С.: Уважаеми господин Съдия, противопоставям се на
така направеното искане. Считам, че представените две листчета по никакъв
начин не свидетелстват, че това е влязло в сила решение. Не е посочена дата
на влизане в сила, не е налице подпис на съдия или служител, поради което
считам, че е недопустимо.
СЪДЪТ, с оглед направеното от страна на процесуалния представител
на АНО искане за приемане на представено от същия писмено доказателство
4
след отмяна на хода по същество и възобновяване на съдебното следствие
счита, че същото е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО.
ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Юрисконсулт Драгомирова: Моля да се приеме представеното от мен
доказателство във връзка с определяне размера на санкцията в обжалваното
НП.
Юрисконсулт С.: Моля така представеното доказателство да не бъде
ценено и моля да вземете предвид, че санкцията по това дело е в размер на 12
хиляди лева, а за повторността на нарушението скача над четири пъти,
поради което считам, че целта на закона не е осъществена, санкцията е
прекомерна и моля да бъде намалена.
СЪДЪТ счита, че така представеното писмено доказателство, доколкото
е във връзка с предмета на делото, относно размера на наложеното наказание,
е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде прочетено
и прието.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА Решение №
133/10.06.2021г. на КнАС.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания. Да се даде ход по
същество.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
5
Юрисконсулт С.: Поддържам казаното по-горе от мен, нямам какво
повече да добавя.
Юрисконсулт Драгомирова: Уважаеми господин Председател,
считам, че установеното нарушение безспорно се доказа от събраните по
делото писмени и гласни доказателствени средства. Относно размера на така
наложената санкция считам същия за обоснован и справедлив, тъй като
превишението е отчетено по три показателя и е в пъти над нормите,
определени с ИЕО, което води до влошаване на екологичното състояние на
водния обект, а именно река Разметаница. Законът не предвижда повторност
за това нарушение, а същото се явява поредно за дружеството. Наложената
санкция в размер на 50 хиляди лева е близо до определения от законодателя
минимум, като с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения
от ЗООС е предвиден максимален размер за такова по вид нарушение 500
хиляди лева. След издаване на наказателното постановление има друго влязло
в сила с размер 12 хиляди лева, с оглед на което считам, че настоящата
наложена санкция е крайно справедлива. Моля да постановите решение, с
което да потвърдите наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
СЪДЪТ, след като изслуша пледоариите на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:56
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
6