№ 1416
гр. София, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20221110145424 по описа за 2022 година
Ищецът С. Б. Г. твърди, че с ответницата Л. И. И. са съсобственици на лек автомобил „Санг
Йонг Кайрон“ с рег. № .......... Поддържа, че автомобилът е придобит на основание покупко-
продажба по време на брака му с И. В. Я., прекратен на 24.10.2018 г., с Решение № 241 по
гр. д. № 794/2018 г. по описа на Районен съд – гр. Костинброд. На 19.07.2022 г. И. Я.
сключила договор за покупко-продажба на автомобила с Л. И., за което не била
упълномощена, поради което неговата част от вещта не е прехвърлена и е съсобственик на
автомобила заедно с купувача. Моли да се допусне делба на автомобила при квоти по ½ за
него и Л. И..
Ответницата Л. И. И. е депозирала отговор, в който оспорва иска за делба. Твърди, че искът
е неоснователен, тъй като процесният автомобил не е съсобствен между страните, като
излага твърдения, че със същия е извършена разпоредителна сделка на 19.07.2022 г., за което
ищецът е упълномощил продавача И. Я.. В условията на евентуалност твърди, че придобила
автомобила по давност, чрез осъществено от нея и праводателя й давностно владение.
Твърди и, че ищецът е пропуснал срока по чл. 24 СК за оспорване на сделката. Моли за
отхвърляне на иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда
на чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
За да бъде постигната крайната цел на делбеното производство, а именно прекратяване на
съществуваща съсобственост върху общата вещ, е необходимо да се установят следните
предпоставки: да е налице състояние на съсобственост, т.е. няколко права на собственост на
различни лица върху една и съща вещ, възникнало въз основа на конкретно правно
основание, наличие на годен обект за делба и установяване обема на правата на
1
съсобствениците, т.е. квотите им в имуществената общност.
Видно от Решение № 241 от 24.10.2018 г. по гр. д № 794/2018 г. по описа на РС – гр.
Костинброд, бракът между И. В. Я., ЕГН ********** и С. Б. Г., ЕГН **********, е
прекратен с влязло в сила решение, с което е утвърдено и споразумение между съпрузите,
съдържащо уговорки относно имуществените отношения между тях, които са в смисъл, че са
разделили извънсъдебно всички придобити по време на брака движими вещи и нямат
претенции един към друг по отношение на тях.
Отделено е като безспорно обстоятелство, че МПС „Санг Йонг Кайрон“ с рег. № ........., е
закупено по време на брака на С. Б. Г. и И. В. Я., както и че в свидетелството за регистрация
автомобилът е бил записан на името на последната.
По делото е приложено нотариално заверено пълномощно от 03.06.2019 г., с което С. Б. Г.,
ЕГН **********, упълномощава И. В. Я., ЕГН **********, да продаде/дари лек автомобил
„Санг Йонг Кайрон“ с рег. № ........., на когото намери за добре, при цена и условия, каквито
договори, както и да получи продажната цена.
Представен е договор за покупко-продажба от 19.07.2022 г. на МПС „Санг Йонг Кайрон“ с
рег. № ........., с нотариална заверка на подписите на страните, по силата на който продавачът
И. В. Я., ********** прехвърля правото на собственост върху посоченото МПС на купувача
Л. И. И., ЕГН **********.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Венцислава
Богомилова Кръстанова, която потвърждава изготвянето от нотариус на процесното
пълномощно в полза на И. В. Я. относно разпореждането с МПС „Санг Йонг Кайрон“ с рег.
№ ........., посочва също, че ищецът заявил, че за автомобила се е грижила И. Я. и че „си е
нейн“.
Други относими доказателства не са представени.
С оглед така установените факти, не се доказа по делото да е налице съсобственост между
страните по следните съображения:
От представените по делото писмени доказателства /пълномощно от 03.06.2019 г. и договор
за покупко-продажба от 19.07.2022 г./, се установява, че е извършена валидна
разпоредителна сделка с процесната вещ МПС „Санг Йонг Кайрон“ с рег. № ..........
Договорът е сключен след прекратяване на брака между С. Г. и И. Я., така че съображенията
във връзка с приложимостта на чл. 24 СК не следва да се обсъждат.
Налице е валидно учредена предствителна власт от ищеца в полза на бившата му съпруга с
пълномощното от 3.6.2019 г., което е в изискуемата по чл. 37 ЗЗД форма и съдържа ясната
воля на упълномощителя за разпореждане с вещта от пълномощника по всякакъв начин.
Доводите, че упълномощеното лице не извършило отчетна сделка също са неоснователни,
тъй като такава е необходимо да се извърши при наличие на договор за поръчка, а не при
упълномощаване, което е едностранна сделка /арг. от чл. 284, ал. 2 ЗЗД/.
От друга страна, следва да се съобрази, че споразумениeто, утвърдено с бракоразводното
решение, има договорен характер, а в него съпрузите са посочили, че са разделили
извънсъдебно всички придобити по време на брака движими вещи и нямат претенции един
към друг по отношение на тях.
2
Съобразно събраните доказателства, в т.ч. свидетелските показания и пълномощното, съдът
счита, че действителната воля на съпрузите С. Г. и И. Я. е била да поделят доброволно
извънсъдебно притежаваните от тях движими вещи и по-конкретно автомобили, съответно
всеки да се разпореди с отредената му вещ, което И. Я. е направила продавайки МПС „Санг
Йонг Кайрон“ с рег. № ......... в полза на ответницата, която се явява изключителен
собственик на процесната вещ.
Предвид установеното, че ответницата е придобила собствеността върху автомобила на
договорно основание, не следва да се обсъжда възражението за придобиването му по
давност.
Поради липсата на съсобственост между страните върху процесната вещ, искът за делба
следва да се отхвърли.
По разноските:
Ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС сумата от 90 лв. държавна такса
за производството съгласно чл. 9 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК. Ищецът следва да бъде осъден да заплати разноски на ответницата в
размер на 1500 лв. за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. При
съобразяване на разпоредбата на чл. 7, ал. 4 от Наредба № 1/2004г., съдът намира, че
възражението за прекомерност е неоснователно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Б. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, ................., срещу Л.
И. И., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Плевен, ..............., иск за делба на лек
автомобил „Санг Йонг Кайрон“ с рег. № ........., като неоснователен.
ОСЪЖДА С. Б. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, ................., ДА ЗАПЛАТИ на Л. И.
И., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Плевен, ............... , на основание чл. 78, ал.3 ГПК,
сумата от 1500.00 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА С. Б. Г., ЕГН ********** с адрес гр. София, ................., ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на СРС сумата от 90.00 лв. държавна такса за производството.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3