О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София,……………..2020 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговска
колегия, VІ -12 състав в закрито заседание на ……………. г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Вранеску
ЧЛЕНОВЕ:
Пламен Колев
Никола Чомпалов
при участието на секретаря ......, като взе
предвид докладваното от съдия П.Колев ч.гр.д.№ 8958 по описа за 2020г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по настоящото частно гражданско дело е образувано по жалба на „Ю.Б.” АД, ЕИК********срещу
следните действия на ЧСИ Н.К., per. №789 в Камарата на частните съдебни изпълнители, по изп.д.№20207890400056 с
взискател С.С.В., ЕГН ********** от гр. Казанлък, инкорпорирани в получена на 29.06.2020 г. покана за доброволно изпълнение (ИДИ):
1.
размера на
дълга по делото относно олихвяема сума
14423,88 лв. от 14.05.2018г„ ведно със законната лихва, която към 24.06.2020 г.
в размер на 3 724,96 лв. и
2.
всички такси
и разноски по изпълнението, включително приетия за събиране размер на
адвокатския хонорар - 1000 лв.
Съдът намери, че делото е
преждевременно образувано по отношение на жалбата срещу разноските. Съобразно
нормата на чл.248 ГПК, приложима и в изпълнителното производство, страната
следва първо да поиска изменение на постановения акт за разноските. Едва постановлението инкорпориращо
волята на ЧСИ относно това искане би подлежало на обжалване.
Следователно жалбата следва да се приеме за искане по чл.248 ГПК, компетентен
да се произнесе по която е ЧСИ, комуто и следва да се върне.
Нормата на чл.435
ал.2 от ГПК въвежда изчерпателност както
на обжалваемите изпълнителни действия на СИ, така и на основанията за това: 1.
постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител
да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485;5. определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в
случаите по чл. 486, ал. 2;6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение;7. разноските по
изпълнението.
Размерът на задължението инкорпориран от ЧСИ в ПДИ не попада в посочената по горе категория, налагащо извод за недопустимост на жалбата в тази част. При възникнал спор в хода на изпълнителното производство относно размера на вземането, са налице други процесуални способи за защита.
Воден от горното, Софийски
градски съд
О П Р Е
Д Е Л И :
Прекратява
производството по т.д.№8958/2020 г. по отношение на жалбата на „Ю.Б.” АД срещу постановлението за
разноските, като изпраща делото на ЧСИ Н.К., per. №789 в Камарата на частните съдебни изпълнители, по
изп.д.№20207890400056, за изпълнение на указанията дадени в мотивите.
Оставя без разглеждане жалбата на „Ю.Б.” АД
в частта срещу размера на дълга по изп.д.№20207890400056.
Определението подлежи на обжалване само в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане, в 1 седм. срок пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.