№ 505
гр. Пещера, 11.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. А.а
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А.а Гражданско дело №
20225240100547 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Бендида Билд“ ЕООД, уведомен при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, се явява лично управителят П. С.. Като процесуален
представител за него се явява адв. Е. П., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА „Афродити-1“ ЕООД, уведомен при условията на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален
представител за него се явява адв. З., редовно упълномощена.
В.Л. Б. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. З. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
1
фактическата страна на спора.
АДВ. П. – Към момента нямам искания.
АДВ. З. – Нямам искания към момента.
Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното вещо лице,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С..
Сне се самоличността му както следва:
В.Л. Б. Н. С. - 63 г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебна ангажираност със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Премина се към разпит на в.л. С.:
В.Л. С., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение,
което поддържам. Зададох въпрос докаран ли е друг фибран на обекта и ми
казаха, че този фибран - 350 листа е единствен и не е докарван след това,
затова съм сметнал така. Ако има доказателство, че този фибран е с
квадратура 65,6, докаран преди това, мога да го приема. За тази позиция не
установих анекс. Когато се въвежда нов вид СМР и се променя договора,
задължително се подписва анекс. Това го пише и в подписания договор: за
всички неописани СМР в офертата се съставя протокол за допълнително
извършени СМР, които не са предмет на офертата.
АДВ. П. – Оспорвам това изложение, тъй като това са строителни
фирми, които съдържат в себе си определена доза материали на склад. Към
момента на започване на работа това е било доставено на обекта. Доставката е
платена веднага.
2
УПР. П. С. – Заявявам, че не сме подписвали анекси, тъй като законният
представител на ответното дружество беше извън страната, а тогава беше
пандемията КОВИД 19 и всичко беше затворено.
В.Л. С. – Няма съгласувани нито количества, нито цена и е подменен
типът работа. За мен актът не е документ, защото няма нищо подплатено под
тези количества. Един акт се съставя след като се направи подробна
количествена сметка. Всички фактури преди завършване на обекта се считат
за авансови плащания и след завършване на обекта се прави рекапитулация.
По позиция 3,4,5 от заключението – има разлика защото XPS 3 см. е лепен
само по правата страна, а хидроизолацията е завивана и на фундамента, който
не е изолиран с фибран. Затова количествата на хидроизолацията и на
мушамата са по-големи. Мога да направя измервания, ако разкопаем всички
фасади. Аз разгледах изпратените снимки и там се вижда, че наистина
хидроизолацията е доста повече от фибана. Затова съм приел количеството на
хидроизолацията по оферта. Не мога да го измеря в действителност. След
като ми казаха, че са докарвали само веднъж фибран, аз го приех за чиста
монета. Няма документи и тези 65 кв. не мога да ги установя. Нямам
доказателства, че количествата са превишени по договора, заради това не ги
признавам. Записал съм това, което съм видял по договора и не признавам
допълнителни количества. По т. 11 от заключението, когато се открива
стената, тя е много по-висока. С водоструйка е измита цялата стена. На
снимките се вижда, че около метър, метър и нещо на участъци не е нито
грундирана, нито е лепено, нито изолирана. Затова признавам, че повече е
измито, но е залепено по-малко материал, отколкото е по договор. Говорим за
почистването на стената. Заявявам, че количеството в позиция 11 - бластиране
с водоструйка - това е измиване на стените, почистване - искат 445 кв.
Действително, като се открие цялата стена до фундаментите, те са почистили
цялата открита стена, но изолацията не се прави цялостно до измитото, а до
един етап, по-малък от измитото. Никъде не е изолирано до цокъл. Измитата
стена е по-голяма, отколкото е положената квадратура на хидроизолацията.
Хидроизолацията я признавам по офертата колкото е. Измерил съм сградата,
че е 143 линейни метра. И 151 да е - не твърдя, че е толкова, защото нямах
3
проект. Хидроизолацията е не-повече от 3 м. средно. Това, което виждам на
снимките – фибрана, който пази хидроизолацията на голяма част от сградата,
е на 1,80 височина. Съгласен съм, че има и участъци с по-голяма височина. За
хидроизолацията няма количествена сметка да се докаже къде е повече и къде
по-малко, затова я приемам по офертата. По-голямата част е на 2,40, не е на 3
м. Не ми е предоставян проекта от ответника. Не мога да правя сметки по
проект.
АДВ. П. – Редно е да се предоставят всички материали по делото и в.л.
да допълни експертизата спрямо снимков материал, спрямо измерване и
спрямо проект. Моля да не се приема основното заключение, а да се допусне
допълнителна задача с тези въпроси, като основното и допълнителното
заключения да бъдат приети в следващото с.з., като задължите ответника да
представи проект на сградата. Вещото лице да извърши оглед и измерване на
място.
АДВ. З. – Нямам въпроси към в.л. Считам, че заключението следва да се
приеме. Възразявам за допълнителна експертиза. Считам, че е изяснено от
фактическа страна делото и моля да се приключи.
В.Л. С. – Мога да изготвя допълнително заключение, ако ми се
предоставен проект, но заключението ще го направя след като двете страни си
изяснят кои работи ще се приемат като видове.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на допълнителна задача към в.л., описана от
ищеца по-горе, като основното и допълнително заключения ще се приемат в
едно с.з.
УКАЗВА на ищеца, че към момента разноските за в.л. са в размер на 920
лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи проект на вещото лице.
4
Съдът отново прикани страните към спогодба:
АДВ. З. – В момента нямам мандат за спогодба, но ще съдействам за
водене на преговори. Моля да ми се даде срок за това.
АДВ. П. - Ще направим опит за споразумение.
За изготвяне на допълнително заключение,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва за 11.02.2025 г. от 10.30 часа, за която дата
страните и в.л. да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5