Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 260036 18.01.2021 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Бургас, ХXII
наказателен състав
На 06.01.2021 г.
В открито съдебно заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. Гемеджиев
Секретар: Милица Димитрова
като разгледа
докладваното от съдия Гемеджиев НАХД
№ 5057 по описа за 2020
година, за да се произнесе намира следното :
Производството пред Районен
съд – Бургас е по реда на чл.189, ал.14 ЗДвП, вр. чл.59-63 ЗАНН и е образувано
по жалба на Н.А.А., ЕГН ********** ***, подадена против
електронен фиш серия К
№ 3533423 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, издаден от Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение
на чл.21, ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.1 ЗДвП на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева.
В съдебното производство
жалбоподателят, редовно призован не се явява. В жалбата се посочва, че актът е
издаден при неизяснена фактическа обстановка, вследствие е допуснато съществено
процесуално нарушение, обективирано в неточна правна квалификация на вмененото
нарушение. Посочва се, че в началото на булевард „Проф.Яким Якимов“ има поставен
пътен знак „В26“ за ограничение на скоростта от 40 км/ч (т.е. по-малко от установеното
в процесния ел.фиш) и че това ограничение според заложената в ел.фиш фактическа
обстановка следва да е било валидно в участъка на установеното нарушение.
Изложеното според жалбата представлява неизяснена фактическа обстановка.
Административно-наказващият
орган – редовно уведомен, не се явява и не представя допълнителни
доказателства.
Жалбата е допустима,
като подадена от легитимирана страна в законоустановения срок против акт,
подлежащ на съдебно обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Съдът, като взе предвид
разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Процесния ел.фиш е
издадено за това, че на 18.04.2020 г. в 17:51 часа, в
гр.Бургас, булевард „Проф.Яким Якимов“ срещу блок 34 в ж.к.“Славейков“ при
посока на движение към кръстовище с улица „Янко Комитов“ автоматизирано
техническо средство (преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1) с № 11743D1 заснелo лек автомобил марка “Honda” модел „Jazz” с рег. № А 86 90 МТ,
който се движел със скорост от 72 km/h при разрешена в пътния участък скорост от
50 km/h.
След справка в централна
база данни на КАТ се установило, че превозното средство е собственост на жалбоподателя,
поради което и му бил издаден процесния ел.фиш. В него изрично е указана и
възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП за подаване на декларация с данни на лицето,
което на посочения ден е управлявало процесното МПС. Такава декларация не е
подадена. При издаване на процесния ел.фиш бил отчетен толеранс в размер на 3 %
от регистрираната скорост.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по делото писмени
доказателствени средства и по-конкретно: протокол за проверка, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, разпечатка от клип, протокол за използване
на АТСС и справка за регистрация на управлявания лек автомобил. Съдът изцяло цени
посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други
и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед
установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за
това са следните:
В
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
При издаването на
обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство съдът не констатира от формална страна
допуснати нарушения. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,
ал.4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ
заплащане.
В ЗДвП не е предвидено
електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и
негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията
за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само
посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано
техническо средство (преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1) с
№ 11743D1, преминало последваща техническа проверка
съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол. Следователно устройството е притежавало
техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за
измерване, регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за
измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.
Съгласно Протокол от 18.04.2020
г. за използване на процесното техническо средство (л.12 от
приложеното НАХД №1894/2020 г.), на тази дата същото е работило от 17.00
часа до 18:00 часа и са изготвени статични изображения/видеозаписи с начален № 11581
и краен № 11607.
На приложената към
преписката разпечатка от видеоклип не съществува означение на клип с начален №
11581 и краен № 11607. Нещо повече, на тази снимка (л.5 на гърба от приложеното
НАХД №1894/2020 г.) е посочено, че техническото устройство е било разположено в
гр.Бургас, булевард „Проф.Яким Якимов“ до магазин „Лидл“, което обстоятелство
не е посочено в обжалвания ел.фиш.
С оглед горното, съдът
намира, че вмененото нарушение не е безспорно установено като разположение. В
процесния ел.фиш е посочено, че то е извършено гр.Бургас, булевард „Проф.Яким
Якимов“ срещу блок 34 в ж.к.“Славейков“ при посока на движение към кръстовище с
улица „Янко Комитов“. В същото време и според приложената разпечатка на клип,
която е приложена като доказателство, нарушението е установено в гр.Бургас, булевард
„Проф.Яким Якимов“ до магазин „Лидл“. Налице е ярко несъответствие и сериозна
празнота в изнесената фактическа обстановка в сравнение с приложеното
доказателство (разпечатка от клип).
Посоченото дотук
мотивира настоящия състав да отмени издадения ел.фиш.
Мотивиран от посочено и
на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Районен съд - Бургас
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА електронен фиш серия К № 3533423 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден
от Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП
на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП на Н.А.А., ЕГН ********** *** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева.
Решението,
съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Бургас на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: