Р Е Ш Е Н И Е
№ 946 гр.Пловдив, 17.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 16.05.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 2425/2019г. по описа на ПРС, XVI н.с.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №1386500,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от 200/двеста/ лева за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4
от ЗДвП на Н.И.Н., ЕГН ********** ***.
С жалбата се прави искане за отмяна на
обжалвания електронен фиш, изтъкват се доводи за недоказаност на нарушението, както
и процесуални нарушения в хода на производството.
Жалбоподателя, редовно призован не се
явява, изпраща представител, който подържа жалбата, излага допълнителни мотиви
за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив,
сектор "Пътна полиция" не изпраща представител.
Съдът като съобрази и прецени
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за
установено нарушение с автоматизирано техническо средство за това, че на
18.10.2016г. в 15.18 часа в гр.Пловдив, на ул. "Санкт Петербург" №63
заснето с автоматизирано техническо средство "TFR1-M" № 546, което
представлява мобилна система за видеоконтрол. При въведено ограничение от 50
км/ч заснетото МПС "Крайслер круизер" с рег. номер *** се движело с
установена стойност на скоростта 86 км/час и превишена стойност на скоростта 36
км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3км/час, с което е
извършено нарушение за движение с превишена скорост. Отразено е в електронния
фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е Н.Н. и че с това е извършено
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Това обстоятелство е било установено и
надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за
одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към
датата на нарушението.
Мястото и времето на нарушението са
отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане
ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира.
От приложения снимков материал се вижда,
че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 89 км/ч. Видно е, че е
налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и
т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото
на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните
за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения,
публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са
налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при стационарна
система от 3 процента. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената
снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата
скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост от
89км/час е намалена на 86км/час. Същевременно е изготвен и дължимия протокол по
чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС, в който е
посочено къде, кога, в какъв интервал от време и в кой служебен автомобил е
била монтирана мобилната система за видеоконтрол, която според становището на
ОД на МВР-Пловдив е регистрирала нарушението на лекия автомобил.
Обжалваният електронен фиш е издаден по
отношение на Н.И.Н., ЕГН ********** ***, като жалбоподателят не се е възползвал
от възможността по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и по чл. 189, ал.6 от ЗДвП.
Жалбата се преценява като
ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от
това.
Разгледана по същество, жалбата се
преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19
от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които
изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС,
налагат извод, че използването на мобилната техническа система е допустима,
като законът и наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в
нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. Включването на
автоматизираната система за видеоконтрол и нейното изключване са единствените
действия, които органите по контрол на движението по пътищата, осъществяват.
Мобилната система функционира изцяло самостоятелно и независимо, както и
стационарната, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в
локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на
административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокол. Именно с цел гарантиране правата на гражданите и с оглед
установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните
фишове наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в
съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и
информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите,
действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на
движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка,
както и че пътния участък е обозначен с пътен знак Е24 съгласно разпоредбата на
чл.165, ал.2, т.8 от . Всички посочени данни са
приобщени по делото, тъй като към датата на нарушението закона е изисквал пътен
знак Е24 съда служебно изиска снимка за това дали е поставен знака.Такава бе
представена по делото и съда прие за установено, че мястото е било обозначено
със пътен знак Е24.
Въпреки това, настоящата инстанция
счита, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, опорочаващи издадения електронен фиш и налагащи неговата отмяна.
Съгласно чл. 7, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата местата за контрол с мобилни и
стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен
знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на Министерство на вътрешните работи. Алинея 2 на чл. 7
указва, че пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка
посока на сработване на АТСС, като при указване на мястото на контрол с преносим
пътен знак Е24, разположението му се документира със снимка. В разглеждания
случай контролният орган е изпълнил задълженията си, изведени от горецитираните
разпоредби, като на мястото за контрол е поставил пътен знак Е24 и е
документирал разположението му със снимка, видно от приобщените по делото
писмени доказателства /протокол за използване на АТСС и снимков материал/.
Същевременно обаче съдът намира, че не са изпълнени приложимите на общо
основание в случая разпоредби на Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/ и
тези на Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни
знаци, касаещи общи и специфични технически изисквания относно начина на
разположение на пътните знаци, в частност пътен знак Е24. От снимковия материал
се установява, че пътен знак Е24 е поставен на преносима стойка, така както
указва разпоредбата на чл. 133а, ал.6 от
Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация
на пътищата с пътни знаци, но не е изпълнено изискването процесния пътен знак
да бъде поставен на изискуемата преносима стойка на поне 60 сантиметра над
нивото на пътното платно, както е онагледено в Приложение № 12, б."д"
"Разположение на пътните знаци" към горецитираната Наредба, т.е. поставеният
на преносима стойка пътен знак Е24 не отговаря на минималните изисквания за
неговата височина. Това от своя страна е довело до неизпълнение на разпоредбата
на чл. 39, ал.2 от
ППЗДвП, която сочи, че "Размерите на пътните знаци
трябва да бъдат такива, че да са видими и лесноразбираеми както през деня, така
и през нощта." Нещо повече, видно отново от снимковия материал, така
поставения пътен знак Е24 е разположен почти буквално на земята, което
допълнително създава затруднения за участниците в движението лесно да
разпознаят и своевременно да възприемат поставения пътен знак, каквото е
изискването на чл. 40, ал.1 от
ППЗДвП.
Несъобразяването с нормативните
изисквания относно височината на преносимия пътен знак, поставянето му в
непосредствена близост до висок бетонен стълб, безспорно създават невъзможност
за неговата разпознаваемост, своевременно възприемане и съответно поведение от
страна на който и да е участник в движението. Това налага извода за
неизпълнение на вменените с конкретните правни норми задължения на съответните
длъжностни лица, служещи и като гаранция за законосъобразното установяване на
извършеното от жалбоподателя нарушение чрез използването на АТСС.В този смисъл
е и Решение
№ 1337 от 21.07.2017 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1044/2017 г.
С оглед гореизложеното съдът
намира, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва
да бъде отменен, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №1386500, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който
се налага глоба от 200/двеста/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Н.И.Н., ЕГН ********** ***.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда
на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярнос оригинала: И.П.