№ 279
гр. Благоевград, 13.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Частно гражданско дело №
20231200100292 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.255-257 ГПК.
Образувано е по молба за определяне на срок при бавност, подадена от ЕТ „Д-р Ц.К.
– ИППДП“, ЕИК *******, с управител К.Т.Ц., с адрес за призоваване: гр.П., община П.,
обл.Б., ул.“Р.“ № 70, ет.3, каб.№2.
С молбата се иска, на основание чл.255, ал.1 и ал.2 ГПК вр. с чл.256, ал.2 от ГПК да се
определи подходящ срок на РС Сандански да се произнесе по искането на молителя за
отвеждане на съдебния състав – съдия Р.К. по гр.д.№ 1329/2021г., разглеждащ спора.
Изтъква се в молбата, че това искане е получено в РС Сандански на 15.12.2022г., като
законовия срок от 30 дни, считано до 15 януари, за произнасяне, е изтекъл. Твърди се, че в
продължение на четири месеца /120 дни/ - декември, януари, февруари и март няма
произнасяне по искането на молителя за отвод.
В молбата се изтъква и съображения за нарушаване на Етичния кодекс , недопускане
участието на повереник в съдебно заседание, неспазване на тълкувателни решения, както и
на правилата за документооборота.
При обосноваване и поддържане на твърдения в горната насока се обосновава
интерес от търсената защита и искане да се определи подходящ срок на докладчика по гр.д.
№ 1329/2021г. по описа на РС Сандански за произнасяне по искането на молителя за отвод
на съдебния състав по делото.
На основание чл.255, ал.2, изреч.2-ро ГПК докладчика по гр.д.№ 1329/2021г. по
описа на РС Сандански е подал становище. Изтъкнато е, че искането на ищеца за отвод на
съдебния състав е направено с молба от 15.12.2022г. Към тази дата делото се е намирало в
ОС Благоевград за произнасяне по постъпила жалба срещу постановен съдебен акт, поради
което съдът е постановил молбата на ЕТ „Д-р Ц.К. – ИППДП“ да се докладва след връщане
на делото. Посочено е, че непосредствено след връщане на делото в цялост съдът се е
произнесъл по искането на ищеца за отвод на докладчика по делото – определение № 123 от
15.02.2023г.
Съдът намира следното:
Настоящият състав намира, че молбата за определяне на срок по чл.257, ал. 2 ГПК е
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Процесуалното действие, във връзка с което се иска определяне на срок по реда на
чл.255, ал. 1 ГПК – е за определяне на срок на първоинстанционния съд за произнасяне по
искането на ищеца с молба от 15.12.2022г. – за отвод на докладчика по делото. Видно от
материалите по гр.д.№ 1329/2021г. по описа на РС Сандански е, че с определение № 123 от
1
15.02.2023г. на лист 101, съдията – докладчик се е произнесъл по искането на ищеца за
отвод с нарочен съдебен акт с изложени мотиви.
Следователно – към датата на подаване на молбата за бавност на 09.03.2023г. ,
процесуалното действие, което се иска да се извърши от съда е вече осъществено.
При вече извършено процесуално действие, чието забавяне се поддържа, че е налице,
а именно произнасяне с изричен съдебен акт с мотиви и диспозитив, за съда не съществува
правомощие по реда на чл.257, ал.2 ГПК да определя срок за извършването му. Последното е
и безпредметно. Настоящото производство има ограничен предмет - проверка налице ли е
необосновано забавяне и, при констатация за такова, определяне на срок за извършване на
действието. В случая, тази проверка е безпредметна, доколкото действието , което се иска да
се извърши при определяне на подходящ срок за това, към датата на подаване на молбата,
както и към датата на произнасянето на ОС-Благоевград, вече е извършено към настоящия
момент.
Следва да се изтъкне, че актовете на съдията - докладчик по искане на страните за
отвод , не подлежат на самостоятелен съдебен контрол, а останалите изтъкнати в молбата
аргументи – относно процесуални действия и произнасяния на съда по делото, касаят
различно производство от настоящото и могат да бъдат предмет на контрол за
законосъобразност в рамките на отделно производство – по оспорване законосъобразността
на актовете по съществото на спора.
В тази връзка следва да се посочи, че разпоредбата на чл.256, ал.2 ГПК действително
предвижда възможност молителят да заяви, че поддържа молбата си за бавност, дори и
същата да е била удовлетворена. Възможността страната да поддържа искането си за
определяне на срок при бавност след удовлетворяване на молбата обаче е мислима в
хипотеза, в която тя счита, че предприетите от съда действия по реда на чл. 256, ал. 1 ГПК
не са довели (или са довели само частично) до отстраняване на забавянето, каквито данни в
случая не се установяват от съда, а и не се твърдят в молбата за бавност.
В контекста на горното молбата е неоснователна и следва да се отхвърли, като
неоснователна, като по аргумент на чл. 257, ал.2, изр. трето ГПК определението, с което по –
горната инстанция се произнасяне по жалба за бавност – не подлежи на обжалване.
Водим от горното и на основание чл.257, ал.1 и ал.2 ГПК, Благоевградският окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА молба с вх.№ 2086/09.03.2023г. за определяне
на срок при бавност, подадена от ЕТ „Д-р Ц.К. – ИППДП“, ЕИК *******, с управител
К.Т.Ц., с адрес за призоваване: гр.П., община П., обл.Б., ул.“Р.“ № 70, ет.3, каб.№2 - за
определяне на срок за произнасяне по молбата му от 15.12.2022г. за отвод на съдебния
състав по гр.д.№ 1329/2021г. по описа на РС Сандански.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2