№ 42911
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20251110146250 по описа за 2025 година
Съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
депозирана от Б. С. А. срещу Н. С. Г..
С исковата молба са предявени обективно, кумулативно съединени:
-осъдителен иск за присъждане на сумата от 1250 лв. - наем за ½ ид.ч. от
предоставеното за ползване на ответницата семейно жилище, находящо се в
гр. С., ж.к. „Л. *“, бл. № ***, вх. *, ет. **, ап. ***, за периода от 14.11.2024 г. до
датата на депозиране на исковата молба – 14.09.2025 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата и
-осъдителен иск за сумата от 125 лева - месечен наем за ползването на
собствената на ищеца ½ ид.ч. от предоставеното на ответницата за ползване
семейно жилище, находящо се в гр. С., ж.к. „Л. *“, бл. № ***, вх. *, ет. **, ап.
№ ***, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение по
настоящото дело до настъпване на основание за изменение или
прекратяване
Съдът като взе предвид изложените в исковата молба фактически
твърдения, намира, че предявеният иск за наем по чл. 228 ЗЗД, вр. чл. 57, ал. 1
СК, за периода след завеждане на исковата молба е недопустим по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 ГПК, допустимо е осъждане на
ответника да изпълни повтарящи се задължения, дори тяхната изискуемост да
настъпва след постановяване на решението. Правилото е установено за защита
на възникнали задължения, чиято изискуемост настъпва в един последващ
предявяването на иска момент. В приложното поле на цитираната разпоредба
не попада вземането за наемна цена, за период след предявяването на иска.
Неговото възникване е обусловено от настъпването в бъдеще на правно
релевантно за съществуването на дълга обстоятелство – ползването на имота
от наемателя, преценката за което не би могла да бъде извършена
предварително преди осъществяването му (така Решение № 218/18.03.2016 г.
1
по т.д. № 3200/2014 г. на ВКС). Доколкото по арг. на чл. 124, ал. 2 ГПК,
законът не допуска съдебна защита на субективно материално право, което не
е възникнало, претенцията за наем, за времето след завеждане на иска е
недопустима, поради което производството следва да бъде прекратено в тази
част.
По изложените съображения и на осн. чл. 130 ГПК, исковата молба
следва да бъде върната в тази част.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на осн. чл. 130 ГПК искова молба с № 300788/15.09.2025 г.,
депозирана от Б. С. А. срещу Н. С. Г., в частта с която е предявен осъдителен
иск за сумата от 125 лева - месечен наем за ползването на собствената на
ищеца ½ ид.ч. от предоставеното на ответницата за ползване семейно
жилище, находящо се в гр. С., ж.к. „Л. *“, бл. № ***, вх. *, ет. **, ап. № ***,
считано от датата на влизане в сила на съдебното решение по настоящото дело
до настъпване на основание за изменение или прекратяване.
Определението, подлежи на обжалване с частна жалба, пред
Софийски градски съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2