МОТИВИ: Срещу подсъдимия Ц.Е.Л. *** е предявено
обвинение по чл. 343 в ал.2 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК.
В проведеното съдебно заседание представителят на РП
Габрово поддържа обвинението.
Разпитан в хода на разследването подсъдимия не взема
становище по вината, не дава обяснения.
Разпитан в хода на съдебното следствие подсъдимия не
се признава за виновен, дава обяснения.
Деянието му се доказва по безспорен и несъмнен начин
от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
От обясненията дадени от подсъдимия Ц.Л. дадени в
хода на съдебното следствие, съпоставени с показанията на свидетелите Б.Т.И., Т.Л.К.,
Р.Г.Ц., И.Б.Н., заключението на съдебно – почеркова /графическа/ експериза намиращо се на л. 48-52 от ДП, заключението
на съдебно-почеркова експертиза изготвена в хода на съдебното следствие, писмо
от Началник РУ Севлиево – л. 53, Наказателно постановление №16-0341-000289 от
19.05.2016г. –л.55, писмо от Началник сектор Пътна полиция Габрово, ведно с
приложение –л.60-61, писмо от Началник Затвора гр. Ловеч, ведно с приложение –
л. 66-67, както и писмените материали, съдържащи се в ДП № 51/2017г. по описа
на РУ Габрово, приобщени по предвидения от НПК ред и имащи значение за
изясняване обстоятелствата по делото, както следва: АУАН от 01.02.2017г.,
протокол за извършена проверка на лични вещи, превозни средства и др. от
01.02.2017г., справка за нарушител – два
броя, НП № 16-0341-000289 от 19.05.2017г.
– два броя, АУАН от 09.02.2017г., протокол за извършена проверка на лични вещи,
превозни средства и др. от 09.02.2017г., справка за съдимост – 2 броя,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, съдът намери
за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Ц.Л. *** е неправоспособен водач на МПС и
не притежава свидетелство за управление на МПС.
На 01.02.2017г. около 17,45 часа подсъдимият Ц.Л.
управлявал лек автомобил марка „Пежо” модел „206” с рег. № СА 2363 РМ по улица „Орловска” в гр. Габрово. При обход
на същата улица в посока от улица „Шипка” към спортна зала „Орловец”
автопатрулен екип, в състава на който бил свидетелят Т.К., старши полицай в
сектор „ООР” при РУ Габрово, се разминал с горепосоченият автомобил, движещ се
в обратна посока. Свидетелят К. разпознал водача, подсъдимият Ц.Л., когото
познавал лично и знаел, че не притежава свидетелство за управление на МПС. По
тази причина полицаите направили обратен завой и тръгнали след него. Застигнали
го на улица „Орловска” до №1, където трафика по това време бил натоварен.
Автомобилът изчаквал до сградата на „Енерго-Про”. Свидетелят К. и колегата му Р.Ц.,
патрулен полицай в сектор „ООР” при РУ Габрово, слезли от служебния лек
автомобил и отишли до този, управляван от подсъдимия Л., който бил сам в
автомобила. Помолили го да отбие встрани от платното за движение, за да
извършат проверка. След поискване на документите, подсъдимият Л. представил
личната си карта и талон за регистрация на автомобила. Обяснил на полицаите, че
не притежава свидетелство за управление на МПС. За оказване на съдействие на
място бил извикан автопатрулен екип от „КАТ-ПП” в състава на който бил св. Б.И.,
мл. автоконтрольор в ОДМВР Габрово. Последният съставил на подсъдимия Л. АУАН
№88 от 01.02.2017г., който подсъдимият лично подписал.
На 09.02.2017г. около 08,20 часа подсъдимият Ц.Л.
управлявал лек автомобил марка „Пежо” модел „206” с рег. № СА 2363 РМ по бул.
„Априлов” в гр. Габрово.
При обход по същия булевард в посока „Шиваров мост”
автопатрулен екип, в състава на който били свидетелите Т.К. и Р.Ц. забелязали
преминаващ покрай тях лек автомобил марк „Пежо” модел „206” с рег. № СА 2363
РМ. Същият бил управляван от познатият им подсъдим Ц.Л., който изпреварил
полицейския автомобил.
След изравняване на служебния автомобил с автомобила
управляван от подсъдимия Л., полицаите подали звуков и светлинен сигнал за
спиране. Подсъдимият Л. ги забелязал и отбил в
джоба на булеварда пред №54, намиращ се след бензиностанция „ОМВ”.
При извършената проверка, подсъдимият Л. не
представил свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него. За оказване
на съдействие на място бил извикан автопатрулен екип от „КАТ-ПП” в състава на
който бил свидетелят И.Н., мл. автоконтрольор в сектор „КАТ-ПП” при ОДМВР
Габрово. Последният съставил на подсъдимият Л. АУАН №123 от 09.02.2017г.,
надлежно връчен и подписан от подсъдимия.
С Наказателно постановление № 16-0341-000289 от
19.05.2016г. издадено от Началник РУ Селиево, подсъдимият Ц.Л. е наказан по
административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство.
Наказателното постановление е връчено лично на подсъдимият Ц.Л. на
23.08.2016г. от инспектор Г.А.Б. –
инспектор „Социална дейност и възпитателна работа” в канцеларията на И”СДВР” на
втора група, разположена на втория етаж в корпуса на затвора, тъй като Л. е
пребивавал във втора група през периода от 16.03.2016г. до освобождаването му
от затвора на 02.09.2016г. На 23.08.2016г. оригиналният екземпляр от
Наказателното постановление е изпратено до ОДМВР, сектор „Пътна полиция”
Габрово. Връченото на подсъдимия Л. Наказателно постановление не е обжалвано и
е влязло в законна сила на 31.08.2016г.
От заключението на изготвената в хода на
разследването съдебно-почеркова експертиза е видно, че подписът, положен след
думата „подпис” в разписка на Наказателно постановление № 16-0341-000289 от
19.05.2016г., издадено на лицето Ц.Е.Л. *** е изпълнен от него.
От заключението на повторната съдебно-почеркова
експертиза от три вещи лица е видно, че подписът, положен в графа „подпис” в
долната част на Наказателно постановление № 16-0341-000289 от 19.05.2016г. е
изпълнен от Ц.Е.Л..
Така установената фактическа обстановка е предмет на
оспорване от страна на подсъдимия Л.. Същият дава обяснения, в които заявява,
че в затвора не е подписвал този документ. Когато изтърпявал наказанието в
затвора от 2014г. до 2016г. бил на длъжност лавкаджия. Имал достъп до доста
документи, тъй като приемали стока и постоянно се подписвал. Не си спомня да е
подписвал този документ, наказателното постановление, предмет на разглеждане.
Когато е идвал по дела било възможно някой друг да го е подписал, защото бил
виждал такива неща, идвали на куп много
документи. Възразява досежно подписа на наказателното постановление. На 1
февруари колата била паркирана в гр. Габрово на улица „Орловска”, колата била
паркирана до Енергото, със запален двигател.
Не бил на шофьорската седалка.
Тази кола той я е управлявал, но в момента когато дошли полицаите да
извършат проверка, бил седнал на дясната седалка, чакал жена си, която имала
книжка и тя управлявала автомобила. По принцип и той управлявал колата. Колата е „Пежо 206” с рег. № СА2362РМ, на
семейството е. Полицаите били пеша,
извадили пистолети, изкарали го, счупили нещо по таблото на колата, търсили
наркотици, даже го накарали да премести колата от Енергото на паркинга на
банката. Съставили му акт. Извикали и
друг полицейски екип. Питали го дали е управлявал
автомобила, казал им, че не е. На 09.02.2017г. управлявал автомобила, сутринта
отивал на работа и го спрели пак същите полицаи, пак същия автомобил
управлявал. Спрели го и извършили
проверка. Била нормална, не като
първата. Тогава му бил съставен акт за това, че управлява. Имал син, имал
сключен граждански брак. Работел в „Омон секюрити”. Детето е на 6 месеца,
родило се след тези случки. Вече се
записал да изкара книжка. Никога не е имал книжка, но от малък шофирал.
Фактически подсъдимият не оспорва факта, че е
управлявал автомобил на двете дати, посочени в обвинителният акт, макар и да
заявява, че точно в момента на проверката извършена на 01.02.2017г. да не е
управлявал автомобила. Основното му възражение се състои в оспорване факта на
връчване на наказателното постановление № 16-0341-000289 от 91.05.2016г.
издадено от Началник РУ Севлиево.
Съдът намира твърденията на подсъдимия Л. за защитна
теза, която се опровергава по категоричен начин
от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
По делото са налични писмени доказателства
установяващи датата, мястото и лицето връчило наказателното постановление на
подсъдимия Л.. Тези обостоятелствата се
изясняват в пълнота от приложеното писмо от Началник Затвора гр. Ловеч, където
към момента на връчване на наказателното постановление подсъдимия е изтърпявал
наказание лишаване от свобода. От
заключенията и на двете съдебно-почеркови експертизи по един категоричен начин се потвърждава авторството на подписа
положен в наказателното постановление в графа „подпис”. И двете заключения са
аргументирани, подробни и аналитични и не остава никакво съмнение, че автор на
подписа е именно подсъдимия Ц.Л..
Изясняването на обстоятелствата относно начина,
мястото и лицето връчило наказателното постановление съотнесени към двете
почеркови експертизи по абсолютно категоричен начин опровергават всички
възражения от подсъдимия и защитата му, свързани с авторството на подписа.
Относно управлението на МПС на 01.02.2017г. и на
09.02.2017. са изслушани свидетелите Б.И., Т.к., Р.Ц. и И.Н., от чийто
показания по категоричен начин се установява факта на управление осъществено от
подсъдимия. Между показанията им няма разминавания досежно основния факт по
делото, а именно управлявал ли е на датите 01.02.2017г. на 09.02.2017г. подсъдимия МПС – лек
автомобил „Пежо 206” с рег. № СА 2363 РМ, същите са последователни, логични и
непротиворечиви и установяват с категоричност
факта, че и на двете посочени дати, подсъдимият е управлявал посоченият лек
автомобил и именно управлението на автомобила е предизвикало извършването на
проверките, при които е било установено, че управлява без да притежава
свидетелство за управление на МПС. В
показанията си свидетелите подробно разкриват начина и мястото на установяване на подсъдимия при управление
на МПС, начина на извършване на проверките и мястото на извършването им, както
и поведението на подсъдимия по време на проверките и съдът изцяло кредитира показанията им.
Събраните по делото доказателства са в такава
взаимовръзка, че налагат като единствено възможен извода, че подсъдимия Ц.Л. е
автор на деянието. Налице са писмени и гласни доказателства относими към
престъплението, от които се черпи сведение за фактите, установяващи чрез тях - авторството
на подсъдимия Ц.Л.. Системата от всички доказателства води до постигането на единствения
възможен извод, а именно, че подсъдимия е извършител на деянието в което е
обвинен.
При така установеното от фактическа страна от правна
страна настоящият състав на съда намира, че подсъдимия Ц.Л. е осъществил, както
от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл. 343в
ал.2 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК, като
през периода от 01.02.2017г. до 09.02.2017г.
включително, в гр. Габрово, действайки при условията на продължавано
престъпление, управлявал МПС, без свидетелство за управление на МПС, в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС
без съответно свидетелство за управление, както следва:
-
на 01.02.2017г.
около 17,45 часа в гр. Габрово, по улица „Орловска” управлявал МПС – лек
автомобил марка „Пежо 206” с рег. № СА 2363 РМ, без свидетелство за управление
на МПС, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление
на МПС без съответно свидетелство за
управление с Наказателно постановление № 16-0341-000289/2016г. на Началник
сектор при РУ Севлиево, влязло в сила на 31.08.2016г.;
- на
09.02.2017г. около 08,20 часа в гр. Габрово, по бул. „Априлов” до бензиностанция
„ОМВ” в посока „Шиваров мост” управлявал МПС – лек автомобил марка „Пежо 206” с
рег. № СА 2363 РМ, без свидетелство за управление на МПС, в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно
свидетелство за управление с Наказателно постановление № 16-0341-000289/2016г.
на Началник сектор при РУ Севлиево, влязло в законна сила на
31.08.2016г.
Престъплението по чл. 343в от НК е формално, на
просто извършване и за неговата съставомерност не се изисква друг съставомерен
резултат. Това обстоятелство обаче в никакъв случай не води до извод, че
обществената опасност на деянието е явно незначителна. За съставомерността на
това престъпление е достатъчно от обективна страна деецът да управлява МПС в
едногодишен срок, след като е бил наказан по административен ред за управление
на МПС без съответно свидетелство. Други изисквания за съставомерността на
деянието законодателят не е поставил. Затова и с факта на самото управление при
изложените предпоставки, деецът осъществява признаците на престъплението.
В случая, деянието е осъществено, като подсъдимият е
управлявал на посочените две дати лек автомобил с рег. № СА 2363 РМ, без
съответно свидетелство за управление на МПС, като престъплението е извършено в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за такова деяние с НП
№ 16-0341-000289/2016г., влязло в сила на 31.08.2016г.
От субективна страна деянието е
извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасните последици и пряко е целял тяхното настъпване.
При определяне вида и размера на наказанието съдът
обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, мотивите и
подбудите за извършване на престъплението, степента на обществена опасност на
деянието и дееца, както и всички други обстоятелства имащи значение за
определяне на наказанието и определи наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и глоба в размер на 900
лева.
Смекчаващи вината обстоятелства – няма.
Отегчаващи вината обстоятелства – предишните осъждания за същото по вид деяние,
както и за други тежки умишлени престъпления, отделно от това многобройни наказания по ЗДП, както за същото по вид нарушение, така и за други
нарушения на ЗДП.
Степента на обществена опасност на подсъдимия, като деец
е изключително висока предвид осъжданията му, както за същото по вид деяние
така и за тежки умишлени престъпления – измежду които два грабежа и палеж и многобройните наказания
по ЗДП за управление на МПС без съответно свидетелство за управление.
Обществената опасност на транспортните престъпления
се обуславя от непосредствения обект на засягане. Това са обществените
отношения, свързани с безопасността на транспорта, в частност транспортните
средства и съоръжения, здравето и живота на хората. В този смисъл управлението
на МПС без свидетелство за управление при хипотезата на конкретната правна
норма съставлява престъпление с висока степен на обществена опасност, която не
следва да се подценява или омаловажава, само защото наред с допуснатото
нарушение в случая, не е извършено и друго по-тежко, свързано или не с вредни
последици. Имайки се предвид неправоспособността на подсъдимия, както и
редовното управление на МПС се налага извод за изключително висока степен на
обществена опасност на деянието, поставяйки в риск живота и здравето на
останалите участници в движението.
Подсъдимият е осъждан многократно за престъпления от общ характер, като
деянието предмет на разглеждане е извършено само няколко месеца след
освобождаването му от затвора. Всичко това очертава подсъдимия като системен
нарушител, незачитащ законите и правовия ред.
Подсъдимият има трайно установено
престъпно поведение, насочено е към неспазване на правовия ред, превърнало се в
начин на живот, липса на всякакво чувство за съжаление и разкаяние за
стореното, липса на всякаква критичност, като наложените до момента по
отношение на него наказания по абсолютно никакъв начин не са му подействали
възпиращо от извършването на нови престъпления.
За деянието в
извършването на което подсъдимият е признат
за виновен се предвижда наказание от една до три години лишаване от свобода и глоба от петстотин до
хиляда и двеста лева.
При извършеният анализ на смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства съдът отчете наличие само на отегчаващите вината обстоятелства. Съобразно анализираните
обстоятелства съдът и счете, че съответно на извършеното и отговарящо на
степента на обществена опасност на деянието и дееца е наказание в средния
размер, а именно ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и глоба в размер на 900 лева.
Наложеното наказание лишаване от свобода подсъдимия
следва да изтърпи при първоначален СТРОГ режим, на осн. чл. 57 ал.1 т.2 б.
б от ЗИНЗС.
Така определеното по вид, размер и начин на
изтърпяване наказание съдът счита за справедливо, съответно на извършеното,
отговарящо на степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и че с
него, ще се постигнат целите на наказанието предвидени в чл. 36 от НК и
най-вече ще се отнеме възможността на подсъдимия да извършва нови престъпления.
ОСЪЖДА подсъдимия
Ц.Е.Л. да заплати направените по делото разноски в размер на 107 лева по
сметка на ОДМВР Габрово, на осн. чл. 189 ал.3 от НПК.
ОСЪЖДА подсъдимия Ц.Е. да заплати направените по
делото разноски в размер на 481,51 лева, както и 5 лева ДТ при служебно
издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
на РС Габрово, на осн. чл. 189 ал.3 от НПК.
Причини за извършване на
деянието е ниска правна култура и
неспазване на правилата за движение по пътищата.
В този смисъл съдът постанови съдебният си акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: