РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Бяла, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на първи декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20224510200279 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Д. Г., ЕГН **********, с адрес в гр.Х., бул.“И.“ № ., чрез
адв. Н. Я. със съдебен адрес в гр.Х., ул.“Х.К.“ № ., етаж ., офис ., против Наказателно
постановление № BG03042022/4000/Р8-354 от 26.09.2022г., издадено от Директор на
Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ - София, с което на
жалбоподателя, за нарушение на чл.179, ал.3а от ЗДвП, е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 1 800 лева.
В жалбата се излагат съображения, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради
нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се цялостната му отмяна и
присъждане на направените разноски.
Наказващият орган, чрез своя процесуален представител, застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и се моли същата да не се уважава. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 03.04.2022г. св. Ч. – инспектор в Агенция „Митници“, била на смяна на ГКПП
„Дунав мост“, когато в 19:52ч., в направление излизане от територията на Република
България, пристигнало ППС марка „........“ с рег.№ ............, с обща техническа допустима
максимална маса на пътния състав над 12т., с 5 оси, за което след справка в системата се
установило, че на 21.03.2022г. в 21:37ч. на ПП I-5, отсечка км 34+704 било засечено с
контролно устройство с идентификатор № 20751, за което нямало заплатена такса по чл.10,
ал.1, т.2 от ЗП. За това нарушение бил генериран доказателствен запис по чл.167а, ал.3 от
ЗДвП. На водача на ППС било предложено да заплати компенсаторна такса, което той
отказал, поради което св. Ч. съставила АУАН. Въз основа на така съставения АУАН било
издадено и атакуваното наказателно постановление, връчено на жалбоподателя на
1
07.10.2022г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
В жалбата се развиват съображения, че в хода на административнонаказателното
производство не било доказано, че именно жалбоподателят е бил водач на процесното МПС
на 21.03.2022г. в 21:37ч., в участък от път I-5, км 34+704. Сочи се, че е недопустимо тези
обстоятелства да се установяват след издаване на НП предвид характера му на
правораздавателен акт, а още по-малко да се установяват в хода на съдебното производство.
Съдът счита възраженията за неоснователни. На първо място, районният съд в
административнонаказателното производство има функцията на въззивна инстанция, която
като последна инстанция по фактите, е длъжна да събира доказателства във връзка с
„административното обвинение” не само по искане на страните, но и служебно, като
разполага с правомощието да установява нови фактически положения. В изпълнение на тези
си задължения, с разпореждането за насрочване са служебно изискани сведения от ЕТ „С. –
П. А.“, собственик на процесното ППС, като видно от представената справка и разпечатка
на дигитален тахограф, на 21.03.2022г. в 21:37ч. ППС е било управлявано от Г. Д. Г..
Следователно по безспорен начин е доказано, че автор на нарушението е именно
жалбоподателят.
Възразява се по отношение съдържанието на АУАН и НП, като се твърди, че никъде
не е посочена конкретна законова разпоредба, която да е била нарушена от жалбоподателя
или какво е било задължението му като водач на ППС, което не е изпълнил. В този смисъл
счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения на чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1,
т.6 от ЗАНН. Съдът счита, така релевираните възражения за неоснователни, тъй като в
обстоятелствената част на АУАН и НП са точно, ясно и конкретно посочени законовите
разпоредби, които са били виновно нарушени от жалбоподателя, а именно чл.179, ал.3а от
ЗДвП. Съгласно посочената норма е предвидено наказание за водач, който управлява ППС
от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство.
Действително задължението за заплащане на такса е на собственика или ползвателя на ППС,
но в случая отговорността на водача е ангажирана за това, че на са били изпълнени
съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията
на Закона за пътищата. Налице е идентитет между фактическото описание на нарушението и
посочената правна норма.
Относно наличието на бордово устройство не се спори, че такова е имало в
процесното ППС. В хода на административнонаказателното производство, наказващият
орган е изискал от „Диджитол смарт инфраструктура“ АД – дружеството, което е монтирало
бордовото устройство на ППС на превозвача, справка относно изправността на устройството
за процесната дата на нарушението, като видно от получения отговор, същото е било
изключено за времето от 18:26ч. до 22:06ч. на 21.03.2022г. Тоест, към момента на
установяване на нарушението в 21:37ч., бордовото устройство е било изключено и не е
подавало данни. Отговорността за правилното използване на устройството, включването му
и поддържането му в режим на работа, с оглед своевременно подаване на тол декларация за
всеки изминат пътен сегмент е на водача, с оглед изпълнение на задължението му за
установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата (в
този смисъл вж. Решение № 349 от 16.11.2022г. по КАНД № 365/2022г. по описа на
Административен съд - Русе).
По тези съображения съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде
2
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН в полза на
АНО следва да бъде присъдено за осъщественото процесуално представителство в
производството, чийто размер, съгласно чл.63д, ал.5 от ЗАНН и чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът определя на 80 лева.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG03042022/4000/Р8-354 от
26.09.2022г., издадено от Директор на Национално тол управление към Агенция „Пътна
инфраструктура“ - София, с което за нарушение на чл.179, ал.3а от ЗДвП, на Г. Д. Г., ЕГН
**********, с адрес в гр.Х., бул.“И.“ № . е наложена глоба в размер на 1 800лв.
ОСЪЖДА Г. Д. Г., ЕГН **********, с адрес в гр.Х., бул.“И.“ № . да заплати на
Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _____/п/__________________
3