РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. К., 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Д. П. М.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20211850200244 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
БЛ. Д. Г., ЕГН **********, чрез адв. Х.Н. – САК със съдебен адрес : гр.
К., ул. „Г. С. Р.” № 9 е подал жалба до РС - гр. К. срещу наказателно
постановление № 21 – 0286 - 000270 / 26.05.2021 г., в която се сочат
съображения на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ И НЕОБОСНОВАНОСТ НА
АТАКУВАНОТО НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Жалбоподателят
моли съда да постанови решение, с което да отмени същото изцяло.
На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. Н. – САК, който моли
съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление.
Въззиваемата страна редовно призована на съдебно заседание пред
настоящата инстанция не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК,
приема за установено следното от фактическа страна :
Видно е от приложения към делото акт за установяване на
административно нарушение серия АА № 345797 / 30.01.2021 г., че на
30.01.2021 г. около 15.30 часа в гр. К., по ул. „Н.“, с посока на движение от
бул. „Й.Й.“ към ул. „С.“ жалбоподателят е управлявал,мотоциклет „Сузуки
1
РМ 250“ – жълт на цвят, с рама № *********, като срещу бензиностанция
„МЕТАН МАРКЕТ“ при извършена проверка е установено, че същият не
притежава СУМПС валидно за категорията към която спада управляваното от
него МПС, както и че мотоциклетът няма поставена рег. табела и не е
регистрирано по надлежния ред и по този начин е нарушил чл.150А ал. 1 от
ЗДвП и чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от Началника на РУ
– гр. К., въз основа на съставен акт за установяване на административно
нарушение, но в същото е посочено, че се издава и въз основа на
постановление за отказ от образуване на досъдебно производство по пр. пр.
№ 124 / 2021 г. на РП – К..
С оглед на което е издадено НП № 21 – 0286 - 000270 / 26.05.2021
г. от Началника на РУ – гр. К., с което на жалбоподателя е наложена на
основание чл. 177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП – Глобата се заменя с обществено
порицание и на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП е наложено лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 / шест / месеца.
Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на
свидетелските показания на свидетелите Ив. Ал. П. и Х.А. В. -
актосъставител, както и приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи от правна страна :
От приложената по делото Заповед № 8121з - 515 / 14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи се установява компетентността на
актосъставителя и на административно наказващия орган.
Подадената жалба е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Съдът след извършената служебна проверка по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление, както и по отношение на
конкретните оплаквания, изложени от жалбоподателя в жалбата, констатира
следното :
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 29.07.2021 г., а жалбата е
подадена до РС - гр. К. с вх. № 2738 / 02.08.2021 г. Съдът приема, че жалбата
е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения
в чл. 59 от ЗАНН - 7 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно
постановление.
По отношение на нарушението, описано в пункт първи на
наказателното постановление, съдът установи от правна страна
следното:
За да предизвика целените с издаването му правни последици,
2
наказателното постановление, като писмено обективирано волеизявление,
следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем
информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да
има в обема на наказателното постановление, са посочени в чл. 57 от ЗАНН.
Видно от доказателствата по делото е, че не е спазено изискването на
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Съгласно тази правна норма в НП
следва да бъдат посочени: описание на нарушението, датата и мястото, където
е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай обаче в НП е
отразено, че нарушенията извършени от жалбоподателя са: 1. Управление на
МПС без свидетелство за правоуправление. Съгласно чл. 177, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП „Наказва се с глоба от 100 до 300 лв., който управлява моторно
превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление
или то е отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4.”. Нито в АУАН, нито в
обжалваното наказателно постановление има посочени доказателства, че
актосъставителят и наказващия орган са изследвали този въпрос. Не е
посочено, дали жалбоподателят не е притежавал никога СУПМС или то му е
отнето, за какъв срок евентуално е лишен от правоуправление жалбоподателя,
от кого, на какво основание, по съдебен или административен ред е
лишаването. Общ принцип в правото е налагането на наказание да става след
пълното изясняване на фактите и обстоятелствата, преценени като нарушение
или престъпление. В административното право този принцип е закрепен в
разпоредбата на глава II-ра от АК и процедурата, предвидена в глава III,
раздели II и IV от ЗАНН. От доказателствата по делото се установява, че не е
събрано нито едно доказателство относно обстоятелствата, за какъв срок
евентуално е лишен от правоуправление жалбоподателя, от кого, на какво
основание, по съдебен или административен ред е лишаването. Не е събрано
нито едно доказателство и във връзка с изложеното в АУАН и НП, че водачът
е или неправоспособен или не притежава СУМПС. По неизвестни причини,
наказващият орган не се е произнесъл по въпроса въобще. Тези обстоятелства
са от съществено значение, за да се установи има ли виновно поведение от
страна на жалбоподателя и доколко поведението му се дължи на
неизпълнение на законовите разпоредби. При съмнения относно доказаността
на някой от елементите на нарушението би следвало да се съберат достатъчно
доказателства, които да бъдат приложени по административно наказателната
преписка, от които да е видно, че има извършено нарушение и това
нарушение е извършено от лицето, което е посочено в акта. Ако не се съберат
такива доказателства не трябва да се издава наказателно постановление.
Според съда е нарушена и разпоредбата на чл. 57, ал. 1 т. 7 от ЗАНН,
тъй като липсват каквито и да било мотиви относно определяне на размера на
наказанията. И ако разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН позволява при
определени обстоятелства да се санират недостатъците на акта за
установяване на административно нарушение, то подобна разпоредба законът
не е предвидил за издаденото впоследствие наказателно постановление.
3
Нарушаване на правото на защита на наказаното лице, което има право
да знае какво точно нарушение се твърди, че е извършило във всички случаи
води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено
процесуално нарушение. Нарушаването на императивните разпоредби на
ЗАНН е довело до опорочаване на цялото административно наказателно
производство.
Поради гореизложеното не следва да се обсъждат въпросите относно
извършването на административното нарушение, авторството и субективната
страна. Тези въпроси следва да бъдат обсъждани само при законосъобразно
протекъл процес на административно наказване. Наказателното
постановление е издадено в нарушение на процесуалните правила и следва да
бъде отменено.
По отношение на нарушението, описано в пункт втори на
наказателното постановление, съдът установи от правна страна
следното:
В конкретния случай АНО е нарушил разпоредбата на чл.53,ал.1 от
ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение от
страна на нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на
нарушението от субективна страна, което обуславя и неправилно приложение
на материалния закон, тъй като на жалбоподателя е наложено наказание за
нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с
тежестта на нарушението и личността на нарушителя следва да се има
предвид, че съгласно разпоредбата на чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за
движението по пътищата - наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500
лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер. В случая обаче АНО е наложил наказание само
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6
месеца. Неясно защо АНО не е санкционирал въззивника с определеното от
закона адм. наказание, а е наложил друго такова. Това от своя страна това
съставлява абсолютно процесуално нарушение водещо до неяснота във
волята на АНО за какво адм.нарушение налага наказание. В случая предмет
на контрол е наказателно постановление, което има характер на
правораздавателен акт на особена юрисдикция, издадено в опростено
състезателно производство, след сезиране за решаване на конкретен
административнонаказателен правен спор, при самостоятелност и
независимост на произнасящия се орган и отменимост единствено по съдебен
ред. Като акт от посоченото естество, наказателното производство се
характеризира със своите специфики. Такива са изискванията за форма,
включително посочването на правилната санкционна норма. Липсата или
неправилното й отразяване опорочава издаденото НП, тъй като съществено
4
накърнява правото на защита на санкционираното лице и препятства
осъществяване на контрол за законосъобразност от страна на съда, тъй като
наказаното лице и съдът не могат да преценят дали правилно е определен
размера на наказанието, както и дали същото е съответно на извършеното
нарушение.
Предвид горепосочените процесуални нарушения съдът намира, че
наказателно постановление № 21 – 0286 - 000270 / 26.05.2021 г. издадено от
Началника на РУ – гр. К., въз основа на акт за установяване на
административно нарушение серия АА № 345797 / 30.01.2021 г. е
незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено изцяло,
заедно с наложените административни наказания, без да се произнася по
същество относно останалите основания, посочени в жалбата за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд – гр. К., ІI - ри състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21 – 0286 - 000270 /
26.05.2021 г. издадено от Началника на РУ – гр. К., с което на БЛ. Д. Г., ЕГН
********** от гр. К., ул. „Д.“ № 13 е наложено на основание чл. 177 ал. 1 т. 2
от ЗДвП – Глобата се заменя с обществено порицание и на основание чл. 175
ал. 3 пр. 1 от ЗДвП е наложено лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 / шест / месеца, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – С. област в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5