РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Кърджали, 11.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140201142 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № ***/ 22.11.2022г.,
издадено от Кмета на Община К., с което на основание чл.25 ал.1 т.2 от
НПООР е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв. на А. А. Ю. от с.П.,
обл.К. с ЕГН ********** за извършено нарушение на 02.10.2022г. в гр.К. на
чл.3 ал.1 т.3 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на
Община К.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
Ю., който обжалва издаденото наказателно постановление. В съдебно
заседание жалбоподателят се явява лично като поддържа жалбата. Пледира да
се отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно, както и издадено в нарушение на материалния закон.
Административно наказващият орган редовно призован не се явява,
но се представлява от юрисконсулт, който счита жалбата за процесуално
допустима, но неоснователна. Пледира да се потвърди наказателното
постановление, тъй като е издадено от компетентен орган при спазване на
всички законови разпоредби.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
1
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
02.10.2022г. свидетелката Ж. И. била на работа като младши оперативен
дежурен в РУ- Кърджали. Около 19.10ч. тя видяла два броя домашни животни
(крави) до сградата на районното управление в гр.К., които били извън обсега
на пътното платно, но в района на РУ- Кърджали. Свидетелката И. записала
ушните марки на двете животни, а именно ушна марка № ********* и ушна
марка № *********, и написала докладна записка до началника си за
установеното от нея. Тази записка била разпределена на свидетеля Ю. Е.,
който след като извършил проверка решил да състави акт за установяване на
административно нарушение срещу жалбоподателя Ю.. Заради това на
27.10.2012г. в присъствието на свидетеля И. бил съставен срещу нарушителя
акт за установяване на административно нарушение по чл.3 ал.1 т.3 от
НПООР на Община Кърджали, който нарушителят А. Ю. отказал да подпише,
но получил екземпляр от него. На тази база на датата 22.11.2022г. било
издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на основание
чл.25 ал.1 т.2 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в
Община Кърджали му е наложено административно наказание глоба в размер
на 100лв.
Видно от извлечение от интегрирана информационна система на
БАБХ-ВетИС за животно с ушна марка № ********* от 17.04.2019г. до
18.04.2019г. то било собственост на А. Ю. А., но от 18.04.2019г. до
20.01.2022г. негов собственик бил вече З. Б. Ю., от когато животното било
обявено за изгубено. От извлечение от интегрирана информационна система
на БАБХ-ВетИС за животно с ушна марка № ********* и от Справка за
животни на собственик към 18.01.2023г. за А. А. Ю. се установява, че то е
негова собственост от 30.05.2019г. и понастоящем.
Тази фактология настоящата съдебна инстанция изгради на база
свидетелските показания на Ю. Е. и Ж. И., които са последователни,
непротиворечиви и житейски логични, както и от писмените доказателства-
Извлечение от интегрирана информационна система на БАБХ-ВетИС за
животно с ушна марка № *********, Извлечение от интегрирана
информационна система на БАБХ-ВетИС за животно с ушна марка №
********* и от Справка за животни на собственик към 18.01.2023г. за А. А.
2
Ю..
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба е
процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от лице имащо право
такова право. Нарушеният текст на чл.3 ал.1 т.3 от Наредба за поддържане и
опазване на обществения ред в Община-Кърджали, издадена от Общински
съвет-Кърджали казва, че „На обществени места, улици, паркинги,
паркове…..се забранява пускането свободно на птици, кучета и други
домашни животни”. При така установената фактическа обстановка от правна
страна настоящият състав намира, че жалбоподателят Ю. е осъществил от
обективна и субективна страна нарушението по чл.3 ал.1 т.3 от НПООР в
Община-Кърджали. Същата е издадена на основание на чл. 22 от ЗМСМА, и е
подзаконов нормативен акт по неговото прилагане. Налице е в настоящият
казус съвкупността от всички признаци, посочени в чл.3 ал.1 т.3 от НПООР в
Община-Кърджали, като извършеното деяние е съставомерно, тъй като има
съвпадане на всички признаци на извършеното и това, което е установено в
закона, но единствено само по отношение на един брой домашно животно с
ушна марка № *********. От обективна страна изпълнителното деяние е
извършено чрез действие, а именно: нарушителят е пуснал свободно на
обществено място един брой домашно животно (крава). Освен това
извършеното от нарушителя е обявено за наказуемо от закона, което е
елемент от обективния състав на административното нарушение. От
субективна страна нарушението е извършено с пряк умисъл, като деецът е
съзнавал, че пуска домашното си животно на обществено място и по този
начин застрашава здравето на живущите в населеното място.
Наложеното от административнонаказващия орган наказание е
справедливо и адекватно на извършеното нарушение- същият е съобразил
обществената опасност на деянието и на дееца, както и факта, че в случая е
било пуснато животно в тъмната част на денонощието, което създава още по-
сериозна опасност за обществото, поради което е наложил наказание към
минималния размер на предвиденото в чл.25 ал.1 т.2 от НПООР в Община
Кърджали. Изводът не се променя и от факта, че той е пуснал не две, както
пише в наказателното постановление, а едно животно, тъй като намирайки се
в близост до пътното платно дори и едно животно може да застраши
неограничен броя хора. Съдът при извършената служебна проверка не
3
констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
или на материалния закон в хода на административнонаказателното
производство. Актът за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити
по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими
към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и
обстоятелствата, при които са били извършени, както и доказателствата,
които ги подкрепят. От изложените в акта и наказателното постановление
факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е
извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице
съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава
правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен,
налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното нарушение и
установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената
като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Поради всичко
това следва наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно. Предвид на обстоятелството, че разноски не са
претендирани, но такива не се и следват. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***/ 22.11.2022г.,
издадено от Кмета на Община К., с което на основание чл.25 ал.1 т.2 от
НПООР е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв. на А. А. Ю. от с.П.,
обл.К. с ЕГН ********** за извършено нарушение на 02.10.2022г. в гр.К. на
чл.3 ал.1 т.3 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на
Община К., като законосъобразно и правилно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4