№ 22473
гр. София, 01.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110151313 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Софийска вода“ АД срещу ЮЛ. Г.
Г.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът „Софийска вода“ АД твърди, че между него и ответника съществувало
облигационно правоотношение по доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на
отпадъчни води за имот с адрес: гр. София, кв. „Хладилника“, ул. „Никола Й. Вапцаров“ №
15, бл. 18, вх. А, ет. 7, ап. 14. Към 14.07.2006 г. ответникът бил ипотекарен длъжник за ½
идеална част от процесния имот, а на 19.07.2006 г. придобил чрез покупко-продажба и
другата ½ идеална част от имота, т.е. е бил собственик за периода на доставка. Твърди, че
ответникът след придобиване на имота през 2006 г. не бил изпълнил задължението си по
действащите Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК
оператор „Софийска вода“ АД, а именно при промяна на собствеността или на правото на
ползване да подаде до ВиК оператора документи, удостоверяващи придобиването или
прекратяването правото на собственост или правото на ползване на имота. След извършена
служебна справка в имотния регистър, ищецът префактурирал неплатените задължения за
предоставените услуги за периода от 01.02.2012 г. до 09.10.2018 г. на името на ответника.
При това положение на основание §1, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ДР на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги и чл. 3, ал. 1 от Наредба №4 от 14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи, ответникът се явявал потребител на ВиК услуги за горепосочения
имот. Ищецът инициирал заповедно производство по реда на чл. 410 ГПК за събиране на
процесните задължения, в резултат на което било образувано ч.гр.д. №28647/2021 г. по
описа на СРС, 170 състав. Ответникът възразил писмено срещу заповедта за изпълнение,
поради което на заявителя било указано, че може да предяви иск за установяване на
вземанията си, което се изпълнявало с депозирането на настоящата искова молба. Ето защо
ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът
му дължи сумата в размер на 5926,42 лева, представляваща предоставени от ищеца услуги
по доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води за периода
03.02.2015 г. – 09.10.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане, както и мораторна лихва в
размер на 40,27 лв. за периода 06.09.2018 г. – 08.11.2018 г.
Ответникът Юлиан Георгиев Г. в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че с уточнителна
молба на ищеца е извършено недопустимо изменение на иска. Твърди, че ищцовото
1
дружество не е отчело и фактурирало реалното потребление на вода от страна на ответника,
т.к. не били издавани ежемесечни фактури за дължимите суми. Поддържа, че не е ясно как
ищецът е начислявал количеството вода. Не били представени карнетите, съдържащи
изискуемите по наредбата данни. Оспорва, че до процесния имот е била доставяна питейна
вода в претендираните размери, тъй като не била налице методика за начисляването и
било неясно какво е основанието за начисляването. Твърди, че отказът на потребителя да
предостави достъп до жилището за отчитане на водомера чрез представяне на констативен
протокол, не е установен надлежно. Посочва, че ВиК-операторът не е изпълнил
задължението си, съгласно чл. 34, ал. 1 от Общите условия, да даде възможност на
потребителите да правят възражения срещу определените дължими суми. Релевира
възражение за изтекла 3-годишна погасителна давност за процесните вземания. Ето защо
моли съда да отхвърли предявените искове.
За допустимостта на предявените искове, съдът следи служебно. В процесния случай
съдът, при извършена проверка за допустимост на предявените искове намира, че същите са
допустими. Наведените от ответника с отговора основания в този смисъл, не са обуславящи
за допустимостта на предявените искове, тъй като в случая се касае за уточнение на
исковите претенции, а не за недопустимо изменение на исковете по реда на чл. 214
ГПК/както поддържа ответника/. Вземанията, предмет на предявените установителни искове
са идентични с тези, за които е била издадена заповедта за изпълнение по ч. гр. дело №
28647/2021 г. по описа на СРС,170 състав, поради което искането за прекратяване на
производството следва да бъде оставено без уважение.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с претенции с правна квалификация чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл. 86, ал.1 ЗЗД. Производството се развива след
постъпване на възражение против заповед за изпълнение, издадена в полза на ищеца и
предвид изричната разпоредба на чл. 415 ГПК за ищеца е налице интерес от търсената
защита и производството се явява допустимо.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване по иска за установяване
съществуването на задължение за заплащане на претендираната главница, представляваща
стойността на услуги по доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни
води - че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани
със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на питейна вода,
обема на реално доставената на ответника питейна вода за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, и по иска за законната лихва за забава – че
главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и
че размера на законната лихва възлиза на спорната сума.
Във връзка с релевираното възражение за погасителна давност ищецът следва да
устави и наличието на обстоятелства, водещи до прекъсването и/или спирането на
давността.
Ответникът следва да докаже възраженията си, както и че е заплатил претендираната
сума.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства, както и
по реда на чл. 195, ал. 1 ГПК са допустими и относими към правилното разрешаване на
спора по настоящото дело, поради което следва да бъдат допуснати.
Доказателственото искане на ответника по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК за представяне от
ищеца на карнетите, съставяни по реда на чл. 32, ал. 4 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, както и на констативен протокол, издаден по реда на чл. 16, ал.
2
2 и 3 от ОУ, респ. по чл. 22, ал. 4 от ОУ, следва да бъде уважено. В останалата част
доказателственото искане на ответника следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2022г., в
09.50 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №28647/2021 г. по описа на СРС, 170 състав.
На основание чл.190, ал.1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца до датата на насроченото
съдебно заседание да представи карнетите, съставяни по реда на чл. 32, ал. 4 от Наредба № 4
от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, както и констативен протокол, издаден по
реда на чл. 16, ал. 2 и 3 от ОУ, респ. по реда на чл. 22, ал. 4 от ОУ като при неизпълнение на
това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за които ищецът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техничска експертиза, която да отговори на
следните задачи: 1/ Водоснабден ли е процесният имот? 2/ Как е измервано, определено и
отчитано изразходваното количество вода и какъв е обемът на доставените до процесния
имот ВиК услуги за процесния период /03.02.2015 г. – 09.10.2018 г./?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Иванка Атанасова Цветкова, тел. 0897 769 341, 0886
404 741.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300,00лв., вносим от ищеца в
двуседмичен срок от връчване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
следните задачи: 1/ Какъв е размерът на задълженията за предоставени ВиК услуги по
клиентския номер на ответника за исковия период и в съотстветствие с начислените
количества ли са фактурирани същите от ищцовото дружество, съотв. размера на вземането
за мораторна лихва? 2/ Какъв е размерът на задълженията за предоставени ВиК услуги за
клиентския номер на ответника, които са станали изискуеми преди повече от 3 години преди
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК (21.05.2021 г.), т.е. са погасени по давност.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева, д.т. 8 766 979, 0888 903 885.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
двуседмичен срок от връчване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника в останалата
част.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че в случай че той или негов процесуален представител не се
яви в първото заседание по делото без да е направил искане за разглеждането му в негово
3
отсъствие, с оглед на обстоятелството че не е представил в срок отговор на исковата молба,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника на
основание чл. 238, ал. 1 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис III” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/8955423; За повече
информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4