МОТИВИ към АНД №2052/2015 г.:
Срещу Р.И.К. *** е започнато наказателно
производство затова, че на 04.08.2015 г. в гр.Пазарджик е управлявал моторно
превозно средство – л.а „Рено Туинго“ с рег. №СА 0210 НС без свидетелство за управление на МПС в
едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на
моторно превозно средство без съответното свидетелство за управление с НП №14- 5285-003171/23.01.2015 г. на
Зам.Началника на отдел към СДВР Отдел „ПП“ СДВР, влязло в
сила на 08.07.2015 г.. -
престъпление по чл.343в, ал.2 от НК.
Въз основа на събраните по това
производство доказателства Пазарджишка районна прокуратура е приела с Постановление от 08.10.2015 г., че по отношение на подсъдимия Р.И.К. за извършеното от него престъпление са налице основанията за прилагане на чл.78а от НК,
поради което е внесла делото заедно с горецитираното постановление в
Пазарджишкия районен съд с предложение за освобождаване на подсъдимия от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание глоба.
Производството
пред Пазарджишкия районен съд е по чл.375 и сл. от НК.
В съдебно заседание подсъдимият Р.К.
се признава за виновен и дава обяснения за фактическата обстановка.
Представителят на Пазарджишка
районна прокуратура поддържа становище, че по отношение на подсъдимия следва да
се приложи чл.78а от НК.
Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните по делото гласни и
писмени доказателства, прие за установено следното:
На 04.08.2015 г., като дежурен по
време на дежурство при патрулиране свидетелят Илко Ангелов Георгиев бил в екип
с колегата си Чочков. Движели се с автомобил на полицията по ул.“Н.Цанов“ в гр.Пазарджик. Покрай тях преминал
автомобил марка „Рено Туинго“ с рег. №СА
0210 НС и ясно се видяло как водача на
МПС разговаря по мобилния си телефон по време на движение. В тази връзка подали
светлинен и звуков сигнал от патрулния автомобил и тръгнали след автомобила „Рено
Туинго“. Водачът на автомобила спрял на ул.“Ал.Стамболийски“ пред дом №12. Това
се случило около 19.10 часа. Свидетелят
Георгиев поискал документите на водача, който бил подсъдимият Р.К.. При
извършена справка с ОДЧ РУ"Полиция" гр.Пазарджик било установено, че
водачът е неправоспособен. Подсъдимият К. обяснил на полицаите, че няма свидетелство за управление на МПС. При
проверката било установено, че спрямо подсъдимия има издадено
НП№003171/23.01.2015 год. на СДВР, което му е било връчено на 30.06.2015 год. и е влязло в сила на
08.07.2015 год. за управление на МПС без свидетелство за правоуправление. В
тази връзка свидетелят Георгиев повикал екип на Сектор ПП за да тестват
подсъдимия К. за алкохол, като пробата
била отрицателна.
За констатираното на 04.08.2015
год. нарушение свидетелят Тодор Гостев – мл.автоконтрольор при Сектор ПП при ОД
на МВР Пазарджик съставил на подсъдимия АУАН серия Г, бл. №086833, който същият
подписал без възражение. Актът бил съставен за нарушения по чл.150 и чл.104А от ЗДвП. С акта било иззето и СРМПС част 2
с №*********.
Видно от приложената по делото
справка за нарушител, подсъдимият К. има
множество наложени административни наказания за нарушения по ЗДвП. Приложен
е препис от влязло в сила на 08.07.2015 г. НП№14- 5285-003171 от 23.01.2015г.
на Зам.Началник отдел при СДВР, връчено на подсъдимия К. лично на 30.06.2015 г.
за нарушение по чл.150 от ЗДвП за управление на ППС след като СУМПС му е
отнето. На подсъдимия К. са били отнети всичките 39 контролни точки, поради
което същия е неправоспособен водач.
Тази
фактическа обстановка съдът прие въз основа на обясненията на подсъдимия, както
и писмените доказателства приложени към делото и прочетени по реда на чл.378,
ал.2 във връзка с чл.283 от НПК.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото, прие, че подсъдимият Р.И.К. е осъществил от обективна и субективна
страна признаците на чл.343в, ал.2 от НК,
като на 04.08.2015 г. в гр.Пазарджик е управлявал моторно
превозно средство – л.а „Рено Туинго“ с ДК №СА 0210 НС без свидетелство за управление на МПС в едногодишния срок
от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно
средство без съответното свидетелство за управление с НП №14-
5285-003171/23.01.2015 г. на Зам.Началника на отдел към СДВР Отдел „ПП“ СДВР,
влязло в сила на 08.07.2015 г.
При извършване на
деянието подсъдимият е действал при пряк умисъл. Съзнавал е всички обективни и
субективни признаци на деянието и е искал настъпването на обществено опасните
последици.
При определяне вида и
размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия Р.К. за
извършеното от него деяние съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК
относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.
Съдът прецени и обществената опасност на конкретното деяние, която е висока.
Разпоредбата на
чл.343в, ал.2 във връзка с ал.1 от НК предвижда наказание до две години
лишаване от свобода.
При
определяне обществената опасност на подсъдимия съдът взе предвид
характеристичните данни за същия, които са негативни.
Видно
от събраните по делото доказателства подсъдимият Р.К.
е неосъждан. Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК и не представлява личност с висока степен на обществена опасност.
При
тези данни съдът счете, че са че са налице условията за приложение на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на
същите на административно наказание глоба.
Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът прецени чистото съдебно минало,
направеното самопризнание, а като отегчаващи вината обстоятелства – значителния
брой нарушения по ЗДвП, общо 25 санкционирани с НП, което е довело до загубата
на правоспособност.
В този
смисъл съдът на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 от НК освободи Р.И.К. от наказателна отговорност за
престъплението по чл.343в, ал.2 от НК и му наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 2 4000 лева, както и
ДТ в размер на 5 лева, при служебно издаване на изпълнителен лист, платими в полза на Държавата, по
сметка на Районен съд Пазарджик.
При
определяне размера на глобата съдът се съобрази със семейното, материално и
имотно състояние на подсъдимия, както и трайно установената склонност на
подсъдимия към нарушение на правилата за безопасност за движение по пътищата.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: