Определение по дело №52/2021 на Административен съд - Кюстендил

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№        274                                                     12.05.2021г.                                      град Кюстендил

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Административен съд Кюстендил                                                                                     

на десети май                                                                  две хиляди двадесет и първа година

в открито съдебно заседание в следния състав:

        Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

с участието на секретаря Ирена Симеонова

като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова

административно дело № 52 по описа на съда за 2021г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Съдебният акт е постановен на основание чл.64-66 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и чл.172, ал.5 от ЗДвП.

            С молба вх.№1546/24.03.2021г. жалбоподателят Ж.И.Г., ЕГН ********** *** моли съда да възстанови срока за внасяне на определената ДТ за водене на делото. Сочи, че пропускането на срока се дължи на неприятности със съседите и дела, поради което е отказал да получи съобщението и така не е разбрал за какво същото се отнася, като е бил в силно стресирано състояние поради сериозни проблеми със сина му, който е напълно сляп, има нужда от помощ, която не може да му окаже поради наложената ПАМ по оспорената заповед. Твърди, че сина му живее в с.Коняво и е принуден да ходи пеш, за да го обслужва. Към молбата прилага вносна бележка за внесена ДТ за водене на делото в размер на 10лв. от 24.03.2021г. и  ЕР на ТЕЛК №1242/06.09.1995г. за определена на сина му Иван Живков И., ЕГН ********** инвалидност първа група с чужда помощ по т.18 от СТНПС пожизнено с поставена диагноза „Вродени заболявания на окото /микрофталмус, микрокорнеа, нистагмус периодикус осцилаториус с ок.утр.макуле корнея централно ок.утр./.

            В с.з. адв.М. от АК - Кюстендил като пълномощник на Ж.И.Г. поддържа молбата.

            Ответният началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил в срока по чл.66, ал.1 от ГПК не изразява становище по молбата.

            След запознаване с доказателствата по делото, молбата на жалбоподателя и приложените към нея писмени доказателствени средства съдът установява следното от фактическа страна по искането:

            Делото е образувано по жалба от Ж.И.Г. срещу заповед за прилагане на ПАМ №21-1139-000034/03.02.2021г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил. С процесната заповед на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП на Г. е наложена ПАМ – прекратяване на регистрацията на собственото му МПС – Р. Л. с рег.№****** за срок от 6 месеца. С разпореждане от 18.02.2021г. на основание чл.158, ал.1 във вр. с чл.151, т.3 от АПК и чл.172, ал.5 от ЗДвП съдът е оставил без движение подадената жалба и е указал на Г. в 7-дневен срок от получаване на съобщението да внесе 10лв. ДТ за водене на делото и в срока да представи вносната бележка. Указал е и последиците от неизпълнението на съдебните указания. Съобщението до жалбоподателят е редовно връчено при условията на отказ по реда на чл.44, ал.1, изр.последно от ГПК във вр. с чл.144 от АПК на 25.02.2021г. Поради липсата на внесена ДТ и представено доказателство за това в законовия срок, с определение №158/16.03.2021г. на основание чл.158, ал.3 от АПК съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил съдебното производство. Съобщението за съдебното определение е връчено лично на жалбоподателя на 23.03.2021г.

            С оглед така установената фактическа обстановка съдът намира молбата за възстановяване на срока за внасяне на ДТ за процесуално допустима. Същата е подадена от легитимиран правен субект, който е жалбоподател по делото, в срока по чл.64, ал.3, изр.1 от ГПК пред компетентния административен съд. Молбата е редовна, т.к. към нея са приложени книжата, за подаването на които се изисква възстановяване на срока – вносната бележка за внесена ДТ.

            Разгледана по същество, молбата е основателна. Съображенията за това са следните:

            Правилото на чл.64, ал.2 от ГПК във вр. с препращането от чл.144 от АПК и чл.172, ал.5 от ЗДвП въвежда основанието за възобновяване, свързано с доказване от молителя, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които същият не е могъл да преодолее.

            В случая по делото, видно от съдържанието на молбата и приложеното към нея ЕР на ТЕЛК, молителят е отказал да получи съобщението със съдебните указания за внасяне на дължимата ДТ за водене на делото поради състояние, свързано със стрес, породен от конфликти със съседите му и влошеното здравословно състояние на сина му. Същият е предположил, че съобщението касае образувани дела от неговите съседи. Липсата на необходимата правна грамотност и обективно обусловеното стресирано състояние на молителя са му попречили да прочете съобщението и съответно да узнае за какво същото се отнася. Потвърждение на това е редовното получаване на съобщението за прекратителното съдебно определение лично от молителя и подаването на молбата за възстановяването на срока още на следващия ден с внасяне на дължимата ДТ за водене на делото. Следователно, към датата на връчване на съобщението за необходимостта от внасяне на ДТ е било налице особено непредвидено състояние на молителя, последвано от поведение, което същият не е могъл да преодолее, т.к. непрочитането на съдържанието на съобщението е попречило на Г. да узнае неговото съдържание и съответно да го изпълни.

            Изложеното налага възстановяване на срока за внасяне на дължимата ДТ за водене на делото. Внесената ДТ придобива с обратна сила процесуална релевантност по делото и действието по внасяне на ДТ се смята за своевременно извършено. Последица от това е отпадането с обратна сила на породените от бездействието на молителя правни последици. Това ще рече, че възстановяването на срока заличава прекратяването на съдебното производство и води до възобновяване на делото.

Съдът дължи насрочване на открито съдебно заседание за разглеждане на спора по същество, конституиране на страните по правилото на чл.153, ал.1 от АПК, указване на доказателствената тежест за ответника по реда на чл.170, ал.1 от АПК и на оспорващия по реда на чл.154, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, правото на отговор на ответника по реда на чл.163, ал.2 от АПК и приемане на документите от преписката като доказателства по правилото на чл.171, ал.5 от АПК.

            Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ВЪЗСТАНОВЯВА по отношение на жалбоподателят Ж.И.Г. /с посочени лични данни/ пропуснатият срок за внасяне на дължимата по делото ДТ в размер на 10лв. /десет лева/ и за представяне на документ, удостоверяващ заплащането на ДТ.

КОНСТИТУИРА страните по делото, както следва:

1/жалбоподател: Ж.И.Г. /с посочен адрес за призоваване/ и

2/ответник: НАЧАЛНИК СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ КЪМ ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ с адрес за призоваване: гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ № 269.

            НАСРОЧВА о.с.з. на 28.06.2021г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните. Към призовката до ответника да се приложи копие от жалбата по делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по т.1-6 към съпроводително писмо рег.№14/11.02.2021г. от началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил.

УКАЗВА на ответника, че:

1/в съдебния процес следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед и изпълнението на законовите изисквания при издаване на акта и

2/че в 14-дневен срок от получаване на призовката за съдебно заседание може да представи писмен отговор и да посочи доказателства, като писмените, с които разполага, следва да приложи към отговора.

УКАЗВА на жалбоподателя, че в съдебния процес следва да установи фактите, на които основава своите възражения в жалбата.

Определението е окончателно.

Определението да се съобщи на страните.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: