№ 3814
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110167402 по описа за 2023 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че „Д.О.“
ЕАД дължи на ЗАД „А.“ АД сумата от 3599.47 лева, представляваща регресно
суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение (в т. ч. 15.00 лева
ликвидационни разноски) по имуществена застраховка „Автокаско“ за вреди по лек
автомобил „..........“ с ................ вследствие на ПТП от 03.09.2018г., настъпило в гр. София, на
кръговото кръстовище на .............“ и .............. в кв. Д., отговорен за което е водачът на
товарен автомобил „Ф.Д. с .............., чиято гражданска отговорност в това му качество била
застрахована по силата на сключен с „Д.О.“ ЕАД договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 13.04.2023г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от
1095.83 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 13.04.2020г. до
13.04.2023г., за които парични притезания по ч. гр. дело № 19818/2023г. по описа на СРС, 54
състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 03.09.2018г., в гр. София, на кръговото кръстовище на
.............“ и .............. в кв. Д. настъпил пътен инцидент между застрахования при него по
договор за застраховка „Каско“ лек автомобил „..........“ с ................ и товарен автомобил
„Ф.Д. с .............., чийто водач, навлизайки в кръговото кръстовище, не пропуснал и отнел
предимството на излизащия към същия момент от кръстовището лек автомобил „..........“,
при което ударил последния в неговата задна дясна част. В резултат по лекия автомобил
настъпили увреждания на стойност 3584.47 лева, която сума била изплатена от ищеца в
полза на правоимащото лице, а ответникът в качеството му на застраховател на
гражданската отговорност на сочения за виновен водач бил поканен да възстанови на ищеца
заплатеното обезщетение, както и разноските за определянето му в размер на 15.00 лева,
което отказал да стори. Поради това в настоящия процес ищецът претендира регресното си
вземане, законна лихва, обезщетение за забава, както и разноски за производството.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, оспорвайки изложения в исковата молба
механизъм на ПТП, доказаността на същия въз основа на представените с нея доказателства,
както и вредоносният резултат, чиято обезвреда се претендира, да се дължи на виновно
противоправно поведение на водача на автомобила, гражданската отговорност на
автомобилистите на който е била застрахована от ответното дружество към датата на ПТП.
1
Поддържа в тази връзка, че отговорен за настъпване на ПТП е единствено водачът на лекия
автомобил, който навлязъл в пътната лента, в която се движил товарен автомобил „Ф.Д. и
така предизвикал ПТП. В условията на евентуалност искът се оспорва и по размер с довод,
че в случая не е налице основание за определяне стойността на обезщетението съобразно
цените на официалния сервиз за марката, а съобразно средните пазарни цени към датата на
ПТП. Претендира разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, в резултат на виновното и противоправно поведение на водача
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество (на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда
вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между
ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане, за което не сочи доказателства, но и не излага
твърдения, както и конкретното поведение на водача на сочения за увреден автомобил, за
което поддържа да е станало единствена причина за настъпване на ПТП.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства с правно значение: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на
увредения лек автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този
автомобил, че гражданската (деликтната) отговорност на водача на товарен автомобил „Ф.Д.
е била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на
правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на
3584.47 лева, както и че е сторил и разноски за определянето му в размер на 15.00 лева.
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи следва да
бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата
молба.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на призоваване на сочените от страните лица за установяване на механизма на ПТП и на
вредите от него.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 19818/2023г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца и от ответника съответно с исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
2
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на сочените от страните в исковата молба и в отговора на исковата молба лица за
установяване на механизма на ПТП, които да бъдат призовани от посочените в исковата
молба, респ. отговора на исковата молба адрес, телефонен номер, регистрирани адреси и
чрез работодател, като за целта да бъдат извършени съответни справки в НБД „Население“ и
в НОИ.
ОПРЕДЕЛЯ депозити за възнаграждения на свидетелите за явяване в открито съдебно
заседание в размер на по 60.00 лева за всеки свидетел, вносими от страните- по 60.00 лева
от всяка страна, по депозитната сметка на СРС в тридневен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450.00 лева,
вносим поравно от страните в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й., който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи по възложените задачи след
приобщаване по делото на допуснатите гласни доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 19818/2023г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2025г. от
10:35 часа, за когато страните да бъдат призовани, а свидетелите и вещото лице- след
представяне на доказателства за заплатени депозити.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба и приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3