РЕШЕНИЕ
№ 229
гр. Бургас, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела Ан. Иванова
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Гражданско дело №
20212120104102 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от
„Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД, с ЕИК * със седалище и адрес на управление *
против Г. Д. В. с ЕГН ********** и Т. Д. Т. с ЕГН ********** и двамата от *. В молбата се
твърди, че ответниците са собственици на по 1/2 идеална част от водоснабдяван обект с
административен адрес: *, за който е заведена партида в базата данни с абонатен № *. Като
собственици ответниците се явяват потребители на услугите, предоставени от
„Водоснабдяване и канализация" ЕАД и имат неизплатени задължения, за които е издадена
заповед за изпълнение по ч. гр. дело №380 по описа за 2021 г. на Районен съд-гр. Бургас.
Предвид факта, че заповедта е връчена при условията на чл. 47,ал.5 ГПК ищецът е направил
искане да се приеме за установено по отношение на Г. Д. В. с ЕГН ********** и Т. Д. Т. с
ЕГН **********, че дължат на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД по 198,77 лв. всеки,
която сума е дължима по издадени фактури за периода от 25.05.2018 г. до 25.08.2020г., с
отчетен период по фактури от 12.04.2018 г. до 24.07.2020 г, както и лихвата от датата на
подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението. Заявена е претенция
за разноски.
В с.з. исковата молба се поддържа.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК особеният представител на ответника е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска.
В с.з. се поддържа предявеният отговор.
Бургаският районен съд, като взе предвид искането на молителя, събрания по делото
1
доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа
страна следното.
На 21.01.2021г. ищецът е предявил пред Районен съд Бургас заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, по което е образувано ч.гр.д.№ 380/2021г. по
описа на съда. В рамките на производството е издадена заповед №260225/25.01.2021г., с
която е разпоредено на длъжниците да заплатят на ищеца сумата от 397.55 лева главница,
дължима за доставена, отведена и пречистена вода за периода от 25.05.2018г. до
25.08.2020г., с отчетен период по фактури от 12.04.2018г. до 24.07.2020г., сумата от общо
15.44 лева мораторна лихва за периода от 26.06.2018г. до 12.03.2020г. и от 14.05.2020г. до
18.01.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от подаване на
заявлението – 21.01.2021г. до изплащане на вземането, както и съдебно-деловодни разноски
от общо 75 лева, от които 25 лева заплатена държавна такса и 50 лева юрисконсултско
възнаграждение, като от тези суми Г. Д. В. дължи 198.78 лева главница, 7.72 лева лихва и
37.50 лева разноски, а Т. Д. Т. дължи 198.77 лева главница, 7.72 лева лихва и 37.50 лева
разноски.
Заповедта е връчена на ответника по реда на чл. 47,ал.5 ГПК, поради което е указано на
заявителя да предяви иска си.
Указанието е получено от представител на ищцовото дружество на 18.05.2021г., а исковата
претенция е предявена пред РС Бургас на 10.06.2021г., т.е. в едномесечния преклузивен срок
по чл. 415, ал.4 ГПК
От представения по делото нотариален акт № *,т.III, по н.д.№ */2015г. на Нотариус с № *в
НК се установява, че на 19.10.2015г. двамата ответници са придобили собствеността върху
УПИ XIII-*в кв.30 по плана на гр.Камено, ведно с построената в него масивна жилищна
сграда и масивна сграда-лятна кухня.
От назначената и изслушана съдебна техническа експертиза се установява, че вещото лице е
посетило имота на място, както и е извършило справки в ищцовото дружетсво. От
извършеното проучване е установил, че абонатният номер на процесния имот, находящ се в
*, е *. Вещото лице е обяснило, изключително подробно в своето заключение, по какъв
начин се извършва отчитането на показанията на измервателното устройство. Отразило е
също така, че в електронния карнет отчетите на водомер, направени след като е осигурен
достъп на служители на водния оператор е отразен като „видян“ и те са 15 на брой за
процесния период. За същия период са направени и 5бр. служебни записи, тъй като не е
осигурен достъп.
Според заключението на вещото лице по СТЕ за отчетния период доставената и
консумирана питейна вода за процесния имот е 184 куб.м., като всички цени в издадените
фактури, отговарят на одобрените цени за съответните периоди.
Предвид така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявените искове са основателни и доказани по размер, поради което следва да бъдат
2
уважени. Съображенията за това са следните:
Според чл. 3,ал.1 от Наредба № 4 за условията и реда за присъединяване на потребителите и
за ползване на водоснабдителните и канализационните системи потребители на услугите на
В и К са: 1. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право
на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се
отвеждат отпадъчни води; 2. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на
строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна
собственост; 3. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или
право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един
поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение.
От представения от ищцовото дружество нотариален акт № *,т.III, по н.д.№ */2015г. на
Нотариус с № *в НК се установява, че ответниците се явяват собственици на водоснабдено
жилище и съответно потребители на услугите на ищеца. Съгласно заключението на СТЕ
абонатният номер на процесния имот, находящ се в *, е този посочен и в исковата молба- *.
Досежно консумираното количество вода съдът кредитира заключението на съдебно-
техническата експертиза, според което потребното количество вода за процесния период е в
размер на 184 куб.м.
Досежно стойността на потребеното количество вода съдът кредитира представените по
делото фактури, които макар и да не са подписани от страните, не са били оспорени от
ответниците. По делото липсват доказателства задължението за заплащане на потребеното
количество вода да е било изпълнено, поради което искът се явява основателен.
При този изход от спора ищецът има право на разноските, сторени в заповедното
производствто, които възлизат на сумата от 72.20лв. Разноските в исковото производство са
в размер на 755лв., от които 75лв. държавна такса, 300лв. възнаграждение за особен
представител, 280лв. възнаграждение на вещи лица, 100лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г. Д. В. с ЕГН ********** и Т. Д. Т. с
ЕГН ********** и двамата от *, че съществува вземането на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕАД с ЕИК * със седалище гр.Бургас за сумата от 198,77 лв. за всеки един от
тях, която сума е дължима по издадени фактури за периода от 25.05.2018 г. до 25.08.2020г.,
с отчетен период по фактури от 12.04.2018 г. до 24.07.2020 г, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението-21.01.2021г. до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Г. Д. В. с ЕГН ********** и Т. Д. Т. с ЕГН ********** и двамата от * да
заплатят на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, с ЕИК *, със седалище и адрес на
3
управление * сумата от 755лева съдебно-деловодни разноски по настоящото производство.
ОСЪЖДА Г. Д. В. с ЕГН ********** и Т. Д. Т. с ЕГН ********** и двамата от * да
заплатят на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление *, представлявано от инж. Г.Й.Т. сумата от 72.20лв. - съдебно-деловодни
разноски по заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Вярно с оригинала!
С. Добрева
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4