Р Е Ш Е Н И Е
№………./08.02.2017 г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
открито съдебно заседание, проведено на шести февруари през две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
при секретар Д.Б.,
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 1646 по описа за 2016 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба от Окръжна прокуратура Варна
против “ИНТЕРСКЛАД 2010” ЕООД, ЕИК ********* – гр. Варна, с която е предявен
иск за прекратяване на ответното дружество на основание чл. 155 т.3 от ТЗ.
В исковата молба ВОП твърди, че в Търговския
регистър, воден при Агенция по вписванията е вписано ООД с наименование
“ИНТЕРСКЛАД 2010” ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. Варна, адрес на управление жк „Възраждане” бл. 45, вх. 4, ет.
4, ап. 82, с предмет на дейност: покупка на стоки с цел препродажба в
първоначален, преработен и обработен вид, посредническа и комисионна дейност,
търговско представителство.
За управител и представляващ дружеството е била
вписана Д.В.Л., която е починала на 12.05.2016 г. Считано от него момент и до
настоящия няма нов избран управител на дружеството, в противоречие на чл. 155
т.3 от ТЗ.
Петитумът е за прекратяване на ООД поради противоречие със
закона.
Правна квалификация на иска: чл. 155 т.3 от ТЗ
В съдебно заседание представителят на ВОП поддържа
иска на изложените в него основания и
при идентично искане по същество на спора моли и да се открие производство по
ликвидация.
Ответната страна, редовно призована не се
представлява, не изразява становище по иска.
Съдът след съвкупен анализ на доказателствения
материал по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От справка по партидата на търговеца в Търговския
регистър, воден при Агенция по вписванията се установява, че на 26.02.2010
година е вписано ЕООД с наименование наименование
“ИНТЕРСКЛАД 2010” ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. Варна, адрес на управление жк „Възраждане” бл. 45, вх. 4, ет.
4, ап. 82, с предмет на дейност: покупка на стоки с цел препродажба в
първоначален, преработен и обработен вид, посредническа и комисионна дейност,
търговско представителство.
Като едноличен собственик на капитала и представляващ
дружеството е вписана Д.В.Л..
От приложеното препис-извлечение от акт за смърт №
415/12.05.2016 г. се установява, че представляващият „ИНТЕРСКЛАД 2010” ЕООД, а
именно Д.В.Л. е починала на 12.05.2016 година. Считано от тази дата и до три
месеца след това, т.е. до 26.08.2016 година, не са вписани по партидата на
търговското дружество, промени в управителните органи и представляващия
дружеството. Такава е и фактологията към момента на
предявяване на иска от Окръжния прокурор, а и към датата на постановяване на
съдебното решение /при извършена отново служебна справка от съда/.
Във връзка с гореизложеното, настоящият състав на ВОС
счита, че фактическият състав по чл. 155 ал.1 т.3 от ТЗ, предпоставящ за
уважаване претенцията на ВОП, е осъществен, поради което и предявеният иск
уважен.
С
влизане в сила на решението неговият конститутивен ефект ще се прояви, като
дружеството ще се счита за прекратено. В разпоредбата
на чл. 156 ТЗ се уреждат последиците от вече настъпилото прекратяване на
дружеството - открива се производство за ликвидация. Производство е
охранително. С него се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на
дружеството и се постановява вписването на обстоятелството в регистъра по
партидата на дружеството. Компетентен да извърши тези действия е органът по
регистрация, поради което препис от решението за прекратяване на дружеството
следва да се изпрати служебно за отразяване в търговския регистър.
Съдът намира,
че едновременно с прекратяване на дейността на дружеството и на основание
чл.156 ал.1 от ТЗ следва да открие производство по ликвидация. В този смисъл е
решение № 159 от 15.12.2009г. по търг.дело № 389/09г. на ВКС, постановено по
реда на чл.290 от ГПК. Нормата на чл.156 ал.2 предл.първо от ТЗ в случая е неприложима, поради което и
ликвидатор следва да бъде назначен от Агенция по вписванията.
На
основание чл.78 ал.11 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено за
заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 50 лв.,
определена по т. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.
Мотивиран
от гореизложеното, и на осн. чл.376 ГПК съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА по реда на чл.
чл.155 т.3 от ТЗ “ИНТЕРСКЛАД 2010” ЕООД,
ЕИК ********* със седалище гр. Варна.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ЛИКВИДАЦИЯ на “ИНТЕРСКЛАД 2010” ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. Варна, на основание
чл.156 от ТЗ.
ОСЪЖДА “ИНТЕРСКЛАД 2010” ЕООД, ЕИК
*********, седалище гр. Варна, да заплати в полза на държавния
бюджет по сметка на Окръжен съд - гр.Варна, сумата 50 /петдесет/ лева, представляваща дължима по делото държавна такса
на основание чл.78 ал.11 от ГПК.
След
влизане в сила на решението, препис от него да се изпрати на Агенцията по
вписванията за вписване и за назначаване на ликвидатор.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: