ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
Перник
Пернишки окръжен съд нак.
състав
На 16 януари Година
2020
В публично заседание в следния
състав:
Председател: КАЛИН БАТАЛСКИ
Съдебни заседатели: В.Ж.
П.Й.
Секретар: ИВА ЦВЕТКОВА
Прокурор: МОНИКА
ЛЮБОМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия БАТАЛСКИ
НОХ дело номер 287 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10.00 часа се
явиха:
На именното повикване подсъдимият, редовно
уведомен, се явява лично.
Пострадалото лице
ДФ „Земеделие”, редовно призовано се представлява от Главен юрисконсулт С.Г. с
представено пълномощно
Прокурорът: Да се
даде ход на делото за разпоредително заседание.
ЮК Г.: Да се даде
ход на делото.
Подсъдимият: Да се
даде ход на делото. Няма да ползвам адвокатска защита, ще направя възражения
след това.
С оглед изявленията
на страните съдът намери, че следва да се даде ход на разпоредителното
заседание по реда на чл.247б и следващите от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание по реда на чл.247б и следващите от НПК.
Съдът разясни на
страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на
съда, прокурора и съдебния секретар.
Отводи и възражения
срещу състава на съда, прокурора и секретаря не се направиха.
Сне самоличността
на подсъдимия, както следва:
С.С.А.
– на ** години, роден на *** ***, с българско гражданство, *** образование,
неженен, неосъждан, ***, ЕГН:**********
Самоличността се
сне по л.к.№***, издадена на *** от МВР – ***.
Съдът докладва
депозирания на 03.12.2019 г. в ОС Перник граждански иск от ДФ „Земеделие” срещу
подсъдимия С.С.А., с който на основание чл.84 и следващите от НПК моли да бъде
конституиран като граждански ищец по делото и предявява граждански иск за
причинени имуществени вреди в размер на 42089,29 лв., представляващи изплатена
финансова помощ по заявления за директни плащания, кампании 2017 г. и 2018 г.,
невъзстановени към момента на предявяване на настоящия граждански иск.
Съдът връчи на
страните препис от молбата за конституиране на граждански ищец и за предявяване
на гражданския иск.
На подсъдимия се разясниха правата му по чл.55, чл.115, чл.277
ал.2, чл.279 от НПК.
Подсъдимият: Разбрах правата, които имам.
Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам
обвинението.
Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите,
посочени в чл.248 от НПК и този по т.3 от същия текст.
Прокурорът: Като представител
на Окръжна прокуратура Перник, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд
Перник. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство.
Не е допуснато в хода на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,
пострадалия или неговите наследници. Към настоящия момент не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се налага
разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, както и назначаването на защитник, вещо лице, преводач,
тълковник и извършването на следствени действия по делегация. Не са налице
основания за изменяване на взетите мерки за процесуална принуда. Нямам искане
за събиране на доказателства, поради което и считам, че делото следва да бъде
насрочено за разглеждане по общия ред с призоваване на лицата, посочени в
обвинителния акт. Считам, че следва да
бъде приет гражданският иск.
ЮК Г.: Присъединявам
се към позицията на представителя на Окръжна прокуратура Перник. По отношение
на гражданския иск, моля да бъде приет, същият изцяло кореспондира с обвинителният
акт и моля да бъде допуснат до разглеждане същия.
Подсъдимият: Моята
молба е делото да бъде върнато на прокуратурата, тъй като има допуснати грешки.
Аз имам подписан договор с г-жа А. след смъртта на баща й, който съм представил
още в първото посещение в Районното управление. Тя си е получила арендата. Получава
се объркване и фактическа грешка, дадения договор ми позволява да обработвам
тази земя. Има и други форми да взема този имот да го обработвам, но имам
договор. Така е било и миналата година и тази година също. Има грешки, които
трябва да се проверят и отстранят. Вярно е, че сме имали проблеми с изчезнали документи
в Областна служба „Земеделие“. Твърдя, че съм имал договор преди смъртта на
господина, представил съм го и него, и след смъртта му съм представил договор с
нея. За мен трябва да бъдат изяснени тези факти. Представил съм договора с г-жа
А..
Съдът се оттегли на
съвещание.
Съдът след
съвещание намери следното:
С внесения
обвинителен акт срещу подсъдимия С.А. на същия е повдигнато обвинение по чл.
248а, ал.5, вр. с ал.3, вр. с ал.2, вр. с чл. 26, ал.1 от НК, за това, че на
24.05.2017 г. и на 12.05.2018 г. в гр. Перник, в условията на продължавано
престъпление в качеството си на ********** с ЕИК **** със седалище и адрес на
управление *********** в подаденото общо заявление за подпомагане 2017 с УИН ***
в едно с приложената таблица за използвани парцели 2017 г. и подаденото общо
заявление за подпомагане 2018 г. с УИН *** в едно с приложената таблица за
използваните парцели 2018 г., депозирани от името на дружеството пред ОС“З“
Перник е представил неверни сведения относно правното основание за ползване на
земя в землището на гр. ***, местност „***“, кадастрален имот №72223-038-052 с
площ 0,29 ха, в нарушение на задълженията си да предостави верни такива,
съгласно чл.32, ал.1 и ал.5 от ЗПЗП и на чл.2, ал.1, чл.2а, ал.2, т.2, ал.2,
чл.3, ал.1, т.3, б.“д“ от Наредба №5/27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ, за да получи
средства от фондове, принадлежащи на ЕС и предоставени от ЕС на българската
държава, като средствата са получени и за двете кампании, като двете деяния са
разграничени в двата пункта на обвинението.
Съгласно ТР №
2/07.10.2002 год. на ОСНК на ВКС, главното предназначение на обвинителния акт е
да постави основните рамки на процеса на доказване и осъществяването на правото
на защита. В този смисъл и обстоятелствената и заключителната част на
обвинителния акт следва да отразяват съставомерните признаци на престъпеното
деяние, като фактическият състав на извършеното деяние следва да бъде съотнесен
към юридическия състав на престъплението по повдигнатото обвинение. В
обвинителния акт следва да бъдат очертани начинът на извършване на деянието и
участието на обвиняемия в него, респективно ако става въпрос за нарушения на
разпоредби от законови или подзаконови нормативни актове, в какво конкретно се
изразяват тези нарушения, за да може подсъдимият да реализира пълноценно своето
право на защита.
В конкретния случай
не е очертан законовият правно-регламентиран механизъм за получаване на
средствата от фондовете, принадлежащи на Европейският съюз и предоставени на
българската държава, а оттук и не е направена правна обосновка на извършеното
престъпление.
Бланкетно са
посочени нормите на чл. 32, ал.1 и ал.5 от Закона за подпомагане на
земеделските производители, както и нормата на чл.2, ал.1, чл.2а, ал.2, т.2,
ал.2, чл.3, ал.1, т.3, б.“д“ от Наредба №5/27.02.2009 г., издадена от
Министерството на земеделието и храните без да са изяснени техния смисъл и
съдържание. Освен това, не е посочено, че както чл.2а, така и чл.3, ал.1, буква
„д“ от Наредба №5/27.02.2009 г. към момента на привличането на обвиняемия,
както и към момента на внасянето на обвинителния акт в съда са били отменени.
Не е конкретизирано
престъплението, предмет на обвинение с обвинителния акт по отношение на дадените
сведения за сключените договори за наем. В този смисъл от представеното
обвинение не става ясно какви точно неверни сведения са представени, защото
тези неверни сведения следва да бъдат съотносими както към качеството на
ползвателя на земеделската площ по смисъла на чл. 2а, ал.1 от Наредба №
5/27.02.2009 г./отм./, така и към правното основание за ползването на
земеделските земи по смисъла на чл. 2а, ал.2 от същата наредба /отм./, което е
посочено общо в обвинителния акт.
На следващо място,
обстоятелствената част на обвинителния акт съдържа вътрешни противоречия, като,
освен че е кратка, същата е и неясна и не би могло да се приеме, че отговаря на
изискванията по чл.246 от НПК за съдържанието на обвинителния акт. Объркана е
хронологията при описанието на твърдените факти, при което описанието не
съдържа логично подредени факти, които да формулират обвинението по един
разбираем и ясен за обвиняемия начин и така да му предоставят пълноценна
възможност да организира защитата си. В допълнение следва да се посочи, че е
налице разминаване при посочването на номерата на посоченото общо заявление за
подпомагане за 2018 г., от една страна, в текстовата част на постановлението по
чл.219 от НПК и, от друга страна, в обстоятелствената част и в диспозитива на
обвинителния акт, което също води до неяснота при формулиране на обвинението.
Посочените
непълноти, неясноти и противоречия в обвинителния акт са относими към
съставомерните признаци на деянието по повдигнатото обвинение и водят до
съществено накърняване на правото на защита на обвиняемия/подсъдимия/, поради
което същите следва да бъдат отстранени чрез връщането на делото в предходната
процесуална фаза.
По отношение на
предявения граждански иск, доколкото съгласно разпоредбата на чл.88, ал.3 от НПК, когато съдебното производство се прекрати, гражданският иск не се
разглежда, но може да се предяви пред граждански съд, то следва искането за
съвместно разглеждане на предявения граждански иск в наказателния процес, както
и искането за конституиране на ДФ“Земеделие“ като граждански ищец да бъдат
оставени без разглеждане.
Водим от изложеното
и на основание чл. 249, във вр. с чл. 248, ал.1, т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява
съдебното производство по НОХД № 287/2019 г. по описа на Окръжен съд - Перник.
Връща делото на
Окръжна прокуратура - Перник за отстраняване на допуснатите съществени
процесуални нарушения, описани в мотивите на настоящото определение.
Оставя без
разглеждане искането за конституиране като граждански ищец в производството на
Държавен фонд „Земеделие“, както и искането за съвместно разглеждане на
предявения граждански иск от Държавен фонд „Земеделие“ срещу С.С.А. за сумата
от 42 089,29 лева.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране пред Софийския апелативен съд в седемдневен
срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Съдебното заседание
приключи в 10.40 часа.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: