№ 74
гр. Дупница, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Ива Д. Г.
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200236 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 6/18.01.2022 г., издадено от Директор на
дирекция „КПД“, упълномощен със Заповед № РД-97/24.09.2021 г. на Директора на РИОСВ
- София, с което на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД, с ЕИК ********* и адрес на управление: с.
Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Любомир
Спасов, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е
наложено административно наказание "имуществена санкция", в размер на 129 000 лв. (сто
двадесет и девет хиляди лева), за нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно.
Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича да е извършено
нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваното НП.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за неспазване от АНО на
задълженията му по ЗАНН. Иска отмяна на НП, алтернативно редуциране размера на
наложената санкция.
Въззиваемата страна се представлява от редовно упълномощен юрисконсулт, същият
в съдебно заседание изразява становище за законосъобразност на НП и моли за неговото
цялостно потвърждаване.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД на
дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., ведно с
приложение №1 от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и
водите, в което са поставени условия, които дружеството следва да изпълнява. Изградените
и експлоатирани от дружеството-жалбоподател горивна инсталация за производство на
електрическа енергия и други съоръжения се намират в с. Големо село, общ. Бобов дол.
В условие № 9.2.6 от КР № 45-Н4/2019 г. е посочено, че след изпълнение на Условия
2.1 на притежателя на настоящото разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчни
газове от Енергиен котел № 1, Енергиен котел № 2 и Енергиен котел № 3 към ИУ №1
единствено при преходни режими на работа на инсталацията или авария на СОИ, при
спазване на Условие 9.2.7, Условие 9.2.11 Условие 9.2.13 Условие 9.2.14 и Условие
9.2.15. За всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1операторът е длъжен , в срок не
по-дълъг от 48 часа, да уведоми за това директора на РИОСВ по факс или електронна поща
и мобилен телефон.
На 21.06.2021 г. на площадката на ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД и в присъствието на
представители на дружеството-жалбоподател била извършена извънредна проверка от
служителите на РИОСВ-София - св. С.Г., св. Л.Д. и служителя С. Й. по сигнал за изпускане
на черен дим през ИУ № 1. В хода на проверката от справка от информационна система
„Елекон“ е установено, че на 21.06.2021 г. ЕК № 1 не работи, ЕК № 2 работи с мощност 162
MW, а ЕК № 3 също не работи. При обхода на площадката свидетелите установили, че
отпадъчните газове от дейността на ЕК № 2, не са пречистени чрез СОИ и се изпускат през
ИУ № 1, като от представена справка за непрекъснати измервания на количествата димни
газове е установено, че през ИУ № 1до 14:00 часа на 21.06.2021 г. е отчетен обемен дебит в
диапазона от 938 225 Nm3/h до 1006 853 Nm3/h.
От представения от дружеството дневник на дежурен инженер на смяна е установено,
че няма вписани аварийни ситуации настъпили в горивната инсталация и останалите
съоръжения, както и че не са налице преходни режими на работа или авария на СОИ.
Констатациите от проверката били отразени в съставен КП № ККФОС-СИ-
32/21.06.2021 г., подписан от присъствалите лица и връчен на представител на дружеството-
жалбоподател.
С оглед констатациите от проверката, изпълнителният директор на дружеството-
нарушител бил поканен, чрез изпращане на покана с изх. № 5918/30.06.2021 г. до законния
представител на дружеството-жалбоподател да се яви в инспекцията на 20.07.2021 г. в 10:00
ч. в РИОСВ за съставяне на АУАН. На посочената дата представител на дружеството не се
явил, поради което и АУАН № 141/2021 г. е съставен от актосъставителя С.Г. в
присъствието единствено на свидетелите при съставянето му - К.К и Г.В.. Актът е редовно
връчен по-късно и подписан на 16.12.2021 г. от пълномощник на законния представител на
2
"ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД – юрк. Г., чрез Община Бобов дол.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено и обжалваното НП № 6/18.01.2022 г.,
издадено от Директор на дирекция „КПД“, упълномощена със Заповед № РД-97/24.09.2021
г. на Директора на РИОСВ - София, с което на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД, с ЕИК ********* и
адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния
директор инж. Любомир Спасов, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание "имуществена санкция", в
размер на 129 000 лв. (сто двадесет и девет хиляди лева), за нарушение по чл.123в, т.2 от
ЗООС, в което АНО е възприел същата фактическа обстановка, описана в акта.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз
основа на събраните и приложените по делото гласни и писмени доказателства. Налице е
еднопосочност на събрания доказателствен материал анализиран поотделно и в съвкупност.
Показанията на разпитаните свидетели Г. и Д., които са очевидци на проверката са
последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло непротиворечиви. Липсват
индикации за някаква тяхна заинтересованост или предубеденост спрямо дружеството-
жалбоподател. Казаното от тях намира пълна подкрепа и в информацията съдържаща се в
прочетените по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН множество протоколи и др.
писмени доказателства, които съдът приема за достоверни.
Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни
изводи:
Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е неоснователна по
следните съображения:
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия
със заповед № РД-71 от 17.06.2020 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от
редовно упълномощен със Заповед № РД-97/24.09.2021 г. на Директора на РИОСВ – София
служител.
При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на
това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на
представител на ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД акт, именно на пълномощник на законния му
представител извършено срещу подпис.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса
на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния
закон.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП са били допуснати съществени нарушения, тъй като не са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН се
3
предвижда задължение за актосъставителя и наказващия орган в АУАН и в НП да опишат
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН, така и в НП
вмененото на жалбоподателя процесно нарушение е достатъчно индивидуализирано по
място, дата на извършване, в какво се състои самото противоправно поведение, а именно, че
на посочената дата и място дружеството ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД не е изпълнило Условие №
9.2.6 от Комплексно разрешително № 45-Н4/2019 г., издадено от Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция по околната среда, в което е посочено, че притежателят на такова
КР има разрешение само след изпълнение на Условие 2.1 да отвежда отпадъчни газове от
Енергиен котел № 1, Енергиен котел № 2 и Енергиен котел № 3 към ИУ №1 единствено при
преходни режими на работа на инсталацията или авария на СОИ, но задължително при
спазване на Условие 9.2.7, Условие 9.2.11 Условие 9.2.13 Условие 9.2.14 и Условие
9.2.15. За всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1операторът е длъжен, в срок не
по-дълъг от 48 часа, да уведоми за това директора на РИОСВ по факс или електронна поща
и мобилен телефон.
Неизпълнението на това задължение представлява от обективна страна нарушение на
чл. 123в, т.2 от ЗООС.
В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и
дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи
от обективна страна - изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез
бездействие /неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на
неизпълнение на условията в комплексното разрешително - условие № 9.2.6 /, място и дата
на извършване - на 21.06.2021 г., с. Големо село, общ. Бобов дол, обл Кюстендил, на
площадка на ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД.
Установените и значими за установяване на нарушението факти са описани в точна и
ясна последователност, отнесени са правилно към съответната материалноправна разпоредба
- чл. 123в, т. 2 от ЗООС и са подведени към относимата санкционна норма - чл. 164, ал.1 от
ЗОСС. Не са допуснати процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя, доколкото е налице единство между словесното описание на вмененото
административно нарушение и неговото цифрово изражение. В този смисъл виж и
актуалното Решение № 92 от 12.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 85 / 2021 г. на
Административен съд – Кюстендил, с което е наложена санкция в минимален размер.
По делото не е спорно между страните, че дружеството-жалбоподател има качеството
на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, както и че в полза на ,,ТЕЦ Бобов дол"
ЕАД е издадено Комплексно разрешително № 45-Н4/2019 г., издадено от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по околната среда относно посочените в него
инсталации и съоръжения.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи,
че жалбоподателят е осъществил процесното нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като е
нарушил цитираното условие от Комплексно разрешително № 45-Н4/2019 г., издадено от
4
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда. В този смисъл
относно формата на изпълнително деяние и съставомерността му виж още Решение №
159/29.06.2021 г., по КАНД № 148/2021 г., на АС-Кюстендил; Решение № 133/10.06.2021 г.,
по КАНД № 125/2021 г., на АС-Кюстендил и Решение от 20.12.2018 г., по КАНД №
292/2018, на АС-Кюстендил и др., в които са обсъдени различни по характеристики
нарушения на различни по вид условия по издаденото КР.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира, че описаното идентично
в АУАН и обжалваното НП деяние съдържа всички обективни признаци на
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и осъществява от обективна
страна състав на административно нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, за което
дружеството-жалбоподател основателно е било санкционирано. Доколкото субект на
нарушението е юридическо лице субективната страна на деянието не следва да се изследва.
Неоснователни и абсолютно неподкрепени от доказателствата са възраженията на
дружеството-жалбоподател за извършени в този период аварийни, а не планови и
периодични ремонти, за каквито се твърди, че са посочени в представеното писмо №
12119/18.06.2021 г. на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД и представения дневник на наряд № 737 от
15.06.2021 г., в който е посочено, че е възложен демонтаж на коминно тяло на СОДГ № 1
/СОИ № 1/, за времето от 15.06.2021 г. до 30.06.2021 г., като дейностите са завършени на
28.06.2021 г. В дневника на дежурния инженер не са посочени каквито и да е аварии и
аварийни ситуации в централата към датата на проверката, а такива безспорно биха били
отразени в него, ако са били налични. На страница 2 и сл. от представения от жалбоподателя
дневник на наряд № 737 – л. 71-72 от делото липсват данни за каквито и да е дейности в
периода от 17.06.2021 г. до 23.06.2021 г. Ако ремонтът, както се твърди, наистина е бил
авариен то не би имало възможност за прекъсването му за такъв дълъг период от време и в
същото време да се позволи работа на централата чрез ЕК
№ 2 с мощност от 162 MW и изпускане през ИУ № 1 без пречистване на газовете през СОИ
за това време и конкретно на процесната дата 21.06.2021 г. Напротив въпросният ремонт
несъмнено е бил планов такъв с предварително съгласуване и начало преди процесната дата
и с издаване на съответните документи, респ. кореспонденция с РИОСВ-София. Такъв
планов или периодичен ремонт не задоволява в никаква степен изискванията посочени в
издаденото Комплексно разрешително № 45-Н4/2019 г., издадено от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по околната среда за изпускане по изключение на газове
през ИУ № 1 докато трае аварията на СОИ. Следвало е с оглед планувания и започнат
ремонт на 15.06.2021 г. операторът да не бездейства, като предварително сам изключи
съответната мощност – ЕК № 2 преди 21.06.2021 г., а не безразборно да изпуска
непречистени димни газове в атмосферата през ИУ № 1, което ИУ изобщо не е снабдено със
СОИ и със възможност за следене на качеството чрез СНИ.
За съжаление с оглед наложилата се дългогодишно, макар и незадължителна, но
константна съдебна практика на касационната съдебна инстанция за редуциране до
минимален размер на наложените за сходни нарушения имуществени санкции на
5
дружеството-жалбоподател /Виж. Решение № 92 от 12.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 85 / 2021
г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 260 от 08.11.2021 г. по к. адм. н. д.
№ 250 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 302 от 09.12.2021 г.
по к. адм. н. д. № 319 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 18 от
08.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 290 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил;
Решение № 320 от 22.12.2021 г. по к. адм. н. д. № 322 / 2021 г. на Административен съд -
Кюстендил и др. /, което както се сочи и в самото НП има трайна и безспорна репутация на
чест нарушител, на нормите на екологичното законодателство, настоящият съдебен състав е
практически ограничен да приеме следното:
При определяне размера на имуществената санкция административнонаказващият
орган не е съобразил критериите по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Надлежното приложение на
същите обоснова извод за налагане на имуществена санкция в минималния размер,
определен от законодателя - 10 000,00 лева. От доказателствата по делото не се установява
дружеството-жалбоподател да е било санкционирано в друго административнонаказателно
производство за идентично нарушение – неспазване на процесните условия от КР № 45-
Н4/09.04.2019 г., което да е приключило с влязло в сила НП и да му е наложена друга
подобна висока по размер имуществена санкция. Вярно е, че засегнатите с процесното
деяние обществени отношения са с много висока степен на значимост предвид целите на
закона и принципите за опазване на околната среда по чл. 2 и чл. 3 от ЗООС, но тези
предпоставки, според цитираната по-горе касационна съдебна практика, са намерили правен
израз в сравнително високия размер на минимално предвидената в закона санкция от 10
000лв. С оглед на това настоящия състав намира, че налагането на имуществена санкция
над предвидения минимален размер от 10 000,00 лева се явява прекомерно с оглед целите
по чл. 12 на ЗАНН.
Липсват каквито и да е основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде изменено в частта
относно размера на наказанието, като същото бъде намалено от 129 000,00 лева на
минимума от 10 000,00 лева.
Така мотивиран и на основание член 63, ал. 2, т. 4, вр. с ал. 7, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 6/18.01.2022 г., издадено от Директор на
дирекция „КПД“, упълномощена със Заповед № РД-97/24.09.2021 г. на Директора на РИОСВ
- София, с което на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД, с ЕИК ********* и адрес на управление: с.
Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Любомир
Спасов, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е
наложено административно наказание "имуществена санкция", в размер на 129 000 лв. (сто
двадесет и девет хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като НАМАЛЯВА
размера на наложеното наказание „имуществена санкция“ от 129 000,00 лева, на 10 000,00
6
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7