№ 1422
гр. Сливен, 25.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20242230102309 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано не се представлява от
представител или пълномощник
Ответната Община Сливен, редовно призована не се представлява от
представител. За нея се явява юриск. М. М., надлежно упълномощена с
пълномощно, приложено на лист 47 от делото.
Третото лице-помагач „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД
не изпраща представител. За него се явява адв. М. П. от АК – Сливен,
надлежно упълномощен с пълномощно без дата – лист 72 от делото.
Свидетелят Н. Т. Б. се явява лично.
Свидетелят С. С. С. се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпило писмено становище, вх. №
19872/25.09.2024 година, подадено от пълномощника на ищцовото дружество.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ЮРИС. М.: Моля да пристъпим към разпита на допуснатите свидетели.
1
АДВ. П.: Моля да пристъпим към разпита на допуснатите свидетели.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели, ВЪВЕДЕ
първия от тях в залата и сне самоличността му, както следва:
Н. Т. Б. с ЕГН: **********, български гражданин, не осъждан, без
родство и отношения на заинтересованост с представители на страните.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА:
Свидетелят отговаря на въпросите, формулирани в писмен вид от адв. Д.
в становище, вх. № 19872/25.09.2024 година.
ВЪПРОС на адв. Д.: Спомняте ли си за станалото на 05.12.2023 година
на ул. ***, произшествие с управлявания от Н. Т. Б. ЛЕК АВТОМОБИЛ
„Мерцедес Бенц" с peг. № ***, какъв е бил механизмът на настъпването му, в
коя част на денонощието, при какви атмосферни условия , възможно ли е било
да се предотврати?
ОТГОВОР: Спомням си. Пътувахме със С. на ул. ***, той е срещу А
вход на бл. 3 на кв. ***, и се разминавахме с кола и не можах да избегна
дупка. Минах през нея и ми се пръсна гумата. Автомобил шофирах –
мерцедес с рег. № ***. Между другото дупката си е още там. Сутринта беше.
Около от около 9 до 11 часа беше. Добри бяха атмосферните условия.
Слънчево беше, нямаше вятър, нямаше дъжд. Имах видимост. Нямаше как,
защото се разминавах с кола и не можах да я заобиколя. Трябваше да мина
през нея. Имаше възможност да я заобиколя, ако бях изчакал колите от
другото платно да минат и аз трябваше да я заобиколя навлизайки в другото
платно. Не съм сигурен дали мога да навлизам в другото платно, защото не си
спомням имаше ли маркировка. Пътят е двулентов и има маркировка.
ВЪПРОС на адв. Д.: С каква приблизителна скорост се е движил лек
автомобил „Мерцедес” с peг. № ***, при движение в каква посока, в коя част
на денонощието и къде по-точно е настъпило ПТП?
ОТГОВОР: Бавно карахме, защото е в жилищна зона, може би около 30
км/час беше. Аз се движих от юг към север – от площада към печатницата.
През деня беше. Тя дупката е откъм бл. 3, „А“ вход, срещу вратата на № ***
на ул. ***.
2
ВЪПРОС на адв. Д.: Какви са марката и моделът на управлявания от Н.
Т. Б. лек автомобил?
ОТГОВОР: Автомобилът е Мерцедес Бенц Це350.
ВЪПРОС на адв. Д.: Какъв е бил приблизително диаметърът на
неравенството и неговата дълбочина?
ОТГОВОР: Около 10 см е дупката откъм дълбочина. Диаметър около
1,5 на 1 м.
ВЪПРОС на адв. Д.: Възможно ли е било водачът да предотврати
пропадането в същото и кога го е забелязал?
ОТГОВОР: Вече отговорих на този въпрос.
ВЪПРОС на адв. Д.: Сигнализирано ли е било препятствието със
съответната светлинна сигнализация или друга маркировка?
ОТГОВОР: Не. Нямаше нищо, няма и знак.
ВЪПРОС на адв. Д.: Какви вреди са били причинени на лекия автомобил
„Мерцедес" с peг. № ***?
ОТГОВОР: Пукане на гума, по-точно пръскане – задна дясна. Предната
не се пръсна. Другите щети не съм ги предявявал. Джантите сам си ги изчуках.
ВЪПРОС на адв. Д.: Отремонтиран ли е автомобилът лекия автомобил
„Мерцедес“ с peг. № ***?
ОТГОВОР: Отремонтиран е автомобилът.
ВЪПРОС на адв. Д.: Изплатено ли е застрахователно обезщетение на Н.
Т. Б.?
ОТГОВОР: Изплатено ми е застрахователно обезщетение.
ВЪПРОС на адв. П.: Какво ви изплатиха като обезщетение?
ОТГОВОР: Мисля, че 397 лева, но трябва да видя бележката.
ВЪПРОС на адв. П.: Спряхте ли веднага като усетихте?
ОТГОВОР: Да, спрях.
ВЪПРОС на адв. П.: Каква форма има дупката?
ОТГОВОР: Правоъгълна. Само дупка 1,5х1 м., може да е 2х1,5 метра.
Тя е още там дупката. Сега е напълнена с чакъл и може да подскочиш. Тогава
беше дупка., нито вода, нито пясък.
3
ВЪПРОС на адв. П.: Булевард „***“ познат ли ви е и има ли други
дупки?
ОТГОВОР: Аз живея в кв. ***. Има много дупки. Познат ми е булеварда.
Тогава бях се върнал от Англия и бях карал един месец и не знаех.
ВЪПРОС на адв. П.: Преди да стигнете до дупката, минахте ли през
други дупки?
ОТГОВОР: Като идваш от градинката мисля, че е първата дупка. След
нея има шахти.
ВЪПРОС на адв. П.: В този период, когато става попадането в дупката,
на улицата имаше ли строителна техника, за извършване на ремонти на
водопроводи, канализация?
ОТГОВОР: Нямаше техника, нямаше знаци.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ вторият от тях в залата и сне самоличността му, както следва:
С. С. С. с ЕГН: **********, български гражданин, не осъждан, без
родство и отношения на заинтересованост с представители на страните.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА:
Свидетелят отговаря на въпросите, формулирани в писмен вид от адв. Д.
в становище, вх. № 19872/25.09.2024 година.
ВЪПРОС на адв. Д.: Спомняте ли си за станалото на 05.12.2023 година
на ул. ***, произшествие с управлявания от Н. Т. Б. ЛЕК АВТОМОБИЛ
„Мерцедес Бенц" с peг. № ***, какъв е бил механизмът на настъпването му, в
коя част на денонощието, при какви атмосферни условия , възможно ли е било
да се предотврати?
ОТГОВОР: Долу-горе си го спомням. Движихме се от градинката на
„***“, надолу към зала „***“, аз и Н. с неговата кола. Той управляваше МПС-
то. Аз бях на предна дясна седалка. Пред 3-ти блок някъде, той караше
направо, идваше кола отсреща, той продължи и минахме през дупката. При
4
светлата част това стана. Мисля, че към обяд беше, между 10 и 12 часа. Не
валеше. Сухо беше. Освен ако беше спрял и след това да заобиколи дупката,
щеше да е възможно.
ВЪПРОС на адв. Д.: С каква приблизителна скорост се е движил лек
автомобил „Мерцедес” с peг. № ***, при движение в каква посока, в коя част
на денонощието и къде по-точно е настъпило ПТП?
ОТГОВОР: Около 30 км/ час се движеше автомобила. Мерцедес беше,
черен, но номер не го помня. От площад „***“ към зала „***“. От юг към
север се движихме. На пътя срещу трети блок, той има 6 входа, но или е „А“
вход или „Д“, но мисля, че е вход „А“.
ВЪПРОС на адв. Д.: Какви са марката и моделът на управлявания от Н.
Т. Б. лек автомобил?
ОТГОВОР: Автомобилът е Мерцедес, черен. Моделът е Це класа.
ВЪПРОС на адв. Д.: Какъв е бил приблизително диаметърът на
неравенството и неговата дълбочина?
ОТГОВОР: Дупката беше около 1,5 х1,5 метра. Около 20 см. Дупката
беше квадратна. Беше изрязано. От към тротоара беше дупката. От дясната
страна. Мисля, че започваше от самия тротоар. Ширината на автомобила е
около 2 м, два и нещо.
ВЪПРОС на адв. Д.: Възможно ли е било водачът да предотврати
пропадането в същото и кога го е забелязал?
ОТГОВОР: Не знам кога го е забелязал. Според само ако беше спрял,
щеше да го предотврати.
ВЪПРОС на адв. Д.: Сигнализирано ли е било препятствието със
съответната светлинна сигнализация или друга маркировка?
ОТГОВОР: Не, не беше.
ВЪПРОС на адв. Д.: Какви вреди са били причинени на лекия автомобил
„Мерцедес" с peг. № ***?
ОТГОВОР: Гумата от моята страна беше пукната. Мисля, че беше
предна дясна гума.
ВЪПРОС на адв. Д.: Отремонтиран ли е автомобилът лекия автомобил
„Мерцедес“ с peг. № ***?
5
ОТГОВОР: Той си купи нова гума и си я смени.
ВЪПРОС на адв. Д.: Изплатено ли е застрахователно обезщетение на Н.
Т. Б.?
ОТГОВОР: Мисля, че му е изплатено. Това го зная от него.
ВЪПРОС на юриск. М.: Само в този участък ли имаше отрязан квадрат?
ОТГОВОР: Тя цялата улица е нарязана.
ВЪПРОС на юриск. М.: Имаше ли някакви машини за ремонт?
ОТГОВОР: Нямаше.
ВЪПРОС на адв. П.: Кога усетихте, че сте пръснали гумата?
ОТГОВОР: Продължихме и след 10-15 метра спряхме.
ВЪПРОС на адв. П.: След 10-15 метра намалихте ли скоростта?
ОТГОВОР: Намалихме с влизането в дупката, след това минахме и
усетихме, че гумата е пръсната.
ВЪПРОС на адв. П.: Как го усетихте?
ОТГОВОР: Усещаше се на волана като кара. Започва да дърпа колата
надясно. Аз съм шофьор. И при спукана предна дясна и при спукана задна
дясна, воланът дърпа надясно. Той ми каза: „май спукахме гума“ и спря.
Мина повече от половин година, сигурен съм, че спуканата гума беше от
дясно, но не съм сигурен предна дясна или задна дясна беше.
ВЪПРОС на адв. П.: Вие къде живеете?
ОТГОВОР: В кв. ***.
ВЪПРОС на адв. П.: Кога започнаха ремонтните действия по бул. ***?
ОТГОВОР: Преди това.
ВЪПРОС на адв. П.: В какво се изразяваха дейностите на В и К по
булеварда?
ОТГОВОР: Разкопаха улицата на квадрати и я запълниха с пръст. Даже
като тръгваш за Батмиш и изкопаха дупка с размери 4х4 м и едвам можеше
да се мине и стоеше две години минимум.
ВЪПРОС на адв. П.: Някаква сигнализация имаше ли?
ОТГОВОР: Нямаше.
ВЪПРОС на адв. П.: Някаква техника на ВиК имаше ли, с какво ги
6
копаха тези квадратчета по време на ПТП-то?
ОТГОВОР: В този момент нямаше техника. С багер копаха.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.
АДВ. П.: Поддържам искането за разпит на свидетел - К. И. К. с
призоваване по месторабота „В и К – Сливен“ ООД.
ЮРИСК. МИХАЙЛОВ А: Не възразявам да се разпита свидетелят К.
И. К..
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К. И. К..
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, се приема, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.11.2024 година от 10:00 часа,
за която дата и час страните да се считат редовно призовани ищцовото
дружество при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а ответната Община Сливен
и третото лице-помагач чрез процесуалните си представители от съдебно
заседание.
Да се призове за следващото съдебно заседание допуснатият в днешното
съдебно заседание до разпит свидетел К. И. К. по месторабота „В и К –
Сливен“ ООД.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7
8