№ 14863
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110113087 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 13087/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Ф. С. Г. срещу ЗК „Л.И.“ АД, в която се твърди, че
страните се намирали в застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ на МПС,
обективирана в застрахователна полица № 93002110014757 с период на застрахователно
покритие 06.03.2021 г. до 05.03.2022 г. по отношение лек автомобил „Ауди Q7”, рег. №
............ Поддържа, че на 30.01.2022 г. в гр. Банско било настъпило ПТП на паркинга на ски
писта „Шилигарника“, като при потегляне водача на автомобила установил, че са налице
увреждания от лявата част на автомобила по двете врати. Навежда доводи, че във връзка с
това било подадено заявление до застрахователя, като била образувана застрахователна
преписка (именувана „щета“) № 1000-1301-22-000102, като застрахователят бил направил
отказ от извършване на плащане на застрахователното обезщетение. Излага съображения, че
отказа бил формален, като в случая бил настъпил застрахователния риск, поради което се
дължало застрахователно обезщетение. Твърди, че е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, но ответника бил възразил, поради което имал правен интерес от предявяването на
иска. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства,
както и на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи
застрахователната полица, както и за допускането на САТЕ по задачи формулирани в
отговора на исковата молба. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи
претендирани суми, както и присъждане на сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се поддържа,
1
че претенцията е допустима, но неоснователна. Твърди, че не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение, но съобразно общите условия към застраховката
застрахователят дължи обезщетение при събития, настъпили при паркирано състояние на
автомобилите, за които не е налице документ удостоверяващ безспорно настъпването на
събитието, до три щети, но не повече от 10 % от съответната застрахователна сума.
Инвокира доводи, че в случая се касаело за четвърта застрахователна претенция, което
обосновава, поради което било отказано плащането на застрахователно обезщетение. Излага
съображения, че по останалите претенции били издавани възлагателни писма и били
изплащани застрахователни претенции, поради което бил изпълнил задълженията си по
застрахователния договор. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства. Иска претенцията да бъде отхвърлена, както и да бъдат присъди
сторените по делото разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е бил сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1
КЗ.
Съобразно релевираните твърдения от ищеца възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
накърняване на имуществено право, което е застраховано при застрахователя, т.е.
настъпване на покрито застрахователно събитие (риск); 2. съществуване на действително
застрахователно правоотношение към момента на увреждащото събитие между ищеца и
ответника, възникнало от договор за имуществено застраховане на погиналата или
повредената вещ и 3. за ищеца да е възникнало право да получи претендираното
застрахователно обезщетение съобразно уговореното в договора за имуществено
застраховане, като не са налице отрицателните материални предпоставки, при възникването
на които застрахователят обосновано да може да откаже заплащане на уговореното
застрахователно обезщетение.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил застрахователно обезщетение, както и другите обстоятелства на
които основава правоизключващите, правопогасяващите, правоотлагащите и
правоунищожаващите възражения.
Съдът намира, че с оглед твърденията на страните между тях не се спори, поради
което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно: 1) че
страните се намирали в застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ на МПС,
обективирана в застрахователна полица № 93002110014757 с период на застрахователно
покритие 06.03.2021 г. до 05.03.2022 г. по отношение лек автомобил „Ауди Q7”, рег. №
...........; 2) че на 30.01.2022 г. в гр. Банско било настъпило ПТП на паркинга на ски писта
„Шилигарника“, като при потегляне водача на автомобила установил, че са налице
увреждания от лявата част на автомобила по двете врати; 3) че при ответника е образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 1000-1301-22-000102, като застрахователят
бил направил отказ от извършване на плащане на застрахователното обезщетение.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне представените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото.
Съдът намира, че следва да уважи искането за допускане на САТЕ по въпросите,
поставени в исковата молба, тъй като поставените задачи са процесуално допустими, а с
оглед предмета на правния спор и разпределената доказателствена тежест се явяват и
2
необходими и относими. В случая обаче задачита на ищеца следва да бъдат прецизирани,
като вещото лице даде заключение по отношение на стойността – по средни пазарни цени.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.06.2023 г. от 09,30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) че страните се намирали в застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“
на МПС, обективирана в застрахователна полица № 93002110014757 с период на
застрахователно покритие 06.03.2021 г. до 05.03.2022 г. по отношение лек автомобил „Ауди
Q7”, рег. № ...........; 2) че на 30.01.2022 г. в гр. Банско било настъпило ПТП на паркинга на
ски писта „Шилигарника“, като при потегляне водача на автомобила установил, че са налице
увреждания от лявата част на автомобила по двете врати; 3) че при ответника е образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 1000-1301-22-000102, като застрахователят
бил направил отказ от извършване на плащане на застрахователното обезщетение.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ по задачите формулирани в
исковата молба и служебно прецизираната задача от съда в мотивната част на настоящото
определение, при депозит в размер на 300,00 лева, вносим както от ищеца в едноседмичен
срок по сметка на Софийският районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3