№ 41
гр. Перник , 18.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно наказателно дело от частен характер № 20211700600085 по описа
за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С присъда № 260004 от 15.10.2020 г. по н.ч.х.д. № 151/2020 г. Районен съд –
Радомир е признал подсъдимата П.Б.Б. за невиновна в това, на 18.03.2020 г., в 17.30 ч.
пред дома на И. и К.Г., находящ се в с. Горна Диканя, община Радомир, да не е
изпълнила и да е осуетила изпълнението на влязла в сила съдебна спогодба по гр.д. №
11610/2017г. по описа на Софийски градски съд, относно режима на личните контакти
на Б. Д. Г. с малолетната му дъщеря Н.Б. Г.а, поради което и на основание чл.304 от
НП я оправдал по така повдигнатото обвинение по чл.182, ал.2 от НК; признал е
подсъдимата К.С.Г. за невиновна в това, на 18.03.2020 г., в 17.30 ч. пред дома си,
находящ се в с. Горна Диканя, община Радомир, да не е изпълнила и да е осуетила
изпълнението на влязла в сила съдебна спогодба по гр.д. № 11610/2017г. по описа на
Софийски градски съд, относно режима на личните контакти на Б. Д. Г. с малолетната
му дъщеря Н.Б. Г.а, поради което и на основание чл.304 от НПК я оправдал изцяло по
така повдигнатото обвинение по чл.182, ал.2 от НК; признал е подсъдимия И.П.Г.в за
невиновен в това на 18.03.2020 г., в 17.30 ч. пред дома си, находящ се в с.Горна
Диканя, община Радомир, да не е изпълнил и да е осуетил изпълнението на влязла в
сила съдебна спогодба по гр.д. № 11610/2017г. по описа на Софийски градски съд,
относно режима на личните контакти на Б. Д. Г. с малолетната му дъщеря Н.Б. Г.а,
поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправдал изцяло по така повдигнатото
обвинение по чл.182, ал.2 от НК. С присъдата на основание чл.190, ал.1 от НПК Б. Д.
1
Г. е осъден да заплати на П.Б.Б. сумата в размер на 1200 лева направени по делото
разноски, а на И.П.Г.в и К.С.Г. сумата от по 600 лева.
Срещу присъдата в срока по чл. 319 НПК е постъпила въззивна жалба от
частния тъжител Б. Д. Г., с която се иска отмяна на присъдата изцяло и постановяване
на нова осъдителна такава спрямо подсъдимите. Релевират се оплаквания за допуснати
нарушение на процесуалния и материалния закон при постановяване на атакуваната
присъда, както и за нейната необоснованост и несправедливост. Първоинстанционният
съд не основал изводите си на целия събран доказателствен материал, не обсъдил
противоречията, съдържащи се в него, което обусловило погрешните му съждения.
Частният тъжител акцентира върху обстоятелството, че тъй като подсъдимата Боева е
на работа до 17.00 часа и физически не може да гледа малолетното им дете в периода
до този час и особено на инкриминирания ден, през който е обявено извънредно
положение в страната, а същевременно учениците са били спрени от присъствено
обучение, детето е било гледано от Георгиеви - неговата баба и съпруга й. Според него
установява се от данните по делото /докладната, подадена от полицейските служители
и техните показания/, че детето не му е предадено на посочената дата в
инкриминирания период между 17.00 часа до тръгването на полицейския патрул към
19.00 часа. Излага несъгласието си с направения от районния съд анализ на
показанията на разпитаните свидетели, посетили мястото, в качеството си на
полицейски служители, относно повода за посещението им. На следващо място сочи,
че неявяването на подсъдимия И.Г. в съдебно заседание е препятствало възможността
същият да бъде разпитан като свидетел. Неправилно съдът не предявил на свидетелите
съставената докладна и приложил писмената кореспонденция с подсъдимата Боева, без
да се произнесе по нейната процесуална годност, а взел становище по този въпрос едва
с присъдата, като необосновано не ги кредитирал. Неправилно съдът не разяснил на
тъжителя правото му да ползва служебен повереник, в която връзка отправя до съда
искане за предоставяне на правна помощ, поради липса на средства за ангажиране на
адвокат. Релевира възражение за прекомерност на присъденото адвокатско
възнаграждение на подсъдимите, както и че не били ангажирани доказателства за
заплащането им. Отправя до съда доказателствени искания.
По делото са постъпили писмени възражения по чл. 322 НПК срещу въззивната
жалба от подсъдимите К.Г., И.Г. и Пл.Б., представлявани от защитника си адв.
Гайтанджиева, в които се излагат съображения за неоснователност на жалбата по
подробно изложени съображения.
Въззивният съд по реда на чл. 327 НПК прецени, че за изясняване на
обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимите и разпитаните пред
районния съд свидетели.
Следва да се уважат направените от жалбоподателя доказателствени искания
2
по № 2, 5, 13, тъй като с тях ще се изяснят факти и обстоятелства, относими към
предмета на доказване. В този смисъла следва да се изиска от АСП-Младост, София
копие от преписката, образувана по сигнал на Пл.Б., във връзка със случай в с. Горна
Диканя.
Следва да се допусне до разпит в качеството на свидетел лицето Венцислава
Михайлова, като на жалбоподателя следва да се укаже, че следва да осигури явяването
на свидетеля в съдебното заседание или да посочи в седмодневен срок от
уведомяването три имена на свидетеля и данни за адрес и телефон за призоваването му.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
след запознаване с данните по делото и проверка на телефонния апарат на Б. Д. Г. да
установи дали на датите 16.03.2020г., 17.03.2020 и 18.03.2020 г. има водена
кореспонденция между профилите на Б. Д. Г. и П.Б.Б. във „Вайбър“ приложението и
изпращани ли са и получавани текстови съобщения от двете страни, които да съвпадат
с приложените разпечатки на л. 32 и 46 от н.ч.х.д. № 151/2020 г. на РС-Перник и л. 10
-11 от н.х.х.д. № 281/2020 г. на СРС, има ли данни за извършено вмешателство в
устройството и да разпечата установените съобщения.
Доколкото за сигурност на потребителите на „Вайбър“ приложението данни за
съобщения не се съхраняват в сървърите му, а информацията се криптира и данните са
шифровани от момента, в който се изпращат от едно устройство, до момента, в който
достигнат до желания потребител, и данните не могат да бъдат засечени и разчетени от
никого, дори от служител на „Вайбър“, а информацията се запазва само на локалното
устройство на потребителя, е безпредметно да се изисква информация от „Вайбър“ .
Останалите доказателствени искания следва да се оставят без уважение, тъй
като на този етап допускането им не е необходимо с оглед събраните до момента
доказателства по делото и допуснатите до събиране такива.
Относно отправеното до съда искане за назначаване на служебен повереник на
частния тъжител настоящият състав, намира следното:
Разпоредбата на чл. 100, ал. 2 НПК предвижда, че когато частният тъжител
представи доказателства, че не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение,
желае да има повереник и интересите на правосъдието изискват това, съдът, който
разглежда делото, му назначава повереник.
При преценката дали интересите на правосъдието изискват участие на
повереник на частния тъжител, съдът изхожда от някои отправни точки, извеждащи се
от практиката на ЕСПЧ, в чийто решения са формулирани критерии в тази насока
относно предоставянето на правна помощ на подсъдим – тежест на престъплението,
сложност на делото и личността на искащото лице. Приложими към случая ще са
критериите сложност на делото и личността на частния тъжител. Естеството на
3
извършваните съдопризводствени действия, предвид и служебните задължения на
съда, не биха създали значителни затруднения за неквалифицирания частен тъжител,
доколкото въззивното производство не поставя толкова строги изисквания към
реквизитите на жалбата и процесуалната активност на тъжителя, каквито са например
тези пред касационната инстанция. Относно личността не са налице обстоятелства,
поставящи лицето в неравностойно социално положение, като чуждестранен произход,
младежка възраст и др., които според практиката на ЕСПЧ биха били основание за
осигуряване на представителство, което да компенсира факторите, възпрепятстващи
личната защита.
По изложените съображения искането за предоставяне на правна помощ следва
да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 327 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от АСП-Младост, София копие от преписката, образувана по
сигнал на Пл.Б., във връзка със случай в с. Горна Диканя.
ДОПУСКА на основание чл.275 ал.2 НПК до разпит в качеството на свидетел
Венцислава Михайлова при режим на довеждане, като УКАЗВА на частния тъжител,
че следва да осигури явяването на свидетеля в съдебното заседание или да посочи в
седмодневен срок от уведомяването три имена на свидетеля и данни за адрес и телефон
за призоваването му.
ДОПУСКА на основание чл. 275, ал. 2, вр. чл. 144 НПК изготвянето на
съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след запознаване с данните по
делото и проверка на телефонния апарат на Б. Д. Г. да установи дали на датите
16.03.2020г., 17.03.2020 и 18.03.2020 г. има водена кореспонденция между профилите
на Б. Д. Г. и П.Б.Б. във „Вайбър“ приложението и изпращани ли са и получавани
текстови съобщения от двете страни, които да съвпадат с приложените разпечатки на
л. 32 и 46 от н.ч.х.д. № 151/2020 г. на РС-Перник и л. 10 -11 от н.х.х.д. № 281/2020 г. на
СРС, има ли данни за извършено вмешателство в устройството и да разпечата
установените съобщения.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ОД на МВР – Перник за определяне незабавно
на вещо лице, съответен специалист, който да изготви експертизата, като
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението в предвидения в чл.
149, ал. 3 НПК срок – не по-късно от седем дни преди съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на правна помощ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в публично съдебно заседание на
21.04.2021 г. от 10.30 часа, за когато частният тъжител Б. Д. Г., подсъдимите П.Б.Б.,
К.Г., И.Г. и Пл.Б. и защитникът им адв. М.Г., да бъдат призовани по телефон или на
посочена от тях по делото електронна поща с оглед извънредната епидемична
обстановка. При невъзможност за призоваване по указания ред да се призоват чрез
изпращане на призовка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5