№ 26236
гр. София, 25.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ
като разгледа докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Гражданско дело №
20221110144815 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Явно поради грешка в правните си разбирания, ищецът сочи, че като документ по чл. 5
ЗУТОССР представя УП-3, в което не е включена цялата твърдяна продължителност на
извънредния труд. По смисъла на закона се касае за друго удостоверение с текст, че няма
ведомости. Всъщност ищецът поддържа обратното – формално ведомости са налице, но данните са
неверни (непълни).
Както е посочено в разпореждането от 06.02.2023 г., работник не може да осъди работодател
да му издаде пълноценно УП-3 по реда на чл. 128а КТ, тъй като специфичната уредба по НПОС
изисква този документ да се издава само на база писмени доказателства. Чрез гласни
доказателства стаж може да се установява по ЗУТОССР. Последният обаче изисква ведомостите да
са „изгубени или унищожени“, която предпоставка формално не е налице.
Ищецът твърди вече да е искал съдействие от НОИ, в резултат на което е издадено неверното
удостоверение. Частично (по фактите няма преклудираща СПН) уважен е иск за заплащане на
извънреден труд, решението по който обаче не се ползва със СПН спрямо НОИ и за който труд
ответният работодател не издава УП-3. За един работник изглежда няма ред да принуди НОИ да
наложи ПАМ на работодателя, нито гаранции, че дори при такива ПАМ работодателят все пак ще
издаде УП-3 с дължимото съдържание. При това, когато за стажа няма писмени доказателства
(дори да са манипулирани/ виновно унищожени), работодателят няма и право да издава УП-3. Иск
за пропуснати ползи срещу работодателя не представлява защита на правото на пенсия, няма да
доведе до получаване на такава, а и може да не е налице имущество, срещу което да се изпълни.
С оглед правото на защита по чл. 56 КРБ, ако липсва друг ред, по който да се установи със
СПН спрямо НОИ съответния стаж, би могло да се мисли, че производството по ЗУТОССР е
допустимо и тогава, когато ведомостите са непълни, манипулирани или не се предоставят. (В
мотивите на ТР по д. 2/15 г. ОСГК ВКС се говори за „липса“.)
Тъй като производството е на фазата по чл. 129 ГПК – преценка за редовност и допустимост,
за които съдът следи служебно, преди да конституира ответните страни, следва да бъдат изискани
съответните сведения от НОИ и работодателя (с второ разпореждане). Затова съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи гр.д.№ 39 650/ 2013 г. на СРС.
ИЗИСКВА от ТП на НОИ – гр. София в 3-седмичен срок от съобщението
да посочи дали са признати твърдените 58,8 дни извънреден труд на В. Ф. В. с
1
ЕГН ********** в периода от 02.09.2010 г. до 30.04.2013 г. при работодател
фирма, предмет на гр.д.№ 39650/ 2013 г. на СГС? Какви действия по
установяване на този стаж е предприел НОИ? Какви мерки по контрол за
изпълнение на задълженията по чл. 5 ал. 7 КСО от страна на работодателя по
издаване на документи, които да отразяват в пълнота този стаж, е взел НОИ и
с какъв резултат?
При неизпълнение на разпореждането в срок ще бъде наложена глоба по
ЗСВ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
подписано с КЕП
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2