№ 1326
гр. София, 18.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501184 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 122 ГПК.
Образувано е по повдигната препирня за подсъдност с разпореждане №
6043 от 19.04.2022г. по гр.д. 2544/2022г. по описа на СГС, ГО, I – 14 с-в.
Видно от приложената преписка по спора производството е образувано
по искова молба с предявен иск от В.И. срещу Н.П. с искане ответника да
бъде осъден да му предаде държането на недвижим имот – ап. 43, находящ се
в гр. София, бл. 7А, вх. Б, ет. 7, ап. 43. Искането е обосновано с изложени
фактически твърдения съгласно бракоразводно решение имотът да е
предоставен на ответника за ползване в срок до навършване на пълнолетие на
роденото от брака дете – Ю. И.. Ищецът е заявил последният срок да е
изтекъл и на това основание ответникът да му дължи връщане на държането
на жилищния имот. В този смисъл са и дадените уточнение от ищеца с
депозираната пред СГС на 04.04.2022г. молба, като ищецът изрично е заявил
да не повдига спор за собственост, а да иска връщане на собствения му имот и
опразване на жилището предвид навършване на пълнолетие от роденото от
брака дете.
Исковата молба е депозирана пред Софийски районен съд, който с
определение № 3997 от 15.02.2022г. по гр.д. 70316/2021г. по описа на СРС е
препратил делото на родово компетентния според него съд – Софийски
1
градски съд, с мотиви искът да не му е подсъден на основание чл. 104, т. 3
ГПК.
С разпореждане № 6043 от 19.04.2022г. по гр.д. 2544/2022г. по описа на
СГС, ГО, I – 14 с-в, Софийски градски съд като е отчел предявения иск да не е
за собственост, а за предаване на вещ, ползвана от ответника на основание
съдебно решение за развод, в която хипотеза се създава облигационно
отношение с характера на наем, е приел цената на иска да е стойността на
месечните наемни вноски за една година, като при условията на чл. 70 ГПК е
определил последната на сумата 7 200 лв. Приел е предвид горния размер на
цената на иска по аргумент на чл. 104, т. 4 ГПК спорът да е подсъден на СРС
и на основание чл. 122 ГПК повдига спор за подсъдност пред САС.
При извършена преценка по чл. 122 ГПК настоящият състав на съда по
повдигнатия спор за подсъдност между СРС и СГС приема компетентен да
разгледа подадената искова молба да е Софийски районен съд.
Предвид нормата на чл. 103 ГПК на районен съд са подсъдни всички
граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд
като първа инстанция.
С разпоредбата на чл. 104 ГПК са очертани, подсъдните на окръжен съд
като първа инстанция граждански и търговски дела.
С цитираната от СРС т. 3 на чл. 104 ГПК като подсъдни на окръжен съд
като първа инстанция са определени делата по искове за собственост и други
вещни права с цена на иска над 50 000 лв.
Съобразно заявените с исковата молба твърдения и искане от ищеца
същият не е сезирал съда с иск за защита на негово право на собственост,
неоснователно оспорвано от ответника, а с искане за осъждане на ответника
да му предаде процесния имот, предоставен му за ползване по съдебно
решение за развод до навършване на пълнолетие на роденото от брака дете,
което обстоятелство ищецът твърди да е настъпило.
Налице е константна съдебна практика, че в хипотезата на предоставено
ползване на семейното жилище с решението за развод между съпрузите
възниква по силата на закона облигация с характеристиките на наемно
отношение. Искът за връщане на ползван на облигационно основание имот не
е иск за собственост, а иск за предаване на вещта в резултат на прекратяване
на облигационната връзка. Съобразно разясненията по цитираният и от СГС
2
тълкувателен акт – т. 20 от ТР 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, в тази хипотеза
цената на иска е размера на месечния наем за една година. И след указания на
съда ищецът не е могъл да уточни размера на предявения от него иск,
доколкото в бракоразводното решение не е посочен размер на дължимата от
ответника престация за ползване на имота, предвид на което и правилно СГС
в изпълнение на чл. 70 ГПК е изпълнил задължението си по последната норма
да определи цената на иска на сумата 7 200 лв., която е съответна на фактите
по делото.
При последния размер на цената на иска по предявения облигационен
иск по отношение на същия не е приложима никоя от разпоредбите на чл. 104
ГПК, а образуваното по него гражданско дело при спазване общото правило
на чл. 103 ГПК е подсъдно на районния съд, в случая на Софийски районен
съд.
По тези мотиви, САС
ОПРЕДЕЛИ:
По повдигнатия спор за подсъдност по чл. 122 ГПК с разпореждане №
6043 от 19.04.2022г. по гр.д. 2544/2022г. по описа на СГС, ГО, I – 14 с-в,
ОПРЕДЕЛЯ ЗА КОМПЕТЕНТЕН да разгледа исковата молба по
предявения от В.И. срещу Н.П. иск за осъждане на ответника да му предаде
държането на недвижим имот – ап. 43, находящ се в гр. София, бл. 7А, вх. Б,
ет. 7, ап. 43, Софийски районен съд.
Изпраща делото на компетентния съд - Софийски районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3