Р Е Ш
Е Н И Е №
19
Гр. Самоков, 31.01.2018
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Самоковският районен
съд, 1ви състав, в публичното заседание проведено на седемнадесети януари 2018 година,
в състав:
секретар Йорданка
Малинова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело номер 1400 по описа на
съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по постъпила искова молба от В.Д.М. , с ЕГН **********, от гр. Самоков,
срещу Спортно училище „Никола Велчев" - гр. Самоков. С исковата молба се
твърди, че на 09.
В
исковата молба се твърди, че като сключен в нарушение на разпоредбите на чл.68,
ал.3 и 4 от КТ, трудовият договорът с ищцата се счита сключен за неопределено
време, поради което не е могло да бъде прекратен на основание чл. 325 ал.1 т.3 КТ, като именно на това се основава претенцията за незаконност на уволнението.
В
петитума на исковата молба се съдържа искане за признаване извършеното
уволнение за незаконно, за отмяна на
уволнението и за възстановяване на ищцата В.Д.М. на заеманата преди уволнението
длъжност старши учител по физика, астрономия и математика.
Предявените
искове са конститутивни с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ, а
именно за признаване уволнението за незаконно и
неговата отмяна и за възстановяване на работата преди уволнението.
От
ответника е постъпил отговор с който исковете се оспорват като неоснователни. Твърди
се в отговора на ИМ, че заповедта е правилна, обоснована и законосъобразна, че
трудовият договор е сключен между страните като срочен трудов договор - за срок
от 09.09.2016 г. до 01.09.2017г. - за една учебна година, че преди сключването
на трудовият договор училището е подало до Агенция по заетостта -
Заявка-спецификация за свободно работно място за длъжността учител по физика,
астрономия и математика, при условия на наемането - 12 месеца. Твърди се, че
изричната воля на страните е била трудовия договор да е със срок от 1 учебна
година, за което ищцата е подала молба до директора на училището за
преназначаване от 01.09.2017г. Сочи се, че ищцата не притежава висше
образование и професионална квалификация за преподаване на физика, астрономия и
математика което е формулирано като възражение за възстановяване на предишната
работа, в случай че съдът приеме трудовия договор за сключен за неопределено
време.
В
съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител адвокат Бобева поддържа исковата молба. Излага в съдебно
заседание подробни съображения за основателност на предявените искове.
В
съдебното заседание представителят на ответника адвокат Оцетова развива
съображения за неоснователност на предявените искове. Представя писмена защита
в която излага подробни съображения за това, че уволнението е законосъобразно и
с основание и че е налице изключението
по чл. 68 ал. 4 КТ като основание за срочността на процесния трудов договор. Твърди се, че срочният трудов договор е
подписан напълно доброволно от ищцата, след като е постигнато споразумение с
работодателят и по всички негови елементи, включително и срока на действие.
Самоковският
районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа
страна:
Установи
се от събраните по делото доказателства, че между ответното училище и ищеца е
съществувало валидно трудово правоотношение, възникнало по трудов договор № 22/09.09.2016
г., по силата на който ищцата е назначена на длъжността „старши учител по физика
астрономия и математика".
Трудовото правоотношение е сключено като срочно по чл. 68, ал. 1, т. 1 КТ, като
договорът е сключен за срок до 01.09.2017 г. Договорът е
сключен въз основа на заявление – л. 52 от делото, с което служителят В.Д.М. не
е поискала изрично сключване на срочен трудов договор.
Със
Заповед № 461/31.08.2017 г. на директора на ответното училище, трудовия договор
с ищцата В.Д.М. е прекратен на основание чл. 325, ал. 1, т. 3 КТ, считано от
01.09.2017 г.
По
делото се събраха доказателства от които се установява, че до Агенция по
заетостта е подадена заявка за свободно работно място за длъжността учител по физика
астрономия и математика от 01.09.2016 г., установява се професионалната
квалификация и образованието на ищцата, установява се щатното разписание на
ответното училище към 01.09.2016 и към 01.09.2017 г., установява се бюджета на
ответното училище. Представени са и доказателства за заемането на длъжността
„учител по физика астрономия и математика“ в ответното училище.
При така установеното от фактическа страна съдът достига до
следните правни изводи
По
допустимостта на предявените искове съдът намира, че същите са допустими – не
са налице пречки за предявяване на процесните конститутивни искове и не липсват
положителните процесуални предпоставки за разглеждането им. Между ищеца В.Д.М.
и ответника Спортно училище „Никола Велчев" гр.Самоков е съществувало
трудово правоотношение. Трудовото правоотношение е възникнало по сключен между
страните трудов договор.
По
основателността на исковете съдът намира следното:
Предявени
са обективно съединени искове - с правно основание чл. чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна и акцесорен с
правно осн. чл. 344, ал.1, т.2 КТ - за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност. Безспорно се установи по делото, че ищцата е била назначена
по трудов договор, сключен като срочен трудов на осн. чл. 68, ал. 1, т. 1 КТ,
за срок от 09.09.2016 г. до 01.09.2017 г. на длъжността „старши учител по физика
астрономия и математика".
Без
основание договорът е сключен като срочен по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 КТ срочен трудов договор се сключва за определен срок, който не може да бъде
по-дълъг от 3 години доколкото в закон или в акт на Министерския съвет не е
предвидено друго. Условията, при които може да се сключи трудов договор за
определен срок, са изрично регламентирани в императивните разпоредби на чл. 68 КТ и страните са длъжни да се съобразяват с тях, като те не могат да се
дерогират дори по изрична тяхна обща воля. Създадени са законови ограничения за
сключване на трудов договор за определено време, като е прието, че такова е
допустимо единствено в две групи случаи, уредени в чл. 68, ал. 3 и ал. 4 КТ и
които в конкретния случай не са налице.
Според ал. 3 срочен трудов договор по ал. 1,
т. 1 се сключва за изпълнение на временни, сезонни или краткотрайни работи и
дейности, както и с новопостъпващи работници и служители в обявени в
несъстоятелност или в ликвидация предприятия, а съгласно ал. 4 по изключение
срочен трудов договор по ал. 1, т. 1 за срок най-малко една година може да се
сключва за работи и дейности, които нямат временен, сезонен или краткотраен
характер. Такъв трудов договор може да се сключи и за по-кратък срок по писмено
искане на работника или служителя. В настоящия случай не е налице нито едно от условията
на ал. 3 на чл. 68 КТ. Не се касае нито за временна, нито да краткотрайна или
сезонна трудова дейност; работодателят не е обявен в несъстоятелност и ищцата
не е новопостъпващ служител. Работата в училищата включително и СУ „Никола
Велчев Самоков” няма временен характер, а организацията на работата на
учителите в учебни години е с цел да се създаде цикличност в педагогическия
процес, тъй като в една учебна година на учениците се преподават определени
знания, съобразени с образователни изисквания, възрастовото им развитие и след
което те преминават на следващо ниво от обучението си в по-горен клас, където
се преподават нови, различни и по-високи знания. Работата на учителя, освен че
се развива в рамките на една учебна година, не завършва с приключване на
учебната година, а напротив, тя преминава в следващата учебна година, което й
придава постоянен характер. В този смисъл е константната практика на ВКС,
изразена в решение № 889 от 29.10.2008 г. на ВКС по гр. д. № 1730/2006 г., IV
г. о., ГК, докладчик съдията Дияна Ценева.
Не са
налице и условията на чл. 68 ал. 4 от КТ по следните съображения.
На
първо място няма изрично искане на ищцата да бъде сключен такъв договор. При
съобразяване че трудовият договор е сключен за по-малко от година – за времето
от 09. 09. 2016 година до 1 септември 2017 година, дори само поради липсата на
изрично искане на работника за сключване на такъв трудов договор уволнението е
незаконно и подлежи на отмяна. Видно от исковата молба, ищцата основава иска си
за незаконност на уволнението и неговата отмяна на това че няма писмено искане
от нейна страна за сключване на срочен трудов договор. Това основание на
предявения иск е доказано относно изискуемото в чл. 68 ал. 4 от КТ писмено
искане на работника или служителя за срочен трудов договор с продължителност
под една година. Искането на служителя по смисъла на чл. 68 ал. 4 от КТ е
нарочно и изрично писмено волеизявление, отделно от срочния трудов договор и
преди сключването му. По дефиниция всеки трудов договор и изменението му
предполагат писмена форма и съгласие. Поради това чл. 68 ал. 4 от КТ няма
предвид съгласието, изразено в самия договор или допълнителното споразумение,
съдържащи клауза за срок. Чл. 68 ал. 4 от КТ изисква писмено искане отделно от
съгласието изразено чрез подписване на
срочния трудов договор. В случая такова искане няма, което е достатъчно за извода,
че не са налице основанията за срочен трудов договор, включително и тези по чл.
68 ал. 4 от КТ.
В § 1,
т. 8 от ДР на КТ е дадена легална дефиниция на понятието "изключение"
по смисъла на чл. 68, ал. 4 КТ, като е предвидено, че то е налице при конкретни
икономически, технологически, финансови, пазарни и други обективни причини от
подобен характер, съществуващи към момента на сключване на трудовия договор,
посочени в него и обуславящи срочността му. В настоящия случай работодателят не
доказва съществуването на фактическото основание за срочно правоотношение - обективни
причини, които да могат да се квалифицират като изключение по смисъла на
посочените разпоредби. Липсва и процесуалното основание - такива няма изрично посочени
и в сключения между страните трудов договор от 09.09.2016 г. В него е налице
единствено клауза, с която се определя срока, за който той ще обвързва
страните, но не са изложени никакви причини, които са наложили сключването на
договора като срочен. Обективно такива условия не са били налице и не е имало
причина нито някое от установените в закона основания договорът да се сключва
като срочен за посочения срок. Посоченото основание за прекратяването на
трудовото правоотношение не е обусловено от упражнено право на работодателя по
уговорен срок за изпитване, като изпитателен срок въобще не е уговарян. Визираното в заповедта за уволнение
основание за прекратяването на трудовия договор не е свързано с изменения в
изискванията за заемане на длъжността при промяна на изискванията за изпълнение
на длъжността.
По
тези съображения незаконно трудовия договор на ищцата който е за неопределено
време е прекратен като срочен. При съобразяване на чл. 68 ал. 5 КТ никакъв срок
на трудовия договор на ищцата не е изтекъл и без основание е прекратено трудовото
правоотношение на ищцата.
Уволнението
на ищата е незаконно и следва да се отмени. Този конститутивен иск е доказан по
своето основание. Съгласно чл. 344 ал. 1 КТ работникът или служителят има право
да оспорва законността на уволнението пред работодателя или пред съда и да
иска: 1. признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна; 2.
възстановяване на предишната работа; 3. обезщетение за времето, през което е
останал без работа поради уволнението. Правото на работника по чл. 344 ал. 1
точка 1 КТ да иска признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна е
потестативно от тези за упражняването на които е необходимо да се потвърдят от
съда. В конкретния случай работодателят ответник е прекратил трудовия договор
на ищцата на несъществуващо основание, тъй като и след допълването му с
незаконната клауза за срок в нарушение на чл. 68 ал. 2 и 3 КТ трудовото
правоотношение на ищцата по силата на закона чл. 68 ал. 5 КТ е останало за
неопределено време. Поради това незаконно трудовото правоотношение на ищцата е
прекратено поради изтичане на срок.
Чл.
68, ал. 5 КТ въвежда законова последица при отклонение от императивните
изисквания на ал. 3 и 4 за сключване на срочен договор, а именно, че трудов
договор по ал. 1, т. 1 на чл. 68 КТ, сключен в нарушение на ал. 3 и 4 на чл. 68 КТ, се смята за сключен за неопределено време.
По
изложените съображения съдът приема, че постигната между страните уговорка за
срока на действие на процесния трудов договор е в нарушение на императивните
разпоредбите на чл. 68, ал. 3 и 4 КТ, поради което и на основание законовата
последица, установена в чл. 68, ал. 5 КТ срочният трудов договор, сключен между
страните, се счита от закона и от съда като договор за неопределено време.
Доказан
по своето основание е конститутивния иск на ищцата с правно основание чл. 344
ал. 1 т. 1 от КТ за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна –
Договор който по силата на закона е за неопределено време е прекратен като
срочен, което налага извод за незаконност на уволнението и неговата отмяна.
Уволнението
на ищцата В.М. е незаконосъобразно, тъй като към момента на прекратяване на
трудовия договор в действителност не е
съществувало в правния мир посоченото в заповедта основание за уволнение
- изтичане на уговорения срок. Както се посочи по-горе трудовият договор между
страните по силата на законовата последица, установена в чл. 68 ал. 5 от КТ от
липсата на основания за сключване на срочен трудов договор се счита за договор
сключен за неопределено време. Договор за неопределено време не може да бъде
прекратен на основание чл. 325, ал. 1, т. 3 КТ, което е основание, приложимо
само и единствено при срочните договори, а разпоредбата на чл. 68 ал. 5 от КТ
налага извода, че процесният трудов договор е за неопределено време. По
изложените съображения главният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е основателен
и доказан и следва да бъде уважен, като бъде признато уволнението на ищцата за
незаконно и отменено.
Предвид
основателността на главния иск, следва да бъде уважен конститутивният иск по
чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищцата на заеманата от нея
преди уволнението й длъжност. Не са основателни възраженията на ответника, че
ищцата няма право за заема длъжността
учител по физика астрономия и математика. Съображенията за това са следните:
Видно
от представените писмени доказателства ищцата В.М. притежава диплом за
завършено полувисше образование специалност учител по математика и физика и
учителска правоспособност в институт за прогимназиални учители „Дичо Петров” в
град Смолян, препис от която диплома е приложен по делото.
По силата
на изричната разпоредба на § 32 ал. 3 от преходните и заключителни разпоредби
ПЗР на Закон за изменение и допълнение на закона за висшето образование обн. ДВ бр. 41 от 2007 година лицата по § 5
от преходните и заключителните разпоредби имат правата на лицата, придобили
образователно-квалификационна степен "бакалавър" по чл. 42, ал. 1, т. 1, буква "а"
от ЗВО.
По силата на параграф § 5 от ПЗР
на Закон за висшето образование дипломи за полувисше образование,
издадени от полувисши институти до влизането на този закон в сила, дават
правата на завършили образователна степен "специалист по ...". Диплом
от точно такъв институт има ищцата, както и учителска правоспособност и съдът,
като съобрази и цитираната разпоредба на § 32 ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗВО приема че
същата е специалист по математика и физика и астрономия с
образователно-квалификационна степен "бакалавър" по чл. 42, ал. 1, т. 1, буква "а"
от Закон за висшето образование, както и притежава изискуемата учителска
правоспособност. Чл. 213 ал. 5 от Закона за предучилищното и училищното
образование гласи, че учителска или възпитателска длъжност се заема от лица с висше
образование по специалност от професионално направление съгласно Класификатора
на областите на висше образование и професионалните направления и професионална
квалификация "учител". По изложените съображения ищцата има както
изискуемото висше образование образователно-квалификационна степен „бакалавър” по
чл. 42, ал. 1, т. 1, буква "а"
от Закон за висшето образование и специалност съответстваща на заеманата преди
уволнението длъжност, а така също и изискуемата професионална квалификация
„учител”. Като е доказана незаконността на уволнението и съдът го отменя, на
основание чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ ищцата има правото да бъде възстановена на
работата преди уволнението, като е неоснователно възражението на ответника че
същата не притежава необходимото висше образование за заемата длъжност. Този
конститутивен иск също е доказан и основателен и съдът следва да възстанови на основание чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ В.Д.М. с
ЕГН **********на заеманата преди уволнението
длъжност „старши учител по физика астрономия и математика" в СПОРТНО
УЧИЛИЩЕ „НИКОЛА ВЕЛЧЕВ" - гр. Самоков
С
оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да
заплати на ищцата разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.,
реално заплатени, видно от представените пълномощно на адв. Бобева и договор за
правна защита и съдействие, както и да заплати в полза на Самоковски районен
съд държавна такса по уважените неоценяеми искове – тези по чл. 344, ал. 1, т.
1 и т. 2 КТ в размер на по 80 лв. или общо – 160 лв.
Мотивиран от изложеното, Самоковският
районен съд
Р Е
Ш И:
На
основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ уволнението на В.Д.М.
, с ЕГН **********, от гр. Самоков, извършено със заповед № 461/31.08.2017 г.,
издадена от Директора на СПОРТНО УЧИЛИЩЕ „НИКОЛА ВЕЛЧЕВ" - гр. Самоков, за
прекратяване на трудовото й правоотношение, считано от 01.09.2017 г.
ВЪЗСТАНОВЯВА
на основание чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ В.Д.М. , с ЕГН **********на заеманата преди уволнението
длъжност „старши учител по физика, астрономия и математика" в СПОРТНО
УЧИЛИЩЕ „НИКОЛА ВЕЛЧЕВ" - гр. Самоков.
ОСЪЖДА
СПОРТНО УЧИЛИЩЕ „НИКОЛА ВЕЛЧЕВ" - гр. Самоков да заплати на Самоковския
районен съд сумата от 160 лв. държавни такси по предявените и уважени искове за
признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна и за възстановяване на
работата преди уволнението.
ОСЪЖДА
СПОРТНО УЧИЛИЩЕ „НИКОЛА ВЕЛЧЕВ" - гр. Самоков да заплати на В.Д.М. с ЕГН ********** сумата от 500 лв. за разноски
по делото на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва от страните пред Софийски Окръжен съд в двуседмичен срок
считано от обявяването му на 01.02.2018 г.
Преписи
от решението да се изпратят на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: