№ 21978
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110103117 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са следните искове от Б. Г. Б., ЕГН: **********, адрес: гр. София, кв.
„Филиповци“, ул. „Детелина“ № 33А, срещу „Сити Кеш“, ЕИК: *********, седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет. 7:
по чл. 26, ал. 1 ЗЗД - за прогласяване нищожност на неустоечната клауза по
договор за потребителски кредит № 616070;
по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 10 лв. като частичен иск от 350 лв., представляваща недължимо
платени суми по договор за потребителски кредит № 616070, ведно със законната
лихва върху главницата от 19.01.2023 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за паричен заем №
616070, по силата на който му бил отпуснат заем в размер на 200 лв., който бил изцяло
погасен предсрочно, като била изплатена едно от дължимите 11 седмични вноски или
9 %, като с уточнителна молба от 12.04.2023 г. сочи, че сумата от 350 лв. е формирана
от всички заплатени суми над отпуснатия кредит от 200 лв. Твърди нищожност на
различни основания на неустоечната клауза, което довело до неправилно изчисляване и
посочване на ГПР, което обстоятелство превръщало процесния договор в нищожен,
макар и да не иска обявяването му за нищожен.
В срока по чл. 131 ГПК „Сити Кеш“ ООД признава исковете.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:
по иска по чл. 26 ЗЗД - сключен между него и ответника договор за паричен заем
със соченото в исковата молба съдържание;
по иска по чл. 55 ЗЗД - извършено плащане на процесната сума в полза на
1
ответника на основание процесната клауза.
В тежест на ответника е да докаже:
по иска по чл. 26 ЗЗД - процесните договори съдържат валидни и равноправни
клаузи, както и своите възражения;
по иска по чл. 55 ЗЗД - наличие на основание за получаване на платените от
ищеца суми въз основа на валидно обвързващи страните договорни клаузи,
предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит в размерите на така извършеното
плащане.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Исканията на ищеца за назначаване на експертиза и за задължаване на основание
чл. 190 ГПК на ответника да представи посочените в исковата молба документи са
неоснователни с оглед признанието на исковете.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.07.2023 г.
от 10,45 ч, за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт, а
на ищеца - и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба доказателства по делото.
ОБЯВЯВА за безспорно, че:
на 31.12.2021 г. между страните е сключен договор за паричен заем № 616070 със
соченото в исковата молба съдържание,
по силата на който договор на ищеца е предоставен заем в размер на 200,00 лв.,
изцяло предсрочно погасен от ищеца със заплащането на първата от 11 бр.
седмични вноски по договора;
неустоечната клауза в процесния договор е нищожна и неравноправна на
основанията, заявени от ищеца, който е заплатил сумата от 350 лв. на основание
процесната клауза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи
служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички доказателствени искания на страните (в
случая на ищеца).
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
2
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3