Решение по дело №392/2021 на Окръжен съд - Велико Търново

Номер на акта: 255
Дата: 18 юни 2021 г. (в сила от 18 юни 2021 г.)
Съдия: Ирена Колева
Дело: 20214100500392
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 17 май 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 255
гр. Велико Търново , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Ирена Колева

Лилия Ненова
като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно гражданско дело №
20214100500392 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:


Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на С. Г. ХР., ЕГН **********, с адрес град В.Т., ул.“..“ .., чрез
пълномощник – адвокат К.П., срещу действия на ЧСИ Димитър Бойчев, рег. № 726 в КЧСИ,
с район на действие ВТОС, по изп.дело № 239/2015г., изразяващи се в насочване на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. В жалбата се сочи, че
принудителното изпълнение е насочено върху жилищен имот, единствено задоволяващ
жилищните нужди на него и семейството му, като е насрочен опис на същия. Излага, че не
притежава други недвижими имоти, а имотът в село К.., освен, че е собственост на трето
лице, не може да бъде преценен като жилищен, предназначен за задоволяване жилищните
нужди на него и семейството му. Прави искане да бъде отменено насочването на
принудителното изпълнение върху жилището му, включително описа на същото, поради
неговата несеквестируемост.
Ответникът по жалбата – С. ИВ. К., взискател в изпълнителното производство, е подал
писмено възражение по жалбата в срока по чл.436 ал.3 ГПК, в което е заел становище за
нейната неоснователност.
Съдебният изпълнител излага мотиви за неоснователност на подадената жалба. Счита,
че изпълнителните действия са извършени при спазване на законовите изисквания, а
развитите в жалбата оплаквания са неотносими към насрочения опис на недвижим имот.
Съдът, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи, становището на
взискателя и данните в изпълнителното дело, намира следното:
1
Производството по изпълнителното дело е било образувано по молба на „..П.И.Б.“ АД
срещу С. Г. ХР. въз основа на издаден по ч.гр.дело № 1998/2015г. по описа на ВТРС
изпълнителен лист за задължения, произтичащи от договор за банков кредит. Впоследствие
и въз основа на издаден по гр.дело № 509/2016г. по описа на Районен съд-Велико Търново,
като взискател в изпълнителното производство е присъединен С. ИВ. К., а на основание
чл.429 ГПК на мястото на първоначалния взискател „ПИБ“ АД е бил конституиран частния
правоприемник „С.Г...“ ЕАД. В хода на същото са били извършени редица действия по
принудително изпълнение, като с молба от 28.08.2020г. присъединеният взискател е поискал
извършването на опис, оценка и публична продан на недвижим имот на длъжника, находящ
се на адрес град В.Т., ул.“..“ ... След извършена справка до ТД на НАП – В.Т., съдебният
изпълнител е установил, че длъжникът е декларирал втори жилищен имот, находящ се в с.
К.., ул.“... От изискана от Община Полски Тръмбеш декларация по чл.14 от ЗМДТ е видно,
че в същата е декларирано, че длъжникът е придобил по наследство ¼ ид. част от същия
имот. Насрочен бил опис на горепосочения имот на длъжника в град В.Т., за което било
съобщено на страните.
Към жалбата е приложен Нотариален акт № 407, том III, рег. № 3420, дело №
222/2016г. по описа на Диана Раднева – нотариус с район на действие ВТРС, видно от който
на 16.08.2016г. длъжникът се разпоредил с 1/6 ид.части от недвижимия имот в село К..,
дарявайки ги на сина си Георги Сашев Х..
Жалбата е подадена в законоустановения срок от връчване съобщението на длъжника
за насрочения опис, от страна в изпълнителното производство, срещу подлежащо на
обжалване действие по чл.435 ал.2 т.2 ГПК, поради което същата е допустима и подлежи на
разглеждане. По същество се явява основателна по следните съображения:
Съгласно императивната разпоредба на чл.444 т.7 ГПК, изпълнението не може да бъде
насочено върху жилището на длъжника – физическо лице, ако той и никой от членовете на
семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали
длъжникът живее в него. Целта на тази защита е да се гарантира на длъжника, че принудата
срещу него ще бъде упражнена в такива рамки, които да не засягат значими негови и на
семейството му социални блага – правото на дом, и да не застрашат съществуването му.
Преценката дали жилището на длъжника се ползва с такава защита изисква събиране на
доказателства за всички обстоятелства, относими към приложението на посочената законова
разпоредба, и винаги се отнася за конкретен момент /доколкото относимите обстоятелства
биха могли да се променят/. Такава преценка съдебният изпълнител следва да извършва
служебно във всяко положение на изпълнителното производство при предприемане на
действия по принудително изпълнение, които биха могли да засегнат несеквестируемостта.
Наличните по изпълнителното дело доказателства не установяват притежава ли
понастоящем някаква идеална част от недвижимия имот в село К.. длъжника и дали същата,
ако притежава такава, съответно на надарения от него член на семейството му част, би
могла да задоволи жилищната му нужда, включително и на членовете на семейството му,
определена в нарочна наредба, приета на основание чл.444 т.7 пр.2 от ГПК. Липсват и
такива, които да установяват дали някой от останалите членове на семейството на длъжника
притежава друг жилищен имот, който съобразно жилищната площ може да задоволява
жилищната им нужда.
Към настоящия момент съдебният изпълнител не е извършил всички необходими
действия за установяване на обстоятелствата по чл.444 т.7 ГПК, въз основа на които да бъде
извършена правилна преценка относно това секвестируем или не е имотът, срещу който е
насочено принудително изпълнение. Поради това, съдът намира, че подадената срещу
действия на ЧСИ жалба, изразяващи се в насочване на изпълнението върху притежаван от
длъжника жилищен имот – апартамент, находящ се на адрес град В.Т., ул.“..“ .., е
2
основателна и докато не бъдат установени горните обстоятелства, принудително
изпълнение върху него за удовлетворяване вземането на взискателя не може да бъде
насочвано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на С. Г. ХР., ЕГН **********, с адрес град В.Т., ул.“..“ .., длъжник
по изпълнението, действията на ЧСИ Димитър Бойчев, рег. № 726 в КЧСИ, с район на
действие ВТОС, по насочване на принудително изпълнение върху притежаван от длъжника
жилищен имот – апартамент, находящ се на адрес град В.Т., ул.“..“ ...
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3