ПРОТОКОЛ
№ 23394
гр. София, 15.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря А. Б. К.
и прокурора Е. Т. М.Я. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Частно наказателно дело № 20231110216546 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. П. Д., редовно уведомен, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО,
ДОВЕДЕН от Следствения арест, чрез ГД „Охрана“.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК на обвиняемия Д., адвокат М.
Х. с надлежно пълномощно, редовно уведомен, се явява.
ЯВЯВА СЕ определеният от САК по искане на съдебния състав
служебен защитник - адвокат Г. П. – редовно уведомен.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ съгласно Предложението на прокурора
чл.67, ал.1 от НПК С. Б. С. – редовно уведомена, чрез повереника адвокат П.
Д., СЕ ЯВЯВА.
За нея СЕ ЯВЯВА и АДВОКАТ П. Д. от САК, упълномощен
повереник от ДП.
СРП се представлява от районен прокурор Е. М..
С оглед това, че договорната защита има предимство пред служебната
такава, съдът следва да освободи от участие по делото служебния защитник
адвокат Г. П., поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА от по-нататъшно участие по делото служебния
1
защитник адв. Г. П., определен с писмо от САК
ДА СЕ ИЗДАДЕ на служебния защитни препис от съдебния протокол
за послужване пред НБПП.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо на МП-Главна Дирекция „Изпълнение на
наказанията“, Областна служба „Изпълнение на наказанията“ - София Сектор
„Арести“ - гр. София, с което се уведомява състава, че в изпълнение на
протоколното определение на съда обвиняемият Н. П. Д. е задържан под
стража.
ДОКЛАДВА СЕ частна жалба срещу определението на съда във връзка
с изменената мярка за неотклонение в „задържане под стража“ от 11.12.2023г.
на упълномощения защитник адвокат М. Х.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА разпореждане от 11.12.2023г., с което частната
жалба е оставена без движение поради неясен пепитум, доколкото е
направено предложение към РС – гр. Луковит да измени мярката за
неотклонение на подсъдими или обвиняем с имена Мирон Йорданов от
„парична гаранция“ в „задържане под стража“, като се предлага съдът да
отмени сам определението си, освен ако приеме друго, след което следва да
се произнесе въззивен съд.
Във връзка с изпълнението на разпореждането на съда за съобщаването
му, деловодител от деловодството на досъдебното производство е изпратил
копие от разпореждането на съда за привеждане в изпълнение на указанията
на съда за срок от три дни.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ , съгласно
представена лична карта.
Н. П. Д. - роден на ************г., в гр. С., българин, български
гражданин, с висше образование, нежен, ****************, осъждан,
работи като мениджър в „А. П.“ ООД, с адрес по лична карта : гр. С., ул.
„Е. Й.“ № **, ет. *, ап. *, адресно регистриран и при родители на адрес : гр.
С*, ж.к. „С*“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. ***, с ЕГН: **********, лична карта
№ **************/**************г. МВР – С*.
Личната карта се предостави на служителите на ГД „Охрана“
(Изпълни се).
2
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата и задълженията НА ОБВИНЯЕМИЯ
Н. П. Д., съгласно чл. 67 от НПК, включително и правото да релевира отвод.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Наясно съм с правата и задълженията си. Нямам
въпроси. Нямам искания за отвод.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Х. : Нямаме искания по реда на съдебното
следствие и възражения за отвод.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ ,
съгласно предложението на СРП по чл. 67 от НПК:
С. Б. С., родена на *******г., в гр. М*, българка, български гражданин,
с висше образование, *************, неосъждана, трудово ангажирана в
частния сектор, с постоянен адрес: гр. С*, бул. „Е* и Х*Г.*“ № *, ет. ** , с
ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата и задълженията на пострадалото лице в
настоящото производство, съгласно предложението на прокурора по чл. 67
НПК С. Б. С. и правото да направи отвод на съда.
(Изпълни се).
РАЗЯСНЯВА СЕ и правото на свидетеля С. Б. С. да даде показания в
случай, че желае да се възползва от това си право пред съда.
(Изпълни се).
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Разбирам правата и задълженията си. Нямам
фактическо съжителство с обвиняемото лице. Желая да се възползвам от
правото си да дам показания по делото. Нямам искания за отвод на съда,
прокурора и секретаря.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С. разпоредбата на чл.
290 от НК.
(Изпълни се).
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Ясна ми е отговорността по чл. 290, ал. 1 НК.
Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата и задълженията на СВИДЕТЕЛЯТ С.
Б. С., уредени в чл. 119-122 от НПК.
(Изпълни се).
3
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С.: Нямам въпроси и неясноти относно правата и
задълженията ми в производството.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275
НПК.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на
такива по реда на съдебното следствие на основание чл. 276, ал. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ в производство по чл.
67, ал.1 от НПК.
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ започна с прочитане от Председателя на
съдебния състав на искането на СРП за вземане на мерки за защита спрямо
пострадалото лице С. Б. С..
(Прочете се).
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Да се разпита пострадалата в
качеството на свидетел. Други искания нямам.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Поддържам внесеното искане от прокуратурата.
Моля да приемете като доказателство протокол за извършена психологическа
консултация в МБАЛ „С*“ от 07.12.2023 г. на С. С.. Държим на разпита й.
Нямам други искания.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Х.: Също държим на непосредствения
разпит на свидетелката, като моля да се уточни за какви факти и
обстоятелства ще бъде разпитана, тъй като от мотивите на внесеното
предложение не е ясно. Освен това, тъй като обвиняемият за дата 03.12.2023
г. беше призован от уважаемия съд по телефон, както и аз като защитник,
прилагам и моля да приемете командировъчно за същия период, който
включва и дата 05.12.2023 г., когато се е провело това съдебно заседание, на
което ние не сме присъствали. Моля уважаемия съд, тъй като докладва моята
частна жалба да отрази в протокола, че в жалбата може би на около десет
места е изписано името на Н. П. Д., но наистина на последната страница, мой
пропуск е, моя грешка е, че съм цитирал името на друг подсъдим по друго
дело, но в последния абзац, конкретно се прави искането уважаемият СРС,
НО, 9-ти състав да отмени определението си от 05.12.2023 г. или да изпрати
делото за изменение на мярката пред СГС. Аз лично считам, че в моята
жалбата има достатъчно ясен петитум какво се иска от уважаемия съд и както
е мотивирано това мое искане. Освен това молим пред уважаемия съд
обвиняемият по делото също да даде обяснения, с оглед конкретно това
4
искане на пострадалата чрез прокуратурата, а именно живеят ли заедно, кога
са живели заедно и към датата на инкриминираното деяние 07.07.2023г. до
сега дали са осъществявали какъвто и да е контакт – физически, по телефон
или по друг начин. Водим свидетел, който се намира пред залата, евентуално
за изясняване на същите факти и обстоятелства, ако въобще има спор по този
въпрос. Но ще направя това искане за допускане до разпит на свидетел след
изслушване на подсъдимия и на свидетелката - само ако е процесуално
необходимо. Нямам други искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. П. Д.: Нямам искания.
ПРОКУРОРЪТ: Само да уточня, че свидетелката ще бъде разпитвана
именно за факти и обстоятелства, които касаят охранителното производство
само и единствено. По отношение на снемане на обяснения на обвиняемото
лице, аз не се противопоставям.
АДВ. Д.: Поддържам становището на прокуратурата, както правия
възражение настоящото командировъчно да бъде прието от съда за
достоверно. Обвиняемото лице е управител на фирмата си и второ изобщо не
пише къде е бил командирован. От това командировъчно не става ясно кой
град е посетил и въобще да е заверено.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Х.: По протокола за психологическата
консултация, без да се формулира като какво да бъде прието по делото, като
какъв вид доказателство, считам, че като документ, който не е събран по
процесуално надлежния ред, няма как да бъде приет и обсъждан изобщо в
каквото и да е било охранително производство по реда на НПК. По
отношение на този командировъчното, видно от публичния достъп до
Търговския регистър, това не е лице, не е управител на това търговско
дружество, което е извън предмета на това производство. Вътре в него пише
София - Варна – София – Бургас - пише изрично вътре.
С оглед изясняване на обстоятелства, относими към предмета на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на обвиняемия Н. П. Д. да се възползва от
правото да дава обяснения.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствената съвкупност
представените протокол за психологична консултация от 07.12.2023г., както и
командировъчно от 03.12.2023г. - 06.12.2023г., като по относимостта на
същите, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
5
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ОБВИНЯЕМИЯ Н. П. Д..
ОБЯСНЕНИЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ Н. П. Д.:
Не съм се виждал с лицето С. С.. След вечерта, в когато се случи
инцидента, бях е задържан от органите на 01 РУ-СДВР и след като бях
освободен, отидох до „Пирогов“, за да видя какво е състоянието на С.. Там
срещнах сина й, който ми каза, че е по-добре да не влизам, че не се чувства
добре и аз си тръгнах. Опитах се да се чуя с нея по телефона, но нямаше как,
тъй като телефонът ми е блокиран от нея. Не съм бил търсен от нея и нямам
информация какво се случва с нея последните седмици. Със С. сме разделени
от 2018г. Последно й прехвърлих едно жилище, където тя живее като настоящ
адрес на ул. „Р*“ № ***и реално аз не я посещавам. Имало е години, в които
не сме се чували с нея, дори. В това жилище не съм живял. Направих ремонта
и след това тя ме изгони от там. Отношенията са ни чисто документални,
протоколни. Тя ме търси, когато има нужда от нещо, и аз й помагам, когато
имам тази възможност, дистанционно, финансово и въобще, както се наложи
и единствените ми срещи с нея са били, когато ме е викала и е била съгласна
да се срещнем. Имали сме професионални срещи, тъй като съм продуцирал
неин албум и съм й помагал за участия в концерти в нейната професионална
сфера. Имаме отношения с едно НПО, където тя е в управителния съвет
заедно с мен, където имаме да оправяме документални отношения, които ще
бъдат извършени чрез адвокат. Не желая да се срещам и да контактувам със
С. С., освен по нейно изрично желание в писмен вид. Ако съдът ме ограничи
по някакъв начин, това ще доведе до вредни последици, тъй като ще трябва да
свикам Общо събрание на Сдружението *** „З**к***“. Аз нямам проблем да
не я виждам. Живея си живота с други хора, имам дете от друга жена.
Фактически живея с друга жена, имам дете от нея. Със С. С. нямам нищо
общо вече седем години. Нямам неуредени финансови отношения със С.. Не
смятам, че имаме неуредени финансови отношения. Всичко е уредено, всичко
съм й подарил. Тя ми е приятел. С нея сме живели 15 години и сме били в
близки отношения. Разминахме се в живота, поради различни интереси. Тя си
пое по нейния път. Аз й помагам във всичко, когато ме потърсила. Аз се
притеснявам за нейното здравословно състояние, тъй като тя е с много крехка
физика, има множество фрактури от предишни инциденти, житейски
събития, не свързани с мен, имам предвид катастрофи, инциденти, счупени
крака, крайници. Доколкото знам има 4-5 пъти счупвания. Това е, което тя ми
е споделяла. Когато я видях, тя беше много болна предната седмица и изобщо
не изглеждаше добре. Не съм инициирал тази среща. Бях изненадан от моите
приятели, които я бяха поканили на имен ден.
На въпроси на прокурора, обвиняемият Н. П. Д. отговори:
Тя ми е разказала за тези инциденти. Не съм бил свидетел на нито един
от тях.
ПОВЕРЕНИКЪТ и ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
6
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Х.: Моля подзащитния ми да направи
уточнение на адреса си.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. П. Д.: Адресът ми е обявен през електронната
система на Общината, която е нова и служителите на Общината не знаят как
да процедират с нея. Реално аз още не живея на този адрес, тъй като
апартаментът е в ремонт и на дата 05.07.2023 г. съм пуснал документи в 05
РУ-СДВР за смяна на адресната регистрация. Аз отидох да си взема новата
лична карта с новия адрес и там ми казаха, че съм под национално издирване
и ме арестуваха.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА разпита на обвиняемия Н. П. Д. за приключен.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ С. Б. С., която
разпитана заяви:
След самото събитие, аз вече бях настанена в болница. Аз бях веднага
откарана в ИСУЛ, а след това в „Пирогов“, където ми беше направена
операция за смяна на дясната тазобедрена става. Това означава, че имам
имплант в крака и вече нямам собствена става. В болницата той - Н. Д., се
появи на вратата, от което аз изпаднах в стрес. Разтреперах се. Не исках
изобщо да го виждам. Не сме говорили. Не мога да знам дали той ме е видял -
но аз го видях. Беше на вратата и беше зад гърба на сина ми, който му
препречи пътя да влезе, защото аз изпаднах в ужас. Не влезе при мен. Не го
допусна сина ми – Б* Р*. Предполагам, че някакви минути е останал Д. - 5-10
минути. След това повече не е идвал. Имаше и друга травматична случка за
мен веднага след операцията. Вече бях в леглото и излязла от упойка -
телефонът ми иззвъня и ми се обади лице, което се представи, като адвокат на
Н. Д.. Представи се като адвокат М. Х., записала съм телефона му. Аз бях
направила публикация във „Фейсбук“ за това, което ми се е случило, много
кратък пост, в който бях споменала името на Н. Д., но без да бъде тагнат, без
да може да се разбере кой точно е той. Неговият адвокат, така представил се,
аз не знам дали е бил той, той се представи за такъв и ми каза : „Имам камери
от всичко, което се е случило.“, „Вие сигурна ли сте..?“, не мога да цитирам
абсолютно точно самите думи и неговия речник, но с мои думи ми каза :
„Сигурна ли сте, че искате да продължавате, има и други начини“ и също
така ме предупреди, че трябва да махна този пост, този статус от „Фейсбук“,
на което аз отказах. Помолих го да не ми се обажда повече. Той ме попита
кой е моя адвокат и може ли да говори с него. Аз нямах тогава адвокат. Бях
току-що излязла от упойка. Изпитвах болки и не мислех за такива неща. След
като приключих разговора с него, аз написах съобщение на телефона си, от
който ми се обади адвоката, да не ме притеснява повече. Написах на
господина, който ми се обади и се представи за адвокат М. Х. „Моля не ми се
обаждайте повече, нито Вашият клиент“.
7
Във връзка точно след случая нямам други контакти, но преди това
много години преди това господин Д. си мислеше, че ние можем да си бъдем
заедно, въпреки, че бяхме разделени. Постоянно идваше вкъщи, отправяше
ми предложения за пътувания, пращаше ми билети, пишеше ми имейли, в
които ми обясняваше на дълго и на широко сънищата си, както и някакви
визии, че ние ще бъдем заедно, което аз мислех, че не е възможно да се случи
след нашата окончателна раздяла.
Заплашваше ме също така, че ще отстрани приятеля ми, с когото бях
тогава. Изпитвам страх в момента, защото не знам къде мога да го срещна,
изпитвам страх за живота си, защото по време на случката, която преживях с
него имаше такъв момент, в който аз се сбогувах, помислих си, че това е края.
Никога не ми е било приятно да ме притеснява с неговите любовни обяснения
и визии за живота ни. Аз не мога да знам какви са чувства му, но думите му
изобразяват тези чувства. Опитвах се чувствата ни да са приятелски, но
нямаше как, защото той минава границата на приятелството. Нахалстваше.
По време на разпита в съдебната зала се явява прокурор Я. Н., който
да заеме мястото на прокурор Е. М., която е ангажирана по друго
наказателно производство със задържано лице и с оглед принципите на
непосредственост и взаимозаменяемост в прокуратурата, съдебното
заседание продължава с участието на прокурор Я. Н..
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ С. Б. С., която заяви:
Нахалстваше. Искаше да иска да се виждаме. Идваше на всичките ми
концерти. Имало е случай, когато на един концерт извиках охрана. Той ме
преследва. Той не ми дължи пари, нито аз на него. Нямаме спорове, нямаме
неуредени отношения. Посещава адреси, на които и аз се движа, които
посещавам аз. Когато види моя приятел, започва да го убеждава. Последният
най-пресен случай, който имах, когато моя приятелка е била на годишнина на
списание, го е срещнала и той я убеждавал тя да ми звънне, защото е
блокиран. Навсякъде съм го блокирала. Въпреки това, той продължава да ме
търси. Според мен той искаше да ми докаже, че много ме обича и трябва да се
върна при него и искаше да изоставя приятеля си, за да се върна при него.
Обещаваше ми, че ще има пътувания, че ще живеем добре, неща, на които не
съм вярвала.
На въпроси на повереника, СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С. отговори:
Не съм имала счупвания от катастрофи. Моята костна система не е
уязвима, за което поисках от лекарите в „Пирогов“ мнение. Казаха ми, че
костите ми са тънки, фини, но са много здрави. На мен ми е поставен
имплант, който не е съвместим с нито едно костно заболяване. Катастрофа
съм имала веднъж, като аз не бях пострадала тогава, когато бях на 23 години.
Това е много отдавна. Не съм имала ПТП-та. Не съм си чупила ръце,
крайници в ПТП-та въобще. Помолих го да ме премахне от едно НПО. Тогава
8
още бяхме в хубави отношения и аз му помагах, но след като прекратихме
отношенията ни, това многократно го молех да ме премахне от Управителния
съвет. Аз многократно говорех с неговия адвокат, който се занимава с
неговите дела - адвокат Свилен Владимиров. Той ми каза, че всичко е окей,
че всичко е изчистено. Не съм проверявала в Търговския регистър или в
Окръжен съд. Нямам тези интереси. Обвиняемият не е продуцирал мой
албум. Той участваше като спонсор в първия ми албум. Това се случи
******* г. може би, не си спомням в момента годината. Той участваше с
финансови средства. Мога да Ви кажа как се казва продуцентът - И. С*, а
албума се казва „О*“. Обвиняемият ми е подарил апартамент. Имахме
отношения, в които той искаше да направи нещо за мен. Намери ми
апартамент, който аз бях харесала, закупи го и ми предложи да го остави до
смъртта ми да бъде мой, но това не се случи. Аз отказах. След това му
предложих два мои имота в провинцията като замяна, като замяна, което
пише и в моя нотариален акт – направихме договор за замяна.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
На въпроси на ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ Х., свидетелят
СВИДЕТЕЛЯ С. Б. С. отговори:
Замяна за една моя фамилна къща в гр. Б*, която той искаше отдавна,
както и едно ателие в гр. М* в центъра на града срещу въпросния
апартаментът на ул. „Р*“. Адресът се намира в гр. С*, общ. „П*“, ул. „Р*“ №
*, ет. *. Това не е пряка на „О*“, а е успоредна на ул. „О*“. Ползвала съм
телефон с номер ***************. На този телефон комуникира с мен
адвокат М. Х.. Мога да покажа на телефона си, че съм изпратила СМС :
„Моля да не ми звъните Вие или Вашият клиент“. Не съм говорила с
обвиняемия, когато дойде при мен в лечебното заведение. Синът ми каза, че
го е засякъл в асансьора с него. Не са дошли заедно. Не мога да кажа за
разстоянието при идването на сина ми и обвиняемия от асансьора до мястото,
където съм била. Отговорът е не, не зная. Синът ми не е разговарял с мен по
този въпрос тогава. Не знам защо е дошъл Н. Д.. Не съм подавала жалби
преди инцидента по отношение отношенията ни с обвиняемия Д..
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Х.: Нямам други въпроси.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. П. Д.: Нямам въпроси.
СТРАНИТЕ (поотделно) : Нямаме въпроси.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ С. Б. С. за
приключил и ПОЗВОЛЯВА на същата да присъства в съдебното заседание с
оглед това, че е страна в наказателното производство, след приключване на
разпита й.
9
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Х.: Не държа на разпита на водения от нас
свидетел, с оглед разпита на свидетеля С.. След Вашето произнасяне ще имам
искане по мярката.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. П. Д.: Нямам искания по доказателствата.
СТРАНИТТЕ (поотделно) : Нямаме други искания
СЪДЪТ НАМИРА , че делото е изяснено от фактическа страна и
предвид изложеното на основание чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД Н АСЪД ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства е видно, че са налице предпоставките за налагане на
предложените от наблюдаващия прокурор в досъдебното производство за
мерки за защита на пострадалия по чл. 67, ал. 1, т.1, т. 2 и т.3 от НПК,
поради което моля да се произнесете с определение в този смисъл.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Считам, че са налице трите предпоставки, изискуеми
по чл. 67, ал. 1 от НПК за вземане на ограничителна мярка. Престъплението,
за което е привлечен обвиняемия е за тежко умишлено престъпление по чл.
129, ал. 1 от НК, като в случая по делото са събрани достатъчно убедителни
доказателства, които обосновават, че предположението обвиняемият да е
извършил престъпление, както и че същия осъществява психически тормоз
над С. С.. Моля да издадете Заповед, с която да забраните на Н. Д. да
доближава на разстояние по-малко от 50 метра от свидетелката С. С*, както и
да забраните да осъществява контакти под каквато и да е форма, включително
по телефон, електронна поща, обикновена поща, факс и други. Съгласявам се
с предложеното от прокурора, съдът да се произнесе и по трите мерки между
уредените в чл. 67 от НПК.
ДАВА СЕ ВЪЗМОЖНОСТ на пострадалото лице С. Б. С., посочена
като такава според твърденето на прокурора да заяви.
С. Б. С.: Искам защита. Надявам се да възтържествува истината.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ М. Х. : Принципната ни позиция, както
лично на обвиняемия, така и на мен, е, че не държим специално обвиняемият
10
да се доближава до лицето. Така или иначе в хода на съдебното следствие Вие
успяхте да установите, че единственото му посещение е в болничното
заведение „Пирогов“ с единствената цел, тъй като все пак тези хора в
процесуално качество на пострадал и обвиняем, са били дългогодишни, най-
малкото познати. Въпреки влошените им отношения по повод настоящия
спор, да се увери, да установи лицето как е и дали има нужда от някаква
помощ по никакъв начин, нито прокуратурата, нито пострадалия успяха да
установят пред Вас, че е имало какъвто и да е психически тормоз, като
психически тормоз уважаемият съд е запознат, но за страните в наказателното
производство, може би следва да се разясни, че следва да е имало
многократни актове на психическо въздействие, каквито в случая няма.
Имало е едно единствено посещение в болницата и след като близък роднина
на пострадалата е заявил, че пострадалата не желае и не е състояние да го
вижда, той не е настоявал, за да я тормози. Той си е тръгнал, което е
безспорен факт по това наказателно производство. Без да има нужда да
обяснявам, но абсолютно правилно каза пострадалата, че аз лично съм й
звънял. Това е безспорен факт, никой няма да го отрече. Това беше породено,
поради обективната невъзможност на обвиняемия по делото да я попита как е
и има ли нужда от нещо и за това аз проведох разговор с пострадалата по
делото. Този съдебен състав така или иначе няма да се произнася по всички
въпроси по деянието, но обективно съществуват, без съдът да се интересува
от това. Казвам го за страните - видеозаснемането на целия инцидент се
намира в 05 РУ-СДВР, за което аз лично съм споделил в този телефонен
разговор с пострадалата. Съществува и обективен факт и е разпечатано и
потвърдено от мобилния оператор полученото текстово съобщение от
номера, който заяви пред Вас, че е неин, с който тя желае да се чуем и да
проведем разговор, който ще бъде приложен в досъдебното производство.
Така или иначе обективния факт, че лице то е привлечено за тежко умишлено
престъпление е такъв. Настоящият съдебен състав е изцяло запознат с
препоръките на Венецианската комисия по отношение на промяна на
българското законодателство в такава насока, че да не може единствено и
само една страна в наказателния процес, каквато е прокуратурата на
Република България, без съдебен контрол още да продължава да привлича
граждани към наказателна отговорност. Това дали лицето е виновно или не е
– е извън предмета на това делото, но в предмета на делото е, че е привлечен
за тежко умишлено престъпление. Считам, че предпоставката психически
тормоз, за да има основание за защита не съществува и законодателят не
случайно в чл. 67 от НПК в три точки е изредил различни способи за защита.
Тези точки обективно са в следствие интензитета на въздействие върху
психиката – колкото е по-интензивно въздействието върху психиката, колкото
повече деецът не се отказва от въздействие върху психиката, толкова повече
всяка една следваща мярка следва да бъде приложена спрямо обвиняемото
лице. Пак заявявам изричното желание лично на обвиняемия по делото, което
е в негов интерес, ако съдът счете, че са налице предпоставките да наложи
такава забрана само и единствено по т. 1, която ние нямаме нищо против да
бъде наложена от уважаемия съд, като категорично заявявам и от името на
11
подзащитния ми, че по никакъв начин лицето няма да бъде доближавано и
както към момента не е имало психологически тормоз и психически, и
занапред няма да има такъв.
Моля съдът да се произнесе с Определение в тази насока.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. П. Д.: Поддържам казаното от защитника ми.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Н. П.
Д.:
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. П. Д.: Не знам защо се използва думата
психически тормоз във връзка с комуникация, която е провеждана
доброволно и е по желание между двете страни в писмен вид при желание на
самата госпожа С., която всяка седмица ме е занимавала с всичките си
житейски проблеми, за които аз трябва да й дам някаква идея, помощ или
становище. Примерно да дам пари на заем, също е психически тормоз. Давам
го като пример, защото нямам други аргументи. Приемам решението на съда
в неговата аргументация. Считам, че няма предпоставка за такава жалба и
искане, тъй като аз нямам комуникация и допирни точки с лицето. Нямам
намерение да доближавам лицето С. С., така или иначе и не виждам смисъл
да бъде наложена такава мярка. Това е.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ И СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ,
СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО:
Във връзка с образуваното по предложение на прокурор от СРП
наказателно производство на основание чл. 67, ал. 1 от НПК, със съгласието
на пострадалото лице С. Б. С., с оглед приложението на процесуалния закон и
предвид изявленията на страните, решаваща инстанция на съда счита
следното:
Съгласно чл. 67 от НПК по предложение на прокурор, със съгласието
на пострадалия, първоинстанционният съд може да наложи на обвиняемото
лице мерки за защита, които да предпазват пострадалото лице да изпитва
страдания, неимуществени вреди или спрямо него да не се оказва въздействие
в рамките на висящото наказателно производство под формата на
разследване.
Преди съдът да прецени материалните и процесуалните предпоставки за
исканата защита съдът отчита, че обвиняемия Н. П. Д. е подложен на
наказателно преследване по изключителната преценка на прокурор от СРП, с
обвинение за престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК за това, че на
07.11.2023г. около 00:10 часа след полунощ, на конкретното инкриминирано
12
място чрез нанасяне на удар с дясната си ръка в областта на лявата скула на
С. Б. С. й причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лява
раменна кост и счупване на дясна бедрена кост при затруднение на движение
на крайниците за срок повече от 30 дни.
Посоченото престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК по смисъла на
чл. 93, т. 7 от НК е тежко умишлено престъпление, наказуемо с „лишаване от
свобода“ повече от 5 (пет) години, а именно с наказание „лишаване от
свобода“ за срок до 6 (шест) години.
Съдът за целите на производството извежда обосновано
предположение, с оглед събраните доказателства и доказателствени средства,
обвиняемият Д. висока степен на съпричастност, да е извършил конкретното
общественоопасно посегателство, представляващо престъпление.
Съдът отчита, че досъдебното производство е висящо. Предстоят
извършването на множество процесуално-следствени действия. Пострадалото
лице С. Б. С. е разпитано на два пъти – 07.11.2023 г. и на 27.11.2023 г.
Изпълнена е съдебномедицинска експертиза на досъдебното производство.
Охранителното производство по чл. 67 от НПК има за цел да
предоставя защита и превенция на всяко пострадало лице от тежко умишлено
престъпление, като създава ограничения спрямо обвиненото лице да
доближава пострадалото лице, да осъществява контакт с него или да
посещава определени обществени места, където пострадалото лице се
намира.
Съдът отчита, че с оглед събраните доказателства в досъдебното
производство, че пострадалото лице С. С. е претърпяла значителни вредни
последици от конкретното събитие. Предстои прокурорът да изясни по
безспорен начин в досъдебното производство съпричастността на обвиняемия
Д. с оглед наведените твърдения, че е налице видеозапис на случая, но към
момента съдът извежда от събраните доказателства, че обвиняемия Д. е
реализирал тежко умишлено престъпление със значителни по интензитет
вредни последици за пострадалото лице. Съдебномедицинската експертиза и
предвид показанията на свидетеля С. установяват, че пострадалото лице е
изпитало значителни по интензитет неимуществени вреди, болки и страдания
от настъпилите вредни последици за нейното здравословно състояние.
Сменената бедрена става на пострадалото лице води до значителни и
последващи неблагоприятни последици за нейното здравословно състояние.
Пострадалата С. е представител на особено уязвима категория група лица в
обществото, а именно представител е на женското съсловие. При определени
предпоставки в закона, Държавата чрез правораздавателните си органи следва
да реализира адекватна съдебна защита на пострадалите лица с оглед
запазване и охраняване на тяхното физическо и психическо здравословно
състояние.
Предвидените в чл. 67 от НПК мерки за защита имат за цел да създадат
и безпрепятствена възможност прокурорът да обоснове обвинителната си
теза, за да не се оказва въздействие върху пострадалото лице, за да се намали
интензитета на увреждането й с допълнителни неимуществени вреди,
13
доколкото търпенето на интензивни неимуществени вреди е елемент от
общественоопасните последици на самото престъпление, а това е от значение
за индивидуализацията на наказателната отговорност на обвиняемия Д. в
случай, че са налице основания това да бъде реализирано. Т.е. колкото повече
пострадалото лице С. страда, толкова по-висока по степен на обществена
опасност става престъплението на обвиняемия Д. според наличните данни по
делото.
Съдебният състав счита, че предложението на прокурора по чл. 67 от
НПК е основателно и следва да бъде уважено в неговата цялост.
Не е необходимо пострадалата С. да бъде подлагана на системен
физически или психически тормоз, тъй като интензитетът на търпените
неимуществени вреди от самия инцидент е достатъчно висок, който да
предпоставя приемането на извода, че според данните по делото пострадалата
изпитва стрес, шок, страх, паника, включително и от възможността
обвиняемият Д. да прояви поведение, което да касае реализирането на
контакт с пострадалото лице, което очаква негативни правни последици от
бъдещите си контакти с него, независимо че обвиняемия Д. може да има
други хуманни цели.
Съдът следва да отдаде тежест на принципа на превенцията и с оглед
приложението на процесуалния закон
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 67, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от НПК до
приключването на наказателното производство с влязъл в сила прокурорски
или съдебен акт, ЗАБРАНИТЕ ОБВИНЯЕМИЯТ Н. П. Д. С ЕГН
**********:
1.). ДА ДОБЛИЖАВА НА РАЗСТОЯНИЕ НЕ ПО-МАЛКО ОТ 50
МЕТРА пострадалото лице С. Б* С. с ЕГН **********;
2.). ДА ОСЪЩЕСТВЯВА КОНТАКТ с пострадалото лице С. Б. С. с
ЕГН ********** под каквато и да било форма , включително по телефон,
чрез електронна или обикновена поща и факс;
3.). ДА ПОСЕЩАВА МЕСТАТА , където пострадалото лице С. Б. С. с
ЕГН ********** пребивава или посещава, а именно – 3.1.). в гр. С*, ул. „Р*“
№ ** и 3.2.). в гр. С*, ул. „Л* К*“ № ***, ет. **, включително И ВСИЧКИ
ОБЩЕСТВЕНИ МЕСТА, на които пострадалото лице С. Б. С. с ЕГН
********** посещава или пребивава, независимо от целите.
РАЗЯСНЯВА СЕ на пострадалото лице С. Б. С. с ЕГН **********, че
същата по нейно искане може да поиска или може да заяви към съда да бъде
издадена и Европейска заповед за защита, която да реализира изпълнението
14
на посочените три законови мерки на защита и на територията на целия
Европейски съюз във всички държави-членки.
РАЗЯСНЯВА СЕ на пострадалото лице С. Б. С. с ЕГН **********, че
забраните спрямо обвиняемият Д. отпадат след приключване на делото с
влязъл в сила прокурорски или съдебен акт, като по всяко време до влизането
в сила на съответния прокурорски или съдебен акт по делото, може да поиска
предварително прекратяване, респективно отмяна на въпросните мерки за
защита.
Определението на съда подлежи на незабавно изпълнение. Същото
влязло в сила от днес и не подлежи на обжалване и протест.
ДА СЕ ИЗДАДЕ НЕЗАБАВНО при поискване Европейска заповед за
защита на пострадалото лице С. Б. С. с ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис-извлечение, а след това препис–извлечение
от целия протокол на Началника на СДВР за изпълнение на съдебния акт и за
осъществяване на контрол по спазването на възведените забрани спрямо
обвиняемия Н. П. Д., като се разяснява на същия, че ако наруши забраните на
основание на постановения съдебен акт извършва престъпление от общ
характер, като от друга страна нарушаването на забраните може да бъде
основание за изменение на мярката му за неотклонение в по-тежка по искане
на пострадалото лице чрез прокурор или в случай на уведомление на
пострадалото лице към прокурор, съгласно чл. 68а от НПК.
Преписи от съдебния протокол да се издадат на страните при
поискване без нарочна молба.
ДЕЛОТО НЕЗАБАВНО ДА СЕ ИЗПРАТИ на СГС за произнасяне по
депозираната частна жалба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15