№ 972
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20213100502293 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Въззивникът ИЛ. К. ЗЛ., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ТОПЛОФИКАЦИЯ РАЗГРАД“ АД , редовно уведомени,
явява се юрисконсулт Юм., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна В. СП. СП., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна Д. ИВ. СТ., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна ТД на НАП- ВАРНА , редовно уведомени, не изпращат
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от юрисконсулт Апостолова, пълномощник
на ТД на НАП- Варна, с която сочи, че не възразява по хода делото, няма да се явят.
Вещото лице Цв. Люб. М., редовно уведомен, се явява.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че заключението по допуснатата ССЕ е депозирано на
01.06.2022г., което не е в законоустановения срок.
АДВ. П.: Доколкото заключението не е депозирано в срок, а и желанието на
1
доверителя ми е да се яви лично в с.з., моля да не бъде изслушвана днес експертизата.
Имаме и допълнителни въпроси по нея, за формулирането на които ни е необходим срок, а и
предвид желанието на доверителя ми да се яви лично в с.з., но в момента е ангажиран по
дело в София, като адвокат.
ЮРИСКОНСУЛТ Юм.: Съгласно ГПК заключението не е входирано в срок, поради
което възражението е основателно.
СЪДЪТ, като констатира, че експертизата не е депозирана в законоустановения срок,
както и че въззивникът, чрез процесуалния си представител, възразява по изслушването на
вещото лице в с.з. и като съобрази, че въззиваемите В.С. и Д.С. не присъстват в днешно с.з.,
респ. не са изразили становище дали възразяват по неспазения срок за представяне на ССЕ,
а въззиваемата страна ТД на НАП- Варна също не е посочила, че не възразява по
изслушване на ССЕ, а само че няма пречки по хода на делото, намира че в днешно с.з.
експертизата не следва да бъде изслушана. Изслушването следва да бъде отложено в
следващото с.з.
АДВ. П.: На 21.09.21г. сме ви представили решение на Районен съд- Разград, което
не е било окончателно. Представям и моля да приемете като доказателство по делото
Решение № 160/22.11.2021г. по в. гр. дело № 287/21г. на ОС- Разград, с което е потвърдено
решението, което вече сме ви представили по делото. Това решение, което ви представям
днес, не съм го предоставял на вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ Юм.: Не възразявам да се приеме представеното доказателство.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието към доказателствата по делото Решение №
160/22.11.2021г., постановено по в. гр. дело № 287/2021г. на Окръжен съд- Разград,
доколкото същото е относимо към предмета на настоящия спор дължими ли са посочените
от длъжника суми, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Решение № 160/22.11.2021г.,
постановено по в. гр. дело № 287/21г. по описа на Окръжен съд- Разград.
За изслушване на ССЕ съдът намира, че производството по делото следва да бъде
отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 29.06.2022г. от 10:30 часа, за когато страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:42 часа.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3