РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Русе, 15.05.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Русе, V състав в
публично заседание на 13 април
през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
при
секретаря Бисерка Василева като разгледа
докладваното от съдията Върбанова адм. дело № 14
по описа за 2023 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.156 от ДОПК и чл.4, ал.1 и чл.9б от ЗМДТ.
Образувано е по жалба на А.Г.Ч. ***,
с която се оспорва Акт за установяване на общински публични вземания /АУОПВ/ №
СУД001831 от 26.08.2019г. на главен инспектор в отдел КСМДТ към Дирекция „МДТ“
при Община Русе, издаден на основание чл.107, ал.3 от ДОПК вр. с чл.4 и чл.9б
от ЗМДТ, с който на А. Г. Ч. са
установени публични задължения, в общ размер за ДНИ – 765,69 лв. и лихви -142,29 лв. - за 2016г., 2017г. и 2018 г.
за имоти: 1./ с д. п/да № 6012275495002 въз основа на ДД вх. №
2-5975/22.03.1998 г.; 2./ с д.
п/да с № 8009285296002 въз основа на ДД вх. № **********/07.11.2011 г.; 3./ с д.
п/да с № 8009285296001, открита въз основа на ДД с вх. №
**********/07.11.2011 г.; 4./с д. п/да с № 8009285296003, открита
въз основа на ДД вх. № **********/07.11.2011 г., както и за ТБО в общ размер на 796,35 лв. и лихви в общ размер на 160,42
лв. за същите имоти и периоди.
Претендира
се обявяване на нищожността на АУОПВ, а в условията на алтернативност –
отмяната му като незаконосъобразен по подробно наведени доводи в жалбата.
Ответникът по делото – Директор
Дирекция „МДТ“ при Община Русе, лично и чрез процесуален представител, развива
съображения за недопустимост на жалбата поради просрочие. По съществото на
спора счита жалбата за неоснователна.
Съдът след като съобрази становищата
на страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за
законосъобразност на обжалвания акт, приема за установено следното:
С оспорения по делото АУОПВ №
СУД001320 от 15.06.2020 г. на главен инспектор в отдел КСМДТ към Дирекция „МДТ“
при Община Русе, на жалбоподателката Ч. са установени задължения за ДНИ и ТБО
за следните имоти, находящи се на територията на Община Русе /със съответни
партиди/, като в табличен вид в акта са посочени периода/ите за всеки имот и
съответните размери на ДНИ и ТБО и дължимите лихви за забавата на публичното
задължение:
Имот №1 по АУОПВ - д. п/да с №
6012275495002 открита въз основа на ДД с вх. № 2-5975/22.03.1998. за
декларирана собственост върху жилищен недвижим имот с адрес: ***,
представляващ: жилище с година на построяване 1971г. с МЗ – Масивна монолитна
конструкция и с РЗП: 97.24 кв./м., РЗП на Мазе: 8.61 кв./м., РЗП на Обект:
88.63 кв./м., с облагаема основа за ДНИ: 0.00 лв., за ТБО: 0.00 лв. към дата
15.06.2020 г. от притежаваните от лицето 0. ид.ч. декларирана от лицето в
качеството си на собственик, делът на лицето е закрит към 31.12.2004 г.; жилище с година на построяване 1971 г. с МЗ – Масивна монолитна
конструкция и с РЗП: 97.24 кв./м., РЗП на Мазе: 8.61 кв./м., РЗП на Обект:
88.63 кв./м., с облагаема основа за ДНИ: 46829.50 лв., за ТБО: 46829.50 лв. към
дата 15.06.2020 г. от притежаваните от лицето 1/1 ид.ч. декларирана от лицето в
качеството си на собственик.
Имот №2 по АУОПВ д. п/да с №
8009285296002 открита въз основа на ДД с вх. № **********/07.11.2011. за
декларирана собственост върху нежилищен недвижим имот с адрес: ***,
представляващ: УПИ /парцел/ в
строителните граници с площ: 3181.00 кв./м., с облагаема основа за ДНИ:
15857.20 лв., за ТБО: 15857.20 лв. към 15.06.2020 г. от притежаваните от лицето
0.3333 с идеална част декларирана от лицето в качеството на собственик.
Имот №3 по АУОПВ - д.
п/да с № 8009285296001 открита въз основа на ДД с вх. №
**********/07.11.2011. за декларирана собственост върху нежилищен недвижим имот
с адрес: ***, представляващ: УПИ /парцел/ в строителните граници с площ:
10268.00 кв./м., с облагаема основа за ДНИ: 51347.20 лв., за ТБО: 51347.20 лв.
към 15.06.2020 г. от притежаваните от лицето 0.3333 с идеална част декларирана
от лицето в качеството си на собственик.
Имот №4 по АУОПВ - д.
п/да с № 8009285296003 открита въз основа на ДД с вх. №
**********/07.11.2011 за декларирана собственост върху нежилищен недвижим имот
с адрес: ***, представляващи УПИ /парцел/ в строителните граници с площ:
6642.00 кв.м., с облагаема основа за ДНИ: 33214.60 лв., за ТБО: 33214.60 лв.
към 15.06.2020 г. от притежаваните от лицето 0.3333 с идеална част декларирана
от лицето в качеството си на собственик.
Имот №5 по АУОПВ - д.
п/да с № 6012275495005 (предишна 3402205294003) открита на
основание чл. 14, ал. 6 от ЗМДТ (изм. ДВ бр. 98/2018 г. в сила от 01.01.2019
г.); въз основа на ДД с вх. № 2-5976/22.03.1998 г. и Удостоверение за
наследници изх. № И-408/11.09.2019 г. на М.Д. Ч.. Партидата е заведена с вх. №
ДК14007880/18.09.2019 г. за придобита по наследство собственост върху нежилищен
недвижим имот с адрес: *** / гр. РУСЕ общ. РУСЕ, представляващ: УПИ ІІІ-437
АУПИ /парцел/ в строителните граници с площ: 1200 кв./м., с облагаема основа за
ДНИ: 18458.30 лв., за ТБО: 18458.30 лв. към 15.06.2020 г. от притежаваните от
лицето 1/1 с идеална част придобити от лицето в качеството си на наследник.
По допустимостта на
производството.
Съгласно нормите на
чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от ЗМДТ, установяването, обезпечаването и
събирането на местните данъци и такси се извършва от служители на общинската
администрация по реда на ДОПК, а обжалването на свързаните с тях актове се извършва по
местонахождението на общината, в чийто район е възникнало задължението, по реда
на ДОПК.
Поради препратката от горецитираните
разпоредби от ЗМДТ към ДОПК и приложимостта на разпоредбите на кодекса, за
допустимостта на съдебното производство е от значение проведено ли е
задължителното оспорване АУОПВ по
административен ред и в срок ли е подадена жалбата до съда.
От значение за поставяне в течение на
срока за оспорването по административен ред е редовното връчване на издадения АУОПВ, за
което връчване са приложими правилата, регламентирани в ДОПК.
Съгласно чл. 32 ДОПК връчване чрез прилагане към досието
се извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или
пълномощник, не е намерен на адреса за
кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни. Тези обстоятелства се
удостоверяват с протокол за всяко посещение на адреса на кореспонденция.
Съобщението за връчването се поставя на определено за целта място в
териториалната дирекция и се публикува в Интернет (ал. 4). Заедно с поставяне
на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна разписка, както и
електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес. (ал. 5).
В случай, че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставянето на
съобщението, съответният документ или акт се прилага към преписката и се смята
за редовно връчен. (ал. 6). Съгласно чл. 32, ал. 7 ДОПК датите на поставяне и сваляне на
съобщението се отбелязват от органа по приходите върху самото съобщение.
Условие за прилагане на гореописаната
процедурата е лицето, неговият представител или пълномощник, да не е намерен на адреса за кореспонденция,
който адрес по смисъла на чл.28, ал.1, т.1
ДОПК е постоянният адрес на физическото лице, ако не е посочен писмено
друг адрес /в случая писмено не е посочван друг адрес за кореспонденция, а и
такова обстоятелство въобще не се твърди/.
От доказателствата в приложеното адм.д.№384/2022г. на АС Русе се
установява следното:
След издаване на АУОПВ № СУД001831 от 26.08.2019г. е
извършена справка за постоянен и настоящ адрес на А.Ч. и е установено, че
постоянният й адрес /адрес за кореспонденция по см. на чл.28, ал.1, т.1 от ДОПК/ е в ***. Адресът е посетен на две дати през 7 дни - 08.10.2019г. и на 16.10.2019г./протокол
№1967-1/08.10.2019г. и протокол №1967-2/19.10.2019г. на стр.55 и на стр.56 от
адм.д.№384/2022г. на АС Русе/ за връчване на АУПОВ, но жалбоподателката не е
намерена. Независимо от това, на Ч. е изпратено и съобщение за
издадения АУПОВ с писмо с обратна разписка чрез лицензиран пощенски
оператор „М и БМ Експрес“ на 18.06.2020
г. и на настоящия й адрес ***; съобщението е върнато с отбелязване „непотърсена“
/стр.54 от адм.д.№384/2022г.
на АС Русе/. На 26.11.2019г. на определено за целта място в териториалната
дирекция е поставено съобщение за връчване на акта./стр.53 от адм.д.№384/2022г. на АС Русе/, в което е
указано, че ако лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от
поставянето, АУОПВ №СУД001831
от 26.08.2019г. ще
се приложи към преписката и ще се смята за редовно връчен; видно от
отбелязването върху съобщението, то е смъкнато на 10.12.2019г.; съобщението е публикувано и на интернет
страницата на Община Русе. При така изложените факти съдът намира, че процедурата
по връчване на Акт за установяване на общински публични вземания № СУД001831 от 26.08.2019г. е протекла без
нарушения, в съответствие с разписаните в глава шеста от ДОПК правила, поради
което оспореният в настоящето производство административен акт се счита за
връчен на 10.12.2019г.
Съгласно
чл.107, ал.4 от ДОПК вр. чл.4, ал.5 от ЗМДТ, АУОПВ № СУД001831 от 26.08.2019г.
следва да бъде обжалван пред директора на дирекция „МДТ“ при Община Русе
в 14 дневен срок от получаването му. В случая жалбата е постъпила направо в Административен
съд Русе на 09.09.2022г., т.е. почти две години след връчването на акта, което
сочи на нейното просрочие.
С определение по адм.д. .№384/2022г., Административен съд е
изпратил делото като преписка на директора на дирекция „МДТ“ за произнасяне
по жалбата. С решение №62/14.12.2022г. решаващият орган приел, че жалбата е
просрочена, но доколкото в нея се съдържат доводи за нищожност на акта за установяване на общински
публични вземания, се е произнесъл по тези доводи и е потвърдил акта.
Жалбата
срещу Акт за установяване на общински публични вземания № СУД001831 от 26.08.2019г., потвърден с решение
№62/14.12.2022г.на директора на дирекция МДТ при Община Русе е допустима и
подлежи на разглеждане само досежно наведените оплаквания за нищожност на акта;
по отношение на доводите за незаконосъобразност жалбата е просрочена и
производството по нея следва да бъде прекратено.
По отношение на нищожността на
оспорения акт
Понятията
нищожност и унищожаемост на
административните актове не са законово определени, а са установени от
административно-правната теория. Съдебната практика е приела, че нищожен е само
този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът изначално, от
момента на издаването му не поражда правните последици, към които е насочен, т.
е. порокът трябва да е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо
оставането на административния акт в правната действителност. Съгласно
константната съдебна практика, липсата на компетентност на органа при издаване
на акта, както и неспазване на предписаната от закона форма винаги сочат на нищожност на акта, докато нарушението на
процесуалните правила и материалния закон, както и неспазването на целта на
закона следва да се преценяват във всеки конкретен случай по какъв начин се
отразяват на волеизявлението на административния орган.
Нищожен е актът, който не е
издаден от компетентен орган. Компетентността на органа следва да се преценява
по материя, по място и по степен.
С оспорения по делото АУОПВ № СУД001831 от 26.08.2019г на главен
инспектор в отдел КСМДТ към Дирекция „МДТ“ при Община Русе, на жалбоподателката
Ч. са установени задължения за ДНИ и
ТБО и дължимите лихви за забавата за
имоти, находящи се на територията на Община Русе:
Имот №1 по АУОПВ д. п/да с №
8009285296002 открита въз основа на ДД с вх. № **********/07.11.2011. за
декларирана собственост върху нежилищен недвижим имот с адрес: ***,
представляващ: УПИ /парцел/ в
строителните граници с площ: 3181.00 кв./м., с облагаема основа за ДНИ:
15857.20 лв., за ТБО: 15857.20 лв. към 15.06.2020 г. от притежаваните от лицето
0.3333 с идеална част декларирана от лицето в качеството на собственик.
Имот №2 по АУОПВ - д.
п/да с № 8009285296001 открита въз основа на ДД с вх. №
**********/07.11.2011. за декларирана собственост върху нежилищен недвижим имот
с адрес: ***, представляващ: УПИ /парцел/ в строителните граници с площ:
10268.00 кв./м., с облагаема основа за ДНИ: 51347.20 лв., за ТБО: 51347.20 лв.
към 15.06.2020 г. от притежаваните от лицето 0.3333 с идеална част декларирана
от лицето в качеството си на собственик.
Имот №3 по АУОПВ - д.
п/да с № 8009285296003 открита въз основа на ДД с вх. № **********/07.11.2011
за декларирана собственост върху нежилищен недвижим имот с адрес: ***,
представляващи УПИ /парцел/ в строителните граници с площ: 6642.00 кв.м., с
облагаема основа за ДНИ: 33214.60 лв., за ТБО: 33214.60 лв. към 15.06.2020 г.
от притежаваните от лицето 0.3333 с идеална част декларирана от лицето в
качеството си на собственик.
Имот №4 по АУОПВ - д. п/да с №
6012275495002 открита въз основа на ДД с вх. № 2-5975/22.03.1998. за
декларирана собственост върху жилищен недвижим имот с адрес: ***,
представляващ: жилище с година на построяване 1971г. с МЗ – Масивна монолитна
конструкция и с РЗП: 97.24 кв./м., РЗП на Мазе: 8.61 кв./м., РЗП на Обект:
88.63 кв./м., с облагаема основа за ДНИ: 0.00 лв., за ТБО: 0.00 лв. към дата
15.06.2020 г. от притежаваните от лицето 0. ид.ч. декларирана от лицето в
качеството си на собственик, делът на лицето е закрит към 31.12.2004 г.; жилище с година на построяване 1971 г. с МЗ – Масивна монолитна
конструкция и с РЗП: 97.24 кв./м., РЗП на Мазе: 8.61 кв./м., РЗП на Обект:
88.63 кв./м., с облагаема основа за ДНИ: 46829.50 лв., за ТБО: 46829.50 лв. към
дата 15.06.2020 г. от притежаваните от лицето 1/1 ид.ч. декларирана от лицето в
качеството си на собственик.
Съгласно чл. 4,
от ЗМДТ, установяването,
обезпечаването и събирането на местните
данъци се извършват по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, от служители на общинската администрация,
имащи правата и задълженията на органи по приходите и които се определят със
заповед на кмета на общината.
Съгласно
чл.9б от ЗМДТ, установяването, обезпечаването и събирането на местните такси се извършва по реда на чл.4
от ЗМДТ.
Съгласно
чл.107, ал.3 от ДОПК, акт за установяване на задължение по данни от декларации
е орган по приходите.
От
представената с административната преписка Заповед №РД-01-1733/11.07.2017г. на
Кмет на Община Русе /стр.14 от преписката/, С.И.Н., издателя на оспорения акт,
е определена като служител с права на орган по приходите. Следователно, АУОПВ № СУД001320 от
15.06.2020 г. е издаден от компетентен
орган, съобразно неговите териториални и материални компетенции.
Формата на акта е
самостоятелно основание за валидно му действие и неспазването й води до
недействителност на акта - нищожност или унищожаемост, които се определят от степента на порока. В
настоящия случай е спазена изискуемата писмена форма, посочени са фактически и
правни основания. В акта административният орган изрично се е позовал на
законовите разпоредби от ЗМДТ, решения на Общинския съвет-Русе и приложимите
подзаконови административни актове. Установените задължения са надлежно
посочени в табличен вид по размер на данъка, таксата битови отпадъци, данъчните
партиди, годините на възникването им, размер на главниците и лихви, начислени
към датата на издаване на акта. Предвид това, не е налице порок във формата.
Съществените нарушения на
административнопроизводствените правила са основания за нищожност, само ако са
толкова сериозни, че нарушението е довело до липса на волеизявление. При издаване
на АУОПВ № СУД001320 от 15.06.2020 г. не се установява подобен порок.
Нарушенията на материалния закон
касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради
което, нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е
лишен от законова опора - т. е. не е издаден на основание нито една правна
норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Само пълната
липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата
материалноправна норма и липсата на каквото и да е основание и изобщо на възможност,
за който и да е орган да издаде акт с това съдържание, би довело до нищожност.
В случая актът е издаден на осн. чл. 10, ал. 1 от ЗМДТ, съгласно който с данък
върху недвижимите имоти се облагат разположените на територията на страната
сгради и самостоятелни обекти в сгради, както и поземлените имоти, разположени
в строителните граници на населените места и селищните образувания, и
поземлените имоти извън тях, които според подробен устройствен план имат
предназначението по чл. 8, т. 1 от Закона за устройство на територията
(ЗУТ)
и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на
специален закон. С разпоредбата на чл. 11, ал. 1 и ал. 3 от ЗМДТ е предвидено, че данъчно задължени
лица са собствениците на облагаеми с данък недвижими имоти, а при учредено
вещно право на ползване данъчно задължен е ползвателят. Следователно, актът е
издаден при съществуващо законово основание, срещу лице – определено от закона
като адресат на такъв акт.
С
оглед на гореизложеното, не са налице основания за обявяване на нищожността на Акт
за установяване на общински публични вземания /АУОПВ/ № СУД001831 от 26.08.2019г.
на главен инспектор в отдел КСМДТ към Дирекция „МДТ“ при Община Русе.
Предвид
изхода на спора и на основание чл. 161, ал. 1, изр. първо от ДОПК, на ответникът се следват разноски в
размер на 400 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.8,
ал.1 и чл.7, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 160 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА производството по жалбата на А.Г.Ч. ***
в частта, в която се иска отмяната на Акт за установяване на общински публични
вземания /АУОПВ/ № СУД001831 от 26.08.2019г. на главен инспектор в отдел КСМДТ
към Дирекция „МДТ“ при Община Русе поради неправилно приложение на материалния
закон и допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. В тази
част решението има характер на определение и подлежи на обжалване с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Г.Ч. *** по искането за
обявяване нищожността на Акт за установяване на общински публични вземания
/АУОПВ/ № СУД001831 от 26.08.2019г. на главен инспектор в отдел КСМДТ към Дирекция
„МДТ“ при Община Русе.
ОСЪЖДА А.Г.Ч., с
ЕГН**********, с адрес: *** да заплати на Община Русе сумата от400
лв./четиристотин лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: