Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №

 

 

гр.Белоградчик,  29.06.2018 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

          Белоградчишкият районен съд, 4 – ти състав в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА

 

 

         при участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 246 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

         Образувано е по жалба на Д.Е.К. ***, с ЕГН **********, срещу НП № 933/13.10.2017г. на Директора на РДГ-Берковица, с което за извършени нарушения по чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ и чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, са му наложени наказания „глоба” в размер на по 200,00 лв. за всяко едно от тях на основание чл.266 ал.1 от ЗГ, както и на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ е постановено отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението – тов.а. м.”Прага” с рег. № РА 0049 ВС и на същото основание - чл.273 ал.1 от ЗГ постановено отнемането в полза на държавата на  предмета на нарушението – 6 пр. куб.м. дърва за огрев – зимен дъб.

           В жалбата се заявява не правилност и не законосъобразност на НП, с наведени доводи за това според жалбоподателя. Твърдят се допуснати нарушения, както при съставяне на акта, така и при издаване на НП. Оспорва се също така авторството на деянията въобще. В с.з. представителят на жалбоподателя подържа жалбата, сочи освен недоказаност на вината на жалбоподателя, и липса на съпричастност  въобще към извършено деяние, твърди, че има допуснати нарушения при оформяне на АУАН – сгрешени лични данни на наказаното лице / ЕГН/, също така – неправилно отнемане в полза на държавата на МПС, чиято стойност не съответства на стойността на дървата, а също така – че се описва извършено едно нарушение, а са наложени две наказания .   

          Въззиваемата страна е изпратила представител по първото с.з. по делото, в което не е и даван хода на делото, като тогава този представител не е взел становище по жалбата.

         Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

           На 29.09.2017г. в ТП-ДГС-Белоградчик ок.16.00ч. постъпила информация за извършвана незаконна сеч на дърва от землището на с.П., обл.Видин. По този повод, свид. М.Д. и Д.К. *** били изпратени да извършат проверка по случая. Така на 29.09.2017 г. вечерта около 17.20 ч. заедно, Д. и К., пристигнали в землището на с.П., отдел 274. Там , на черен път, близо до подотдел “ Г 1 ” на посочения отдел, заварили спряно МПС – тов.а.м.”Прага” с рег. № РА 00 49 ВС, натоварено с дърва. Покрай автомобила имало няколко лица. В проведения разговор с тях, служителите на ДГС-Белоградчик били уведомени – от самия жалбоподател, че този автомобил е негов и той го управлява. Д. и К. забелязали, че натоварените дърва в МПС не били маркирани, а когато поискали на Д.К. документ – превозен билет, той заявил, че няма такъв.  К. предоставил документ за самоличност на проверяващите. Останалите лица, заварени до МПС не са установени по делото – нито от самите свид.Д. и К. на място – те не изяснили самоличността им. 

         Св.Д. и К. измерили дървата, натоварени в тов.автомобил – 6 пр. куб.м. дърва от вида “зимен дъб”. След това св.Д. съставил констативен протокол за случая, в който вписал като нарушител “лицето Д.Е.К.,***. Тов.автомобил и дървата били задържани, и откарани в база на ДГС-Белоградчик – “Разсадника”.

         М.Д. съставил на място АУАН № 933 от 29.09.2017г. на жалбопод.Д.К., за нарушения по чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ, като вписал в него, като свидетел на установяване на нарушението – колегата си Д.К..   Д.К. подписал акта и приел копие от него.

         На 13.10.2017г. въз основа на АУАН № 933/29.09.2017г. е издадено и обжалваното НП № 933/2017г. на РДГ-Берковица.

         По проведената по делото  съдебно оценителна експертиза, е изготвено заключение от вещо лице, което заключение не е отпорено от страните по делото и съдът го е приел. Съгласно това заключение, стойността на МПС тов.а.м.”Прага” е 7 500,00 лв., а на дървата, предмет на АУАН и НП – 288,00 лв. Същевременно по делото не бе установено, МПС, иззето с АУАН , да  е собственост на жалбоподателя, макар в с.з. да се изнесоха данни – свидетелски показания, че именно жалбоподателят е “закупил” това МПС, но не е променил регистрацията му в съответната служба на МВР.

          При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

          Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

          При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които налагат отмяната на атакуваното наказателно постановление.

         На първо място, съдът констатира, че НП е издадено спрямо лице, чиято идентичност е различна от тази на жалбоподателя / или най-малкото не е безспорно установена относно нарушителя/. В НП е посочен като виновен автор на вменените нарушения “Д.Е.К. ***, с ЕГН **********”. Жалбата по делото е подадена от гражданина Д.Е.К. с ЕГН - ********** /очевидно НП е връчено на него/, като съдът два пъти по делото – и в с.з. на 30.11.17г. и преди приключване на съдебното следствие, направи констатация относно данните / имена, ЕГН и адресна регистрация, на ФЛ , явяващо се в заседанията, като жалбоподател/, отразени в документа му за самоличност /л.к./.  Не се и оспори от актосъставителя Д. и свид.К., че АУАН е оформен и връчен именно на присъстващият на с.з. жалбоподател  /св.М.Д. изрично го заяви, преди даване ход на  делото още/. Налагането обаче, на наказания, на лице различно от това, на което е съставен АУАН, води до не законосъобразност на издаденото НП. Най-малкото възниква съмнение, кое лице АНО е искал да санкционира, намирайки го за виновно. Съгласно българското законодателство, чл.8 ал.1 от ЗГР – “Основни данни за гражданската регистрация на лицата са техните:

име;  дата - ден, месец, година, и място на раждане; пол;  гражданство и  единен граждански номер. И докато имената на българските граждани, формирани по реда на чл.12-19а от ЗГР, могат и да съвпадат / вкл. и трите – собствено, бащино и фамилно/, то ЕГН е уникален за всяко ФЛ и го индивидуализира неоспоримо.  Това указва чл. 11. ал.1 от ЗГР -  “Единният граждански номер (ЕГН) е административен идентификатор на подлежащите на регистрация физически лица съгласно чл.3 ал.2. Това е уникален номер, чрез който физическите лица се определят еднозначно.” Или издаденото в случая НП вменяващо задължения към държавата – наказания и други санкции, на лице, различно от това спрямо което е протекло админ.нак.производство е грубо нарушение на правилата на това производство, нарушение на основни права на гражданите на страната – да узнават кога и в какво са обвинени, за да организират защитата си или пък, при преценка за собствена вина – да понесат отговорността си доброволно. Безспорно за съда, физическо лице с ЕГН ********** не е било известено за образувано срещу него админ.нак.производство и при невъзможност да обжалва издаденото НП, след влизане в сила на последното, би било задължено да понесе наложените с него санкции, вкл. и задължението за заплащане на “глоби”. Още повече, в случая, съдът събра доказателства – писмена справка от Служба “ГРАО” при Общ.Белоградчик, че съгласно ЕСГРАОН, лицето притежаващо ЕГН ********** е съвсем различно, с други имена и местоживеене, от сочения за нарушител Д.Е.К. ***. Невъзможно би било дори, при тези обстоятелства, самият АНО, при незаплащане по доброволен начин на наложените с НП глоби – да отпочне, или по-точно да проведе производство за събиране на глобите по принудителен ред – с оглед не съвпадането на личните данни – имена и ЕГН, на задълженото лице. За съда остава неизвестно обстоятелството, защо още при съставяне на констативния протокол и АУАН на място, където е присъствало лицето, прието от актосъставителя за нарушител, и предоставило на св.Д. и К. документ за самоличност, това лице не е идентифицирано по-подробно в протокола и акта / в тях са посочени единствено три имена и адресна регистрация/.

         Посочените до тук обстоятелства по казуса, дават самостоятелно и достатъчно основание на съда да приеме за не законосъобразно издаденото НП и да го отмени.

Но ако следваше да обсъди случая и по съществото, съдът намира за безспорно установени единствено фактите на : натоварени на МПС,  дървата без КГМ и превозен билет, описани в акта и НП. Служителите на ТП-ДГС-Белоградчик, са констатирали неоспоримо приетите от съда за истинни факти – в посоченото МПС в АУАН и НП, установено в посоченото място и в посоченият момент, имало 6 пр.куб.м. дърва от вида зимен дъб.  Върху тези дърва не била поставена КГМ. Освен това нямало издаден превозен билет за същите. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за тяхното нерегламентирано транспортиране по двата текста на закона. Но от една страна, завареното на мястото на проверката МПС – м.”Прага”  не се е движело, установено са спряно, паркирано. Т.е. не може да се направи извод за осъществявано деяние “транспортиране” към момента на проверката. А евентуално друга не регламентирана дейност – “съхраняване”  или “товарене” на дърва без да са маркирани и без да имат издаден превозен билет, не е санкционирана.

На следващо място, св.Д. и К. заявиха в с.з., че са разбрали от думите на самия жалбоподател – автомобилът да е негов, и той да извършва превоз на дървата с него. Затова и е съставен акт на него, въпреки че автомобилът не се е движел по  време на тяхното пристигане , а до МПС е имало няколко лица, не само К.. В с.з., разпитани под страх от наказателна отговорност за верността на думите си, св.Ж., А. и К., дадоха показания, че на 29.09.17г. – датата на приписваните нарушения, във времето от ок.15.00ч. до към 17.00ч., нарушителят Д.К. ***, в заведение – кафене. Ако първият от тези свидетели е роднина на Д.К., то за останалите не се установява да са в някакви отношения /поне формално/, водещи на съмнения за предубеденост и заинтересованост. Тримата посочени тук свидетели, заявиха, че Д.К. е бил в заведението, и по повод на обаждане по телефона е бил извикан да отиде в с.П., от “горски”. Лицата, даващи тези показания не конкретизираха кой е обадилият се на К., но и тримата свидетелстват, че след това веднага К. е тръгнал за с.П. / придружен от св.Ж./. Съдът не намира основания да не кредитира показанията на тези свидетели – вкл.и Ж., тъй като думите и на тримата в случая, се явяват еднозначни, непротиворечиви. Именно поради техните твърдения, е напълно възможно Д.К. да е заварен от свид.Д. и К. на мястото, на което е установен спрелия тов.а. м.”Прага”, ползван принципно от К.. Но това в никакъв случай не означава, че именно той – Д.К. , на посочените място, дата и час е управлявал автомобила до този момент. Самите свид.Д. и К. не съобщиха на съда – те да са били там преди К. и някой от тях именно да му се е обадил, за да го повика. Служителите на ТП ДГС-Белоградчик са заварили К. на мястото, а извода, че той е бил водач на МПС преди пристигането им, са направили единствено на заявлението на самия К. – позиция, която той е заел тогава, но явно отричана в съдебното производство. Изложените дотук обстоятелства по същество на казуса, внасят достатъчно съмнение в най-важните в случая елементи от съставите на приписваните нарушения – вина и авторство на деянията.

При условие, че не се доказа пък, собственик на тов.автомобил м.”Прага” да е жалбоподателят, то неотносимо в случая се оказва проведеното изследване за стойността на МПС и предмета на нарушенията – дървата. Това е така, тъй като разпоредбите на чл.20 ал.1, 3 и 4 от ЗАНН се прилагат относно вещи, принадлежащи /собственост/ на нарушител. Или когато  вещта, ползвана като средство за осъществяване на админ.нарушение не е собственост на нарушителя, то преценката по чл.20 ал.4 от ЗАНН – не е необходима, тъй като е недопустимо въобще прилагането на ал.1 и 3 от чл.20 ЗАНН – общ закон, а евентуалното отнемане в полза на държавата на такива вещи / непринадлежащи на нарушителя, би било възможно на основание на специални законови разпоредби, ако те го предвиждат / както е в сл.ЗГ/.

По сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 933/13.10.2017г. на на РДГ-Берковица, с което на Д.Е.К. ***, с ЕГН ********** , са наложени „глоба” в размер на 200,00 лв. на основание на основание чл.266 ал.1 от ЗГ, за извършено нарушение по чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ и “глоба” в размер на 200,00 лв. на основание на основание чл.266 ал.1 от ЗГ, за извършено нарушение по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, както и е постановено  на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ , отнемането в полза на държавата на вещите, предмет на нарушенията - 6,00 пр.куб.м. дърва за горене – зимен дъб и на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ е постановено отнемането в полза на държавата на вещта, послужила като средство за извършване на нарушенията – тов.а. м.”Прага” с рег. № РА 00 49 ВС.

             Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

                                                              

 

 

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: